Справа №3–2797/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2009 року Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Кіровоградської області, громадянку України, фізичної особи - підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаної в с.Дмитрівка Знам»янського району Кіровоградської області, вул.Левадна,12, -
за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
В результаті перевірки 10 листопада 2009 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, яка здійснює підприємницьку діяльність у сфері громадського харчування, вид об»єкту громадського харчування кафе «Блюз», що розміщене в м.Знам»янка Кіровоградської області, вул.Енергетиків,47, та кафе «Пекін», що розміщене в м.Знам»янка Кіровоградської області, вул.Гагаріна,8»а», Територіальною державною інспекцією праці в Кіровоградській області було встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:
Облік використання робочого часу працівників ведеться недостовірно. З табелів обліку використання робочого часу видно, що не ведеться облік фактично відпрацьованого часу, вечірнього та нічного часу роботи працівників. Кафе «Блюз» та «Пекін» працюють цілодобово, про що свідчать копії дозволів на розміщення об»єктів громадського харчування, відповідно і обслуговуючий персонал (кухарі, офіціанти) працюють цілодобово. Кількість працюючих 3 чол. Сумарна розрахункова кількість робочих годин затрачених на обслуговування обох кафе одним працівником щоденно становить 48 год., місячна розрахункова тривалість робочого часу 1440 год. Проте, у табелях обліковано роботу трьох кухарів-офіціантів по 4 год. кожним, загальною тривалістю 12 год. за добу та 264 год. за місяць. Так, наприклад: у вересні 2009 року усі три кухарі-офіціанти відпрацювали по 88 год., у тому числі ОСОБА_3 відпрацювала 22 дні 88 годин. При цьому не обліковано жодної вечірньої та нічної години роботи жодного з працівників, чим порушуються вимоги ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» щодо обов»язку власника забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи, що унеможливлює нарахування оплати у підвищеному розмірі працівникам за вечірні та нічні години роботи.
За період з березня по вересень 2009 року працівникам за наявності підстав не нараховано індексацію грошових доходів в межах прожиткового мінімуму, чим порушуються вимоги ст.33 Закону україни «Про оплату праці», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 (зі змінами та доповненнями внесеними постановами від 17.05.2007 року №690, від 11.07.2007 року №913 та від 12.03.2008 року №170) щодо нарахування індексації доходів. Так, базовий місяць для проведення індексації працівникам, розмір заробітної плати яких на рівні мінімальної заробітної плати, встановленої державою є грудень 2008 року, оскільки розмір підвищення заробітної плати у квітні 2009 року менший розміру індексації, яку могло бути нараховано у цьому місяці. Так, наприклад: працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мали право на нарахування індексації доходів в межах прожиткового мінімуму у березні 2009 року на 2,9%, у квітні 2009 року – на 4,4%, у травні та червні 2009 року – на 5,9%, у липні 2009 року – на 7,4%, у серпні, вересні 2009 року – на 8,6%, яка не була їм нарахована, про що свідчить відсутність нарахування у розрахунково-платіжних відомостях.
в результаті чого фізична особа - підприємець ОСОБА_2 порушила вимоги ч.1 ст.41 КУпАП, про що складений протокол №11-03-025/1226 від 12 листопада 2009 року, з яким правопорушник ознайомлена.
Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_2 визнала повністю, пояснивши суду, що вищевказані порушення вчинені не навмисно, а в зв”язку з відсутністю коштів.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнала провину і розкаюється у вчиненому, а також те, що вчинене діяння є малозначимим, суд вважає, що в даному разі необхідно згідно до ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - закрити, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам”янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Попова Н.І.