Заводський районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02

Дело № 1-124/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 мая Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего - судьи Алексеева А.П. при секретаре Ливенцевой А.П., с участием обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Николаева ОСОБА_1, защитника подсудимой - адвоката ОСОБА_2, общественного защитника подсудимой - ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, на иждивении детей нет, не работает, проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Заводского районного суда г. Николаева поступили уголовные дела в отношении ОСОБА_4, которая обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины. Данные уголовные дела были объединены судом в одно производство для объективности и полноты их рассмотрения.

Эпизод 1

02.08.2010года, около 16 часов 30 минут, подсудимая ОСОБА_4, находясь на пляже по ул. Лазурной в г. Николаеве, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, находясь в указанное время в указанном месте, подсудимая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на песке в метре от себя увидела на одеяле рюкзак темного цвета, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, подсудимая, воспользовавшись отсутствием хозяина рюкзака ОСОБА_5 возле одеяла, тайно похитила его имущество, а именно:

-рюкзак темно-синего цвета, не представляющий материальной ценности;

-кожаный кошелек коричневого цвета, стоимостью 100 гривен;

-деньги в сумме 780 гривен;

-карту памяти на 512 Мb, стоимостью 150 гривен.

После чего, удерживая похищенное при себе, подсудимая с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1030 гривен.

Эпизод 2

04.11.2010года, примерно в 22 часа 10 минут, подсудимая ОСОБА_4, находилась возле бара «Рюмочная», расположенного по ул. Крылова, 15 в г. Николаеве, где в то время между ее знакомыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 произошел конфликт. В ходе происходящего конфликта подсудимая увидела, что из рук ОСОБА_7 выпал принадлежащий последней мобильный телефон марки «Самсунг Х-160», после чего у нее возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, подсудимая, осознавая, что ее действия являются явными для ОСОБА_7 и других лиц, повторно открыто похитила имущество ОСОБА_7, а именно:

- мобильный телефон марки «Самсунг Х-160» стоимостью 340 гривен со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Киевстар», материальной ценности для потерпевшей не представляющего, денег на счету которого не было.

После чего, удерживая похищенный телефон при себе, подсудимая с места преступления скрылась, имея в дальнейшем возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. Данными действиями подсудимой потерпевшей ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб на сумму 340 грн.

В судебном заседании подсудимая вину по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 185 УК Украины признала полностью в своих показаниях подтвердила факты, изложенные в обвинительном заключении.

Учитывая, что подсудимая свою вину по ч. 1 ст. 185 УК Украины признала полностью, суд в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, с учетом мнения участников судебного разбирательства, посчитал нецелесообразным исследовать доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по эпизоду 1 по ч.1 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража).

По предъявленному обвинению по ч. 2 ст, 186 УК Украины подсудимая свою вину не признала.

По существу предъявленного обвинения суду подсудимая пояснила, что года она отдыхала со своей знакомой ОСОБА_6 и ее парнем ОСОБА_8 в баре «Разгуляй», который расположен в микрорайоне «Соляные» на остановке «ул. Мельничная». Примерно в 21 час 30 минут она позвонила на мобильный телефон ОСОБА_7 и предложила ей встретится. В связи с тем, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 О, тоже договорились встретится, она (подсудимая), ОСОБА_6 и ОСОБА_8 поехали в микрорайон «Лески» к бару «Рюмочная», который расположен на ул. Крылова. Когда они подъехали к бару, ОСОБА_6 позвала ОСОБА_7, которая вышла на улицу со своим знакомым парнем. В ходе общения между Синкевич и ОСОБА_7 возник конфликт, в результате которого ОСОБА_6 стала бить ОСОБА_7. В процессе драки она видела как у ОСОБА_7 выпал мобильный телефон. На следующий день она спросила у ОСОБА_7 где деньги, на что она ответила что денег у нее нет и она (подсудимая) может оставить телефон себе в качестве залога. 06.11.2010 года ее задержали работники милиции и обвинили в похищении мобильного телефона ОСОБА_7, так как она написала заявление в милицию. На просьбу милиции она добровольно выдала мобильный телефон. Признательные показания на досудебном следствии относительно похищения мобильного телефона ОСОБА_7 она дала потому, что к ней применялись меры физического насилия. Ссылается на то, что между ней и ОСОБА_9 существовала договоренность о возврате денег, которые она (ОСОБА_7) должна была ее (подсудимой) парню ОСОБА_10.

Несмотря на то, что подсудимая вину по предъявленному ей обвинению не признала, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, подтверждается нижеследующим.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 суду пояснила, что 04.11.2010 года она отдыхала совместно со своим знакомым ОСОБА_11 в баре «Рюмочная», который расположен в «микрорайоне «Лески». Спустя некоторое время ей позвонила подсудимая, а позже знакомая ОСОБА_12 Вечером того же дня подсудимая, ОСОБА_6 со своим сожителем ОСОБА_8 и ее (ОСОБА_7) бывшим парнем ОСОБА_10 подъехали к бару, где она отдыхала. Отойдя от бара в сторону, ОСОБА_6 начала разговаривать с ней на повышенных тонах, а после наносить удары. В ходе драки у нее (ОСОБА_7) из рук выпал мобильный телефон марки «Самсунг», который подобрала подсудимая. На ее просьбы и замечание ОСОБА_6 вернуть телефон подсудимая не отреагировала. Конфликт между ней и ОСОБА_6 возник на почве личных неприязненных отношений, так как ОСОБА_6 думала, что она (ОСОБА_7) говорит о ней плохо за ее спиной. Подсудимая в драку не вмешивалась, но наблюдала за происходящим совместно с ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 Когда все начали расходится, подсудимая потребовала отдать ей на следующий день 280 грн, которые она (ОСОБА_7) якобы задолжала своему бывшему парню ОСОБА_13, с которым на тот момент встречалась подсудимая. Подсудимой она ничего не была должна, так как денег у нее не одалживала. Мобильный телефон возвратили ей сотрудники милиции, после того как он был изъят у подсудимой. Действиями подсудимой ей был причинен ущерб в сумме 340 грн., однако от иска отказывается, так как мобильный телефон был возвращен.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу очной ставки между потерпевшей ОСОБА_7 и подсудимой (л.д. 62-63), потерпевшая давала показания аналогичные показаниям, которые она дала в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что в один из месяцев 2010 года он, его сожительница ОСОБА_6, ее подруга (подсудимая) и ее парень ОСОБА_13 отдыхали в баре «Разгуляй». Так как ОСОБА_7 постоянно звонила ОСОБА_6 с целью выяснить какой-то конфликт, ОСОБА_6 предложила отправится к ней для решения проблемы. Знает, что конфликт между ними возник по работе. Он совместно с ОСОБА_6 отправился в сторону микрорайона «Намыв» в один из баров, где отдыхала ОСОБА_7 Когда они (ОСОБА_5, ОСОБА_6) находились уже возле бара к ним подошли подсудимая и ее парень ОСОБА_13 В результате разговора между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возник конфликт, который перерос в драку. После того как драка закончилась ОСОБА_7 сказала, что у нее пропал телефон и подбежала к подсудимой с просьбой вернуть ей телефон. Подсудимая ответила, что телефон не брала. Он не видел, выпадал ли телефон у потерпевшей из рук во время драки, и брала ли его подсудимая. Но тоже спрашивал у подсудимой, брала ли она телефон, на что она дала отрицательный ответ. После инцидента он и ОСОБА_6 поехали домой.

Свои свидетельские показания, которые были даны на досудебном следствии и при очной ставке (л.д. 24, 54), свидетель не поддержал и указал, что подписал протоколы не читая.

В ходе допроса свидетеля ОСОБА_8 подсудимая пояснила, что свидетель не видел, как она подняла телефон, так как было очень темно. Она подняла телефон и положила его себе в карман, так как ОСОБА_7 сказала, что телефон она (подсудимая) может оставить у себя в качестве залога.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ОСОБА_8 (л.д. 24), он утверждал, что видел как в ходе драки из рук ОСОБА_7 выпал мобильный телефон, который в последствие подняла подсудимая и положила к себе в карман. Он сказал подсудимой, чтобы она вернула мобильный телефон, но данную просьбу она не выполнила и сказала, что телефон не брала.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ОСОБА_8 относительно того, что он не поддерживает свидетельские показания, данные на досудебном следствии, по тем основаниям, что свидетель поставил свою подпись под протоколом допроса и может пытаться своими показаниями помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, так как она является подругой его сожительницы ОСОБА_6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что знает подсудимую, так она является ее подругой. В ноябре 2010 года она и подсудимая отдыхали в баре «Разгуляй». Ей позвонила ОСОБА_7 и попросила приехать к ней в бар, который расположен в микрорайоне «Намыв». Приехав совместно с ОСОБА_8, подсудимой и ее парнем ОСОБА_13 к бару, она стала разговаривать с ОСОБА_7, вследствие чего у них возник конфликт между собой, который перерос в драку. Когда она била ОСОБА_7 то заметила, что у нее выпал мобильный телефон. После того как закончилась драка подсудимая спросила у ОСОБА_7 о каком-то долге в размере 280 грн., а ОСОБА_7 сказала, чтоб подсудимая отдала ей (ОСОБА_7) телефон. О том, что ОСОБА_7 предлагала подсудимой оставить телефон в качестве залога она не помнит. ОСОБА_8, который также присутствовал при драке, сказал подсудимой, чтобы она отдала телефон. В ходе драки подсудимая находилась возле них и наблюдала за происходящим.

Свои свидетельские показания, которые давались на досудебном следствии, свидетель ОСОБА_6 поддержала.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 27) и протокола очной ставки (л.д. 59), свидетель указала, что во время драки у ОСОБА_7 выпал мобильный телефон, который подобрала подсудимая. После драки ОСОБА_7 просила подсудимую возвратить ей мобильный телефон, однако та ответила, что телефон не брала. О том, что ОСОБА_7 должна была подсудимой деньги и оставила ей в залог мобильный телефон ей ничего не известно.        

Допрошенный в Судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что 04.11.2010 года, около 22-23 часов, он находился с ОСОБА_7 в баре «Рюмочная». Вскоре к ним подъехали ОСОБА_6 с ОСОБА_8, подсудимая с ОСОБА_13 В ходе общения между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 завязалась драка и из рук ОСОБА_7 выпал телефон. Он видел как подсудимая подняла телефон и отрицала, что она его взяла когда ОСОБА_7 просила вернуть его. ОСОБА_8 также обращался к подсудимой с просьбой вернуть телефон ОСОБА_7, но она продолжала отрицать, что он находится у нее. Подсудимая звонила ему и говорила, чтоб он вернул деньги в сумме 280 грн. ОСОБА_7 не слышал того, чтобы ОСОБА_7 оставила подсудимой в залог свой телефон.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля (л.д. 64-65) свидетель давал аналогичные показания тем, которые он дал в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что подсудимая противоправно завладела имуществом ОСОБА_7, а показания изменила, с целью уклонится от уголовной ответственности. Данные выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления основываются и на Т0]М, что подсудимая в начале досудебного следствия дала признательные показания (л.д. 32-33, 39-40 ) по факту завладения мобильным телефоном. При задержании в качестве подозреваемой ей разъяснялись права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Украины и Конституцией Украины, о чем она поставила свою подпись (л.д. 20-21).

Прокуратурой района по результатам проверки показаний подсудимой относительно применения к ней мер физического воздействия в возбуждении уголовного дела отказано.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что подсудимая виновна в совершении преступления в отношении имущества ОСОБА_7 и ее действия квалифицируются по ч. 2 ст. 186 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.

При определении меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что одно из совершенных подсудимой преступлений относится к категории тяжких.

Подсудимая по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

По первому эпизоду обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является чистосердечное раскаяние, а отягчающим - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимой по второму эпизоду, не установлено.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства, при которых ею были совершены преступления, при избрании меры наказания суд приходит к убеждению, что ее исправление и перевоспитание возможно с применением наказания в виде лишения свободы и его отсрочкой на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины.

В иске потерпевшей ОСОБА_7 необходимо отказать, так как мобильный телефон марки «Самсунг» ей возвращен.

Потерпевшим ОСОБА_5 иск заявлен не был, так как материальный ущерб ему возмещен.

По делу имеется вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Самсунг», который необходимо оставить во владении ОСОБА_7

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновной в совершении:

-преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

-преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроко.м на 4 года.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строго назначить ОСОБА_4 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.

На основании п. 2, 3. 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения относительно ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - содержащие под стражей.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «Самсунг» оставить во владении ОСОБА_7

В удовлетворении иска ОСОБА_7 - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева в течение 15 суток с дня его оглашения.

Судья А.П. Алексеев