Справа № 2 - 1291
2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е НЕ М УКРАЇНИ
26 листопада 2009р. Лутугинський районний суд Луганської області в складі:
головуючого - судді Гайдук В.Г.
при секретарі Іваняк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лутугине справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” ( далі – ТОВ “ЛЕО”) здійснює постачання електроенергії до житла споживача ОСОБА_1 за адресою: сщ Фабричне Лутугинського району Луганської області, вул. Фабрична, № 3. Контролерами рейдової бригади відділу збуту Лутугинського РЕМ 15.06.2009р. при плановій технічній перевірці приладу обліку електроенергії було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, будучи абонентом-споживачем електроенергії, яку поставляє позивач до житла останньої, порушила “Правила користування електричної енергії для населення” (далі – Правила), затверджені Постановою Кабміну України № 1357 від 26.07.1999р., що виразилося у підключенні розетки поза приладом обліку прихованою проводкою поза засобами обліку електроенергії. При ввімкненні навантаження у розетку електролічильник не працював, диск не рухався, що було засвідчено актом № 032817 від 15.06.2009р. Приховану проводку було виконано дротом марки АПВ, переріз проводу 1,0 мм2. Посилаючись на те, що відповідач безобліково користувалася електроенергією, допустила порушення Правил, ТОВ “ЛЕО” проведений розрахунок суми збитків за період з 23.06.2006р. по 22.06.2009р., тобто, за 3 роки, що передували дню усунення порушення, сума збитків складає 6166 грн.44 коп.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача суму збитків і повернути судові витрати. В підтвердження позовних вимог представила речові докази - розетку, фрагмент плитки з отворами для вмикання вилки електроприладу.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, пояснила, що вона ніяких пристроїв поза електролічильником до мережі енергопостачання не підключала, будинок вона отримала в порядку спадкування після смерті батька. Про наявність пристрою вона дізналася лише під час перевірки працівниками ЛЕО, акти та протокол про порушення Правил підписала, тому що дійсно в будинку був виявлений цей пристрій, але вона ним не користувалась.
Вислухавши сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.01.1999р.(а.с.31) є власником жилого будинку за адресою: сщ Фабричне Лутугинського району Луганської області, вул. Фабрична, № 3, з цього часу проживає в будинку, є абонентом – споживачем електроенергії, яку поставляє позивач до житла відповідача, що підтверджується договором про користування електричною енергією від 16.07.2008р. ( а.с.34-35), особовий рахунок № 14-6-2 (а.с.19-20). Відповідно до Закону України «Про електроенергетику» та Правил підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору.
Таким чином, судом встановлено, що у сторін виникли договірні правовідносини.
Відповідно до ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов’язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку і т.д.
Згідно з актом № 032817 від 15.06.2009р. (а.с.14 ) працівниками позивача посвідчено порушення споживання електроенергії відповідачем, що виразилося у підключенні розетки поза приладом обліку прихованою проводкою поза засобами обліку електроенергії. Як вбачається з даного акту, відповідач акт підписала, з порушенням була згодна, від відключення електроенергії відмовилась, зобов’язалась не порушувати Правила та оплатити штраф.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що вони працюють контролерами у позивача, 15.06.2009р. в будинку позивача вони за допомогою приладу «дятел» виявили, що в будинку підключена розетка поза приладом обліку прихованою проводкою, розетка була встановлена на веранді будинку під підвіконням, сама розетка була захована за плиткою, але два отвори для вмикання вилки були відкриті, їх було видно, вони не були ані замазані розчином, ані зафарбовані. Коли в розетку включили лампу, вона загорілась. Позивач з порушенням погодилась, обіцяла його усунути, підписала акт.
При огляді розетки та фрагменту кахельної плитки, які представлені представником позивача, видно, що отвори для вмикання вилки не замазувались розчином і не зафарбовувались якою-небудь фарбою.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що зі слів відповідача йому відомо, що влітку 2009р. вона міняла в будинку вікна, на веранді під підвіконням працівниками ЛЕО була виявлена схована розетка. Він бачив відкриту розетку вже після візиту контролерів ЛЕО, до цього розетку він не бачив.
Згідно з актом № 32817 від 22.06.2009р. ( а.с.21) ОСОБА_1 нараховані по акту від 15.06.2009р. збитки у розмірі 6166 грн. 44 коп.
Відповідно до протоколу № 136 від 24.06.2009р. засідання комісії по розгляду акту № 032817 від 15.06.2009р. ( а.с.15) відповідач також була згодна з наявністю розетки поза обліком, але не згодна із сумою нарахування збитків.
Як вбачається з угоди між сторонами № 032817 від 24.06.2009р. ( а.с.18) відповідач підписала цю угоду про вірність нарахування суми збитків та зобов’язання відшкодування збитків до 04.07.2009р.
Суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що він раніше не бачив скриту розетку, не мають правового значення, тому що, як пояснили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, саму розетку дійсно візуально не було видно до тих пір, поки вони за допомогою приладу “дятел” її не виявили, але отвори для вмикання вилки було видно візуально.
Посилання відповідача на те, що вона не допускала ніяких порушень при користуванні електроенергією, розеткою не користувалась, розетка була замазана будівельним розчином, захована за кахельною плиткою, не мають правового значення, оскільки заперечуються вищенаведеними письмовими доказами, речовими доказами та спростовуються показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідно до п.53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 ( далі –Методика).
Методика, зокрема, застосовується у разі виявлення таких порушень Правил, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії ( п.п.6 п. 3.1 Методики).
На підставі п.3.5, пп.6 п.3.1 Методики енергопостачальником правильно визначено розмір заподіяних відповідачем збитків в сумі 6166 грн. 44 коп. за 1095 днів з 23.06.2006р. по 22.06.2009р. (день усунення порушення) за 3 роки, що передували дню усунення порушення, та на підставі добової величини розрахункового споживання електроенергії.
Беручи до уваги, що відповідач завдала шкоди позивачу, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування шкоди у розмірі 6166 грн. 44 коп., повернення судових витрат у розмірі 91 грн. 66 коп. ( 61 грн.66 коп. – судовий збір + 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212 – 215 ЦПК України, ст.ст. 6,611, 626-631,526, 714 ЦК Україні, суд –
В и р і ш и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” збитки у розмірі 6166 грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” судові витрати у розмірі 91 грн. 66 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: