Справа № 2 – 905
2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2009р. Лутугинський районний суд Луганської області в складі:
головуючого - судді Гайдук В.Г.
при секретарі - Іваняк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лутугине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на наступне. 03.01.1995р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив на нього наїзд, в результаті якого він отримав тяжкі тілесні ушкодження та втратив працездатність, втрата працездатності становить 25%. Вироком Лутугинського районного суду від 24.05.1995р. відповідача було визнано винним за ст. 215 ч.2 КК України, а рішеннями Лутугинського районного суду на його користь неодноразово були стягнуті суми у відшкодування шкоди, які відповідач повністю не сплатив. Останнє стягнення було за період з 01 січня 2007р. по 01 листопада 2008р. – одноразово в сумі 4002 грн. 86 коп., з 01 листопада 2008р. по 01 березня 2009р., тобто по день повторного огляду – щомісячно по 215 грн. 59 коп. На час спричинення шкоди він працював сторожем шахти “Лутугинська” ДП “Луганськвугілля”, в теперішній час заробітна плата сторожа становить 1127 грн.77 коп. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи з урахуванням 25% втрати працездатності сума щомісячного платежу складає 281 грн. 77 коп.( 1127 грн.07 коп. : 100% х 25%). Просить стягнути з відповідача одноразово за період з 01 березня 2009р. по 01 листопада 2009р. 2535 грн. 93 коп., починаючи з 01 листопада 2099р. по день повторного огляду, тобто по 01 березня 2012р., щомісячно по 281 грн. 77 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на придбання бензину для поїздок до Луганського бюро судово-медичної експертизи для проведення судово-медичної експертизи 16.09.2009р., 22.09.2009р., 08.10.2009р. в сумі 371 грн.
Крім того, у зв’язку з ушкодженням здоров’я з вини відповідача він зазнав моральну шкоду, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, моральну шкоду він оцінює в 20000 грн. Просив також повернути судові витрати.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що відповідач в теперішній час повністю сплатив суми, які були стягнуті з нього за попередніми рішеннями суду.
Відповідач та його представник ОСОБА_3 позов не визнали, пояснили, що дійсно відповідач був засуджений за ст. 215 ч.2 КК України за наїзд на позивача під час ДТП, але позивач не може працювати сторожем не у зв’язку з цією обставиною, а у зв’язку з тим, що він є інвалідом 2 групи з-за травми на виробництві, яка йому була встановлена ще до ДТП. Крім того, позивач не лікується, з-за чого стан його здоров’я не покращується. Стосовно стягнення моральної шкоди, то вона вже стягнута з відповідача за попереднім рішенням суду у 2007р. Просили відмовити позивачу в задоволенні позову за його необґрунтованістю.
Вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно висновку судово-медичної експертизи ( а.с.60-68) позивач внаслідок ДТП втратив 25% працездатності, тому відшкодуванню підлягає заробіток у розмірі 25%. Враховуючи розмір заробітної плати сторожа на шахті “Лутугинська” ДП “Луганськвугілля” в теперішній час - 1127 грн. 07 коп., втрата заробітку складає 281 грн.77 коп.( 1127 грн.07 коп. : 100% х 25%). Починаючи з 01 березня 2009р. по 01 листопада 2009р. одноразово підлягає стягненню 2254 грн. 16 коп. (281 грн. 77 коп. х 8 місяців), щомісячно з 01 листопада 2009р. по день повторного огляду 01 березня 2012р. по 281 грн. 77 коп.
Не заслуговує на увагу пояснення відповідача про те, що позивач втратив працездатність у зв’язку з травмою на виробництві, його пояснення спростовуються даними судово-медичних експертиз, відповідно до яких позивач втратив 25% працездатності саме внаслідок ДТП. ( а.с.4-6, 60-68). Безпідставне твердження відповідача і про те, що позивач належним чином не лікується, а тому стан його здоров’я не поліпшується.
Суд вважає, що з вини відповідача позивач втратив 25% працездатності, а тому повинен відшкодувати тому втрачений заробіток.
Позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов’язані з придбанням бензину на суму 371 грн., який був використаний для поїздок до Луганського бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної експертизи 16.09.2009р., 22.09.2009р., 08.10.2009р.
Між тим, позивач в підтвердження своїх вимог надав тільки чеки на придбання бензину (а.с.81-84), які підтверджують лише факт придбання бензину, але три чеки датовані 23.09.2009р., одна квитанція датована 08.10.2009р. Між тим, позивачем не представлено доказів тому, яка відстань від місця проживання позивача до місця проведення судово-медичної експертизи, яка витрата пального на цю відстань автомобіля, на якому їздив позивач.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 також не дали конкретних пояснень з цього питання.
Таким чином, позивачу слід відмовити в задоволенні позову в цій частині за необґрунтованістю позову.
Позивачем також пред’явлений позов про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 20000 грн.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Між тим, судом встановлено, що рішенням суду від 27.12.2007р. з відповідача на користь позивача моральна шкода вже була стягнута у сумі 3000 грн., діючим законодавством не передбачено повторне стягнення моральної шкоди внаслідок заподіяння її у зв’язку з ушкодження здоров’я під час ДТП., а тому позивачу слід відмовити в цій частині позовних вимог за необґрунтованістю позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України поверненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 51 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1195, 1202 ЦК України, суд –
В и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди одноразово за період з 01 березня 20099р. по 01 листопада 2009р. 2254 грн. 16 коп., а з 01 листопада 2009р. по 01 березня 2012 грн. по 281 грн. 77 коп. щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення судових витрат у сумі 15 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю позову.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: