Справа  №  2-130/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26  січня  2010  року  суддя  Широківського  районного  суду  Дніпропетровської  області  Шевченко О.В.,  розглянувши  позовну  заяву    ЗАТ  «Агропромбуд»  до  ВДВС  Широківського  районного  управління  юстиції  Дніпропетровської  області,    Спеціалізованої  організації  Дніпропетровська  філія  ТОВ  «ЮНОР»,  Філія  04 ПП  «НИВА-В.Ш.»,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про визнання  результатів  прилюдних  торгів  недійсними,  визнання  недійсними  актів  проведення  прилюдних торгів,  

         ВСТАНОВИЛА:

    До  суду  надійшов  позов  ЗАТ  «Агропромбуд»  до  ВДВС  Широківського  районного  управління  юстиції  Дніпропетровської  області,    Спеціалізованої  організації  Дніпропетровська  філія  ТОВ  «ЮНОР»,  Філія  04 ПП  «НИВА-В.Ш.»,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про визнання  результатів  прилюдних  торгів  недійсними,  визнання  недійсними  актів  проведення  прилюдних торгів.

Позовна  заява  підписана   виконувачем  обов’язків  голови  правління  ЗАТ  «Агропромбуд» ОСОБА_3  

Суду  не  надано  жодного  документу  на  підтвердження того,  що  ОСОБА_3  на     час   підписання  позовної  заяви  20.01.2010  року  виконував  обов’язки  голови  правління  ЗАТ  «Агропромбуд»  та  як   виконувач  обов’язків  голови  правління  ЗАТ  «Агропромбуд» наділений  повноваженнями  20.01.2010  року  щодо  підписання  та  подання  до  суду  позовних  заяв,  які  пред’являються  в  інтересах  вищевказаної  юридичної  особи.

Правовстановлюючі  документи  позивача  (статут  та  інш.)  суду  позивачем  не  надані.

Суду  надано  нотаріально  не  засвідчену  довіреність  від  26.10.2009  року,  згідно  якої  голова  комісії  про  перетворення  ЗАТ  «Аргопромбуд»  ОСОБА_4  надав        ОСОБА_3  право  на  представництво  інтересів  ЗАТ  «Аргопромбуд».  Однак  суду  не  надано  документи  на  підтвердження  повноважень  ОСОБА_4  на  видачу  від  імені  ЗАТ  «Аргопромбуд» цієї довіреності,  не  надано  документи на  підтвердження  того,  що  ОСОБА_4 станом  на  26.10.2009  року  є  головою  комісії  про  перетворення  ЗАТ  «Аргопромбуд».  

Суддя  приходить  до  висновку,  що  позовна  заява  підписана  та  подана  до  суду  особою,  яка  не  має  відповідних  повноважень.

Ст.  121  ЦПК  України  не  передбачає  очікування  суду  щодо  надання  документів на  підтвердження  повноважень  представника,  який  підписав  позовну  заяву.  Документи,  які  підтверджують  повноваження  представника,  який  подає  позовну  заяву,  згідно            ст.  119  ч. 7  ЦПК  України,  додається  до  позовної  заяви   і  подається  одночасно  з  нею.

Також  позивачем  подано  заяви  про  забезпечення  позову  та  доказів, однак  зважаючи  на  те,  що:  суд  прийняв  рішення  про  його повернення  з  наведених  вище  підстав; у  заяві  про  забезпечення  позову  відсутнє  посилання  на  докази  в  обгрунтування  необхідності  застосування  забезпечення  позову, що позбавляє  суд  можливості  дійти  висновку  про  наявність  достатньо  обґрунтованого  припущення,  що  невжиття  заходів  забезпечення позову може  утруднити  у  майбутньому  чи  зробити  неможливим  виконання  рішення  суду,  а  також  робить  неможливим  виконання  такої  ухвали;  у заяві  про  забезпечення  доказів  не  зазначено:  реквізити  документів,  які  необхідно  витребувати,  конкретні  обставини,  що  можуть  бути  підтверджені  цими  доказами,  конкретні  обставини,  які  свідчать  про  те,  що  подання  потрібних  доказів  може  стати  неможливим  або  ускладненим,  підстави  для  задоволення  цих  заяв  відсутні  і  вони не  підлягають  задоволенню.

При  зверненні  до  суду  позивачем  сплачено  судовий  збір  у  сумі   1525  грн.,  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи  в  сумі   37  грн.,  які  в  порядку  ст. 83  ч. 1  п.  2,  ч.  2  п. 2   ЦПК  України  підлягають  поверненню  позивачеві  в  повному  обсязі.

      Керуючись ст. ст.  121 ч. 3 п. 3,   151,  153,  133-135,   83  ч. 1  п.  2,  ч.  2  п.  2   ЦПК  України,  суддя

УХВАЛИЛА:

    Позов  ЗАТ  «Агропромбуд»  до  ВДВС  Широківського  районного  управління  юстиції  Дніпропетровської  області,    Спеціалізованої  організації  Дніпропетровська  філія  ТОВ  «ЮНОР»,  Філія  04 ПП  «НИВА-В.Ш.»,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про визнання  результатів  прилюдних  торгів  недійсними,  визнання  недійсними  актів  проведення  прилюдних торгів   повернути  позивачеві .

    Зобов’язати  ГУДКУ  у  Дніпропетровській  області повернути  в  повному  обсязі  ЗАТ  «Агропромбуд»  (53700,  смт.  Широке,  вул. Леніна,  195)  судовий  збір  у  сумі              1525  грн.  (квитанція  №  61  від  11.01.2010  року,  отримувач – ВДК  Широківського  району),  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи  в  сумі  37  грн.  (квитанція  №  60 від  11.01.2010  року,  отримувач – УДКУ  Широківського  району).

    В  задоволенні  заяв  про  забезпечення  позову  та  доказів  відмовити.

Ухвала  може  бути  оскаржена  в  апеляційному  порядку  до  апеляційного  суду  Дніпропетровської  області  через  суд  першої  інстанції  шляхом  подачі  в  5-денний  строк  з  дня  проголошення  ухвали  заяви  про  апеляційне  оскарження  і  подання  після  цього  протягом  10  днів  апеляційної  скарги.    

СУДДЯ                                           О.В.ШЕВЧЕНКО