Справа № 2-н-3/2010

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу стягувачу

13 січня 2010 року смт. Ріпки                          

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області СТАШКІВ В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі – ПАТ«ОСОБА_1 Аваль» )   про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 3637 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/0739/82/067493 від 01.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ«ОСОБА_1 Аваль», який забезпечений договором поруки № 014/0739/82/067493 від 01.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_3І та ВАТ«ОСОБА_1 Аваль» та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подав до Ріпкинського районного суду Чернігівської області заяву про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/0739/82/067493 від 01.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», який забезпечений договором поруки № 014/0739/82/067493 від 01.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_3І та ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в сумі 3637 грн. 15 коп., де  3280,60 – сума кредиту, 20,70 – проценти за користування кредитом, 335,85 - пеня та стягнення судових витрат.

Проте, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України єдиною підставою, що дає змогу розглядати справи про стягнення заборгованості за кредитним договором у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» укладено кредитний договір № 014/0739/82/067493. На забезпечення виконання цього договору 01.02.2008 року  між ОСОБА_3І та ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» укладено договір поруки № 014/0739/82/067493.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Однак з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Зважаючи на наведене, приходжу до висновку, що з заяви ПАТ«ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 3637 грн. 15 коп. заборгованості та судових витрат та  поданих документів вбачається можливий спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 112, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 3637 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/0739/82/067493 від 01.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», який забезпечений договором поруки № 014/0739/82/067493 від 01.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та судових витрат.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» його право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

            Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                       В.Б.  Сташків