ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ                     ______________________________________________________________________

Справа № 2-5528/09

Категорія 26

       З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2009р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

 головуючого судді – Балюкової К.Г.

 при секретарях    – Грудіній А.В., Усатій Л.В.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Прокредитбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне Акціонерне товариство «Прокредитбанк»,  у позовної заяві просить суд стягнути з відповідачів за договором про надання кредиту суму заборгованості у розмірі 4 526  грн. 15 коп., зі сплатою відсотків з розрахунку 21% річних на строк 24 місяця, борг по капіталу у розмірі 1 500 грн. 41 коп., пеня по всієї заборгованості у розмірі 2 716 грн., заборгованість по сплаті відсотків у розмірі  309,73 грн., відшкодувати судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у сумі 120 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_1, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, кредит в установленому порядку не погасила, відсотки за його використовування не сплатила, внаслідок чого у позивача виникло право вимоги про стягнення заборгованості до її поручителя ОСОБА_2

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, повідомлялася про час та місце судового засідання належним чином, надала до суду заяву, в якої просить розглянути справу у її відсутності на задоволені позову наполягає.

Відповідачі у судове засідання  не з'явилися. Про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином згідно вимог діючого законодавства. Причин неявки суду не повідомили.

Визнаючи матеріали про права та взаємовідносини сторін достатніми, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

    Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що між ОСОБА_1 та позивачем по справі укладений кредитний договір № 23.483 від 26 січня 2007 року про надання кредиту в сумі 10 000 доларів США,  зі сплатою відсотків з розрахунку 21% річних на строк 24 місяців, згідно яких позивач у повному обсязі виконав свої зобов’язання перед позичальником, відкрив відповідачки позиковий рахунок, надав кредитні кошти. Але відповідачка ОСОБА_1 вимоги умов договору не виконує, не вносить щомісячні платежі і не сплачує відсотки за користування кредитними коштами.

Водночас, в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 по поверненню кредиту, 26.01.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 23.483-ДП1, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов’язався відповідати перед кредитором за виконання зайомщиком зобов’язань, враховуючі сплату штрафних санкцій, поручитель про порушення умов договору кредиту був повідомлений належним чином, тому повинен нести солідарну відповідальність за зобов’язаннями боржника у повному розмірі враховуючі відсотки, штрафні санкції та збитки які пов’язані з простроченням виконання вищевказаного кредитного договору.    

Відповідно до умов договору, згідно п. 2.1 - відповідач зобов'язався оплачувати банку відсотки за користування кредитом щомісячно, а так само погашати кредит згідно встановленим графіком.

Встановлено, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов’язання по кредитному договору перед позивачем, порушуючи вимоги п.п. 4.1.1., 4.3 кредитного договору, своєчасно не повертає кредит та не сплачує відсотки за користування грошовими коштами. Сума заборгованості наданого позивачем кредиту складає 1 500 грн. 41 коп., сума заборгованості за нарахованим процентам за кредитом складає суму у розмірі 309 грн. 73 коп., у зв’язку з чим відповідно до п.п. 4.1.1., 2.2 ч.5 договору кредиту у позивача виникло право вимагати від відповідача дострокового погашення кредиту, а також у разі прострочення позичальником зобов’язань з погашення кредиту таабо сплати відсотків за його користування таабо інших платежів згідно умов кредитного договору, позичальник зобов’язаний сплатити на користь кредитора пеню, яка складає 2 716 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Таким чином загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню за кредитним договором складає 4 526 грн. 15 коп., та підлягає стягненню в судовому порядку на користь позивача.

Згідно умов договору поруки від 26.01.2006 року та на підставі ст. 553 ЦК України ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 за договором кредиту № 23.483 від 26 січня 2007 року, відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає в тому ж обсязі що і боржник, враховуючі сплату основного боргу, відсотків та неустойки. Отже вимоги позивача про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають задоволенню як засновані на законі.              

Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для сплати судового збору у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справ у розмірі 120 гривен.

На підставі ст. ст. 526, 615 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88 212 – 215, 224 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш І В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 23.483 від 26 січня 2007 року у розмірі 4 526 грн. 15 коп., у відшкодувати витрат по сплаті судового збору суму у розмірі 51 грн., у відшкодування витрат з інформаційно-технічного розгляду справ суму у розмірі 120 гривен, а всього стягнути 4 697 (чотири тисячі шістсот дев’яносто сім грн..) гривен 15 коп.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя   підпис

      КОПІЯ ВІРНА.

      Суддя  Ленінського районного

      суду міста ОСОБА_3 Балюкова