П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
5 января 2009 года Енакиевский городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Куция Е.М.
при секретаре Макаренко В.С.
с участием прокурора Эльяшовой А.Д.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Енакиево уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, не работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
20 октября 2008 года примерно в 12 час. 30 мин. ОСОБА_2Р ., управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ему на праве личной собственности, двигаясь по автодороге по ул.Свердлова в г.Енакиево, со стороны автодороги по ул. Постышева в направлении автодороги по пр.Металлургов в г.Енакиево, в нарушение п. 18.8 Правил дорожного движения Украины, где сказано, что «водитель транспортного средства должен остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, идущим со стороны открытых дверей к трамваю (или от трамвая), который стоит на остановке, если посадка или высадка проводится с проезжей части или посадочной площадки, размещенной на ней. Продолжать движение разрешается только тогда, когда пешеходы покинут проезжую часть и у трамвая закроются двери», приближаясь к трамвайной остановке «Профсоюзная», на которой трамвай осуществлял посадку и высадку пассажиров, не остановился и не уступил дорогу пешеходам, идущим со стороны открытых дверей к трамваю и от трамвая, и располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем выполнения требований п. 18.8 Правил дорожного движения Украины, продолжил движение управляемого им транспортного средства несмотря на то, что пешеходы не покинули проезжую часть дороги по ул.Свердлова и у трамвая не закрылись двери, в следствии чего допустил наезд на вышедшую из трамвайного вагона и движущуюся по проезжей части дороги по ул.Свердлова пешехода ОСОБА_3, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей левой голени со смещением, который относится к повреждениям средней тяжести, как вызывающий длительное расстройство здоровья; ушиб мягких тканей и кровоподтек лица, закрытый перелом костей носа со смещением, сотрясение головного мозга, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня, т.е. в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 18.8 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением происшествия.
После этого, водитель ОСОБА_2, в нарушение п.2.10 Правил дорожного движения Украины, где сказано, что «в случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан: а/ немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия; б/ включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 9.10 настоящих Правил; в/ не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию; г/ принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение; д/ сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции; е/ принять все возможные меры для сохранения следов происшествия, ограждения их и организовать объезд места происшествия;», не остановил транспортное средство и не остался на месте происшествия, не принял возможных мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшей ОСОБА_3, и не сообщив о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции до прибытия работников милиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым скрывшись от правоохранительных органов.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 20 октября 2008 года примерно в 12 час. 30 мин., он управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_2, принадлежащим ему на праве личной собственности, двигался со скоростью около 50 км/час. по автодороге по ул. Свердлова в г.Енакиево со стороны ул.Постышева в направлении центра г.Енакиево, в салоне его автомобиля находилось три пассажира: двое мужчин и одна женщина средних лет. С указанными пассажирами он знаком не был. Этих пассажиров он просто подвозил с трамвайной остановки «Красный Городок» в г.Енакиево. Его автомобиль двигался по сухому, горизонтальному, асфальтированному участку дороги. Груз в машине отсутствовал. В районе перекрестка дорог по ул. Профсоюзной и ул. Свердлова г.Енакиево, он увидел дорожные знаки, расположенные по ходу движения его автомобиля, в том числе и дорожный знак «Пешеходный переход». Его автомобиль двигался в крайнем левом ряду. По ходу движения справа к проезжей части примыкали трамвайные пути. Приблизившись к перекрестку дорог по ул. Профсоюзной и ул.Свердлова г.Енакиево, он увидел находящийся на трамвайной остановке «Профсоюзная» г.Енакиево трамвайный вагон маршрута №1 г.Енакиево , который уже двигался в сторону ул. Постышева г.Енакиево. За перекрестком находился автомобиль «Москвич», водитель которого пропускал пассажиров трамвайного вагона, которые не успели перейти дорогу. Затем он увидел то, что на проезжей части дороги на полосе движения его автомобиля отсутствуют пешеходы и пассажиры трамвайного вагона, вышедшие из него, продолжил с вышеуказанной скоростью без торможения движение своего автомобиля не снижая скорости и в тот момент времени когда его автомобиль поравнялся с автомобилем «Москвич», он увидел, что со стороны трамвайного вагона в направлении движения его автомобиля движется молодая девушка, пересекая дорогу справа налево по ходу движения его автомобиля. Он применил торможение, но было поздно. Он совершил наезд на пешехода девушку, после чего с места ДТП скрылся, даже не остановившись. Пассажиров из автомобиля он высадил в районе поворота на пр.Металлургов. Спустя некоторое время в этот же день го задержали работники ГАИ г.Енакиево.
Раскаивается в содеянном, просит суд строго не наказывать.
Кроме признания своей вины, вина подсудимого полностью доказана в судебном заседании следующими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что действительно 20 октября 2008 года примерно в 12 час. 30 мин. она на трамвае приехала на трамвайную остановку «Профсоюзная» в г.Енакиево, где вышла из вагона через открытую заднюю дверь, держа в руках сумки с личными вещами. Вышла на проезжую часть дороги по ул.Свердлова в то время когда трамвайный вагон еще находился на трамвайной остановке и у него были открыты двери, так как производилась высадка-посадка пассажиров и была сбита автомобилем под управлением водителя ОСОБА_2, который с места ДТП скрылся. В результате ДТП она была травмирована, в связи с чем ей был причинен материальный и моральный ущерб, который подсудимый обязуется возместить в добровольном порядке, а поэтому претензий к нему не имеет.
Кроме этого вина подсудимого также подтверждается: протоколом осмотра места ДТП от 20 октября 2008 года, из которого следует, что местом ДТП является участок автодороги по ул.Свердлова в г.Енакиево, где находится трамвайная остановка «Профсоюзная». Дорожное покрытие проезжей части по ул.Свердлова асфальтобетон, горизонтальное, прямое, сухое, однородное, без выбоин. По ходу движения автомобиля «ВАЗ-2104» гос.№ АН 5965 ЕЕ участок дороги по ул.Свердлова был оборудован дорожными I знаками «Пешеходный переход», «Место остановки трамвая» (л.д.4-9); протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_4 в ходе проведения которой свидетель ОСОБА_4 полностью подтвердила показания потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.58); протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе проведения которой каждый из участников очной ставки подтвердил свои показания (л.д.56, 59); протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе проведения которой каждый из участников очной ставки подтвердил свои показания (л.д.57).
Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы (л.д.49-51) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.18.8 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 18.8 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением происшествия.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.30-33) ОСОБА_3 в результате имевшего место ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей левой голени со смещением, которые образовались от действия тупых предметов, какими могут быть выступающие части кузова легкового автомобиля и относятся к повреждениям средней тяжести, как вызывающий длительное расстройство здоровья; ушиб мягких тканей и кровоподтек лица, закрытый перелом костей носа со смещением, сотрясение головного мозга, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня – образовались при последующем падении. В момент наезда транспортным средством ОСОБА_3 находилась в положении стоя, повернувшись левой боковой поверхностью тела, двигаясь справа налево по ходу движения автомобиля. Каких-либо телесных повреждений, которые могли образоваться в результате волочения тела по грунту после приданного ускорения в результате наезда, на теле ОСОБА_3 не обнаружено.
Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести телесных повреждений.
Определяя наказание суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, а поэтому суд считает возможным избрать наказание в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.
Суд также учитывает, что подсудимый вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является учащимся ПТУ № 96 г.Енакиево, материальный и моральный ущерб обязался возместить в добровольном порядке и с учетом мнения потерпевшей, которая не настаивает на суровой мере наказания и лишении свободы, с учетом личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и применяет ст.75 УК Украины.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход местного бюджета 1509 гривен 12 коп. затраченных на стационарное лечение потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным и подвернуть наказанию по ст.286 ч.1 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год.
В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание и не менять местожительства без разрешения и уведомления органа уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход местного бюджета 1509 (одна тысяча пятьсот девять) гривен 12 коп.
Меру пресечения в отношении него в виде залога – отменить
ОСОБА_6 ОСОБА_2 романовичу сумму залога, хранящуюся в финчасти Енакиевского ГОУМВД Украины в Донецкой области (квитанция № 5119 от 30 октября 2008 года в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течение пятнадцати суток: осужденным со дня вручения копии приговора, остальными участниками судебного процесса – со дня его провозглашения.
Судья