Справа №2-1058/10

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 р.                                     м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі – Борисової О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного  товариства “МОРСЬКИЙ ОСОБА_1” в особі філії у м. Сімферополі до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованності по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.05.2009 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.06.2008 року між ВАТ “МОРСЬКИЙ ОСОБА_1” в особі філії у м. Сімферополі і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №401/RS, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 57840 доларів США на термін до 19.06.2028 року із сплатою 11,9% річних на суму залишку заборгованності та зі сплатою комісії за надання кредитних коштів у розмірі 0,5% на придбання квартири у сумі 47000 доларів США і 10840 доларів США на сплату страхових платежів. Добровільно відповідач суму боргу за кредитним договором не сплачує, тому позивач змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором та сплачені судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, надав заяву про відкладення слухання справи у зв’язку з зайнятістю представника у іншому процесі. Слухання справи неодноразово відкладалась, також 11.12.2009 року по клопотанню ОСОБА_2 і його представника - ОСОБА_4 у зв’язку із хворобою, але доказів про поважність неявки до суду не представлено. 22.12.2009 року по клопотанню ОСОБА_2 у зв’язку із зайнятістю адвоката у іншому процесі.

Відповідно ст. ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності  відповідача, на підставі даних та доказів, що є в матеріалах справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.    

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Судом встановлено, що 19.06.2008 року між ВАТ “МОРСЬКИЙ ОСОБА_1” в особі філії у м. Сімферополі і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №401/RS, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 57840 доларів США на термін до 19.06.2028 року із сплатою 11,9% річних на суму залишку заборгованності та зі сплатою комісії за надання кредитних коштів у розмірі 0,5% на придбання квартири у сумі 47000 доларів США і 10840 доларів США на сплату страхових платежів (а.с. 7-9). Відповідно до виписки за поточним рахунком кредитні гроші були перераховані з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника ОСОБА_2 №017010840 (а.с. 17). На вказані кредитні кошти відповідачем було придбано квартиру АДРЕСА_1/ вул.. Попова Генерала у м. Сімферополі, яка передана по договору іпотеки від 19.06.2008 року за реєстром №1604 в якості забезпечення виконання кредитного договору банку. (а.с. 11-14). Відповідно до довідки Національного Банку України від 22.12.2009 року вартість 100 доларів США складає 797 грн. Відповідно до наданого розрахунку заборгованності за кредитним договором станом на 22.12.2009 року складається з заборгованності по кредиту у сумі 368915,52 грн., заборгованності по відсоткам 11493,62 грн., неустойки 1919,57 грн., а разом сума заборгованності складає 382328 (триста вісімдесят дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 71 коп.

Відповідно до ст 509 ЦК України зобов’язанням є прововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Порушеням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов’язання  (ст. 610 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 651 ч. 2 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплата відсотків за користування кредитом.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернутим кредит та сплатити проценти.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю, шляхом розірвання кредитного договору №221/RS від 22.06.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ “МОРСЬКИЙ ОСОБА_1” та стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “МОРСЬКИЙ ОСОБА_1” заборгованність у сумі 382328 (триста вісімдесят дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 71 коп.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 1700  грн. та сплачений збір за інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.

Керуючись ст. 509, 525, 526, 610, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 11, 27, 30, 31, 60, 82, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “МОРСЬКИЙ ОСОБА_1”- задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір №401/RS від 19.06.2008 року укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством “МОРСЬКИЙ ОСОБА_1”.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства “МОРСЬКИЙ ОСОБА_1” заборгованність у сумі 382328 (триста вісімдесят дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства “МОРСЬКИЙ ОСОБА_1” сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. та сплачений збір за інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в суд, що його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: