КОПІЯ.

      Справа № 3-90/2010 рік

         П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                 22 січня 2010 року                             м. Шепетівка

    Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області – Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

    Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 3 грудня 2009 року, о 22 годині 10 хвилин, в м. Шепетівка керував транспортним засобом – скутером «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя). Пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, з таким висновком погодитися не можна, оскільки він є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що без законних на те підстав працівники ДАІ звинуватили його в порушенні вимог 2.5. ПДР України та останніми були складені адміністративні матеріали про порушення ним вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, категорично заперечив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спґяніння, що було інкриміновано йому.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом останньою з ознаками алкогольного сп’яніння.

    За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона  керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

    Проте, як вбачається із матеріалів справи, всупереч вказаних вимог закону, працівники Державтоінспекції не пересвідчились в тому, що ОСОБА_1 керував вищезгаданим транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, хоча останній заперечував даний факт.

    Інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За  таких  обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1  керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі відмовився  не   можуть   бути   визнані   ні    достовірними,    ні    допустимими  доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі інспектором Княжинським М.К. і які не відповідають дійсним обстаівинам справи та не можуть бути прийняті судом як достовірні.

В справі не встановлено жодного належного, об’єктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

Сама ж по собі принципова позиція особи і її відмова від проходження огляду, без дотримання вимог закону – ст. 266 КУпАП, вказаного складу правопорушення не утворює.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

                                    Суддя                  підпис

Копія вірна:

Голова Шепетівського міськрайсуду                                     ОСОБА_3