2-а-996/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада  2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді     :                     Котьо І.В.

при секретарі:                         Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3    до УДАІ  УМВС  України  в Херсонській області УДАІ  УМВС  України  в Херсонській області,  старшого інспектора ВДАЇ м. Херсона  ОСОБА_4 , третя  особа яка  не заявляє  самостійних  вимог  на предмет спору – КП «Херсонкомунтранссервіс»   про оскарження  постанов  про адміністративне  правопорушення ,  

встановив:

Позивачі звернулась до суду з вказаним  адміністративним позовом посилаючись на ту обставину  , що постановами    по справах  про  адміністративне правопорушення від  

28 травня   2009 року  на них  було накладено  адміністративне стягнення  за порушення , а саме  те що вони   28 травня 2009  року  в період часу з 11.45 до 12.50 керували  транспортними засобами   знос протектору  шин яких   перевищує допустиму норму ,   відповідальність за яке передбачена  ч.2 ст. 121 КУАП ,  у вигляді  штрафу в  розмірі 680 гр.

Просили   суд визнати  дії інспектора  по притягненню їх   до  адміністративної відповідальності  протиправними  та   скасувати постанови .  

Позивачі  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  та  ОСОБА_3    в судовому засіданні  просили   суд  задовольнити позов  посилаючись на обставини  викладені в  позовній заяві, уточнили   позовні  вимоги просили   суд визнати  постанови  складені  інспектором  незаконними та  скасувати  їх .

Відповідач  та представник  відповідача  до судового  засідання не з’явились  про час  та місце розгляду справи  були  повідомлені належним чином.

Представник третьої особи яка  не заявляє  самостійних  вимог  на предмет спору – КП «Херсонкомунтранссервіс» в судовому  засіданні   не заперечував  проти  задоволення позову.  

Вислухавши  позивачів та представника третьої особи    , дослідивши  матеріали  справи  суд встановив, що:

- відповідно  до постанови АЕ № 0654873 від 28  травня  2009  року стосовно ОСОБА_3    по справі про  адміністративне правопорушення на нього  було накладено  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в  розмірі 680 гр. ,  за  те що він 28 травня 2009  року  в 12.15 керував  транспортним засобом   знос протектору  шин якого    перевищує допустиму норму ,   відповідальність за яке передбачена  ч.2 ст. 121 КУАП;

- відповідно  до постанови АЕ № 0654872 від 28  травня  2009  року стосовно ОСОБА_2 по справі про  адміністративне правопорушення на нього  було накладено  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в  розмірі 680 гр. ,  за  те що він 28 травня 2009  року  в 11.45 транспортним засобом   знос протектору  шин якого    перевищує допустиму норму ,   відповідальність за яке передбачена  ч.2 ст. 121 КУАП;

- відповідно  до постанови АЕ № 0654874 від 28  травня  2009  року стосовно ОСОБА_1 по справі про  адміністративне правопорушення на нього  було накладено  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в  розмірі 680 гр. ,  за  те що він 28 травня 2009  року  в 11.45 транспортним засобом   знос протектору  шин якого    перевищує допустиму норму ,   відповідальність за яке передбачена  ч.2 ст. 121 КУАП.

  Відповідно  до п. 1 Пленуму Вищого  Адміністративного  Суду України  від  06  березня  2008 року  судам   необхідно  враховувати  , що у справах  щодо оскарження  дій чи  бездіяльності  суб’єктів владних повноважень  належить  перевіряти  обставини  визначені в ч.3 ст. 2 КАС України , а так  як позивач  звернулась  до  суду саме з   адміністративним позовом що до  оскарження  постанови по справі про  адміністративне правопорушення  винесеної  інспектором  ДПС  УДАЇ  України який є суб’єктом який здійснює владні управлінські функції  на основі  законодавства  ,   суд відповідно  до положень   ч. 3 ст. 2  КАС України при перевірці вказаних в ній  обставин  встановив  , що оскаржувана постанова хоча  була постановлена інспектором  ДПС УДАЇ УМВС  України в  Херсонській  області на  підставі  , у  межах  повноважень  та у спосіб , що передбачений Кодексом  України  про  адміністративні правопорушення , з використанням повноважень  з метою  з якою  ці повноваження  було йому надано , безсторонньо ,добросовісно   з дотриманням принципу рівності  перед законом , своєчасно, однак  без  з урахуванням права особи  на участь  у  процесі  прийняття рішення , без дотримання  необхідного  балансу  між будь –якими  несприятливими наслідками  для прав , свобод  та інтересів  особи  і цілей , на досягнення  яких  спрямовано це рішення  та  без урахування  усіх обставин , що мали  значення  для  прийняття рішення .

Так  порядок  розгляду  справ  про  адміністративні правопорушення визначений  положенням  ст. 279 КУАП  відповідно  до якого,   посадова особа  що розглядає справу , оголошує  яка справа  підлягає розгляду , хто притягається до  адміністративної  відповідальності , роз’яснює особам  які беруть участь у розгляді справи , їх права та обов’язки , після  цього  оголошує протокол , в разі його  складення , заслуховує осіб  , які беруть  участь у розгляді справи, досліджує докази  і вирішує клопотання.

А положеннями  ст. 280  КУАП визначено  обставини , що підлягають  обов’язковому з’ясуванню при розгляді справи  про  адміністративні правопорушення , а саме : чи було  вчинено адміністративне правопорушення , чи винна  дана особа в його  вчиненні , чи підлягає  вона  адміністративній  відповідальності , чи  є обставини  що пом’якшують  і обтяжують  відповідальність , чи заподіяно  майнову шкоду , а також з’ясовують  інші обставини , що мають значення  для правильного  вирішення справи.

Однак , так як відповідно  до  вимог  ч.2 ст. 71 КАС України   відповідачами  не було  суду надано доказів  щодо  правомірності  прийнятих   рішень   та  дотримання визначеного   положенням  ст. 279 КУАП порядку  розгляду  справ  про  адміністративні правопорушення  з обов’язковим з’ясуванням обставин  визначених положеннями  ст. 280  КУАП, про  що свідчить відсутність посилань на  них  в оскаржуваних    постановах,    хоча  обов’язок  щодо  доказування  правомірності прийнятого рішення   покладено   безпосередньо на  них ,  суд  вважає що  адміністративний  позов  заявлений позивачами     в частині  скасування  постанов   винесених  у справах   про  адміністративні правопорушення  обґрунтований і підлягає  задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 10,11 КАС України, ст.ст.258,279,280,283 КУАП, суд -

                Постановив:

Адміністративний  позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3    до УДАІ  УМВС  України  в Херсонській області УДАІ  УМВС  України  в Херсонській області,  старшого інспектора ВДАЇ м. Херсона  ОСОБА_4 , третя  особа яка  не заявляє  самостійних  вимог  на предмет спору – КП «Херсонкомунтранссервіс»   про оскарження  постанов  про адміністративне  правопорушення   задовольнити  .

Визнати постанову АЕ № 0654873  винесену  інспектором   ДПС УДАЇ УМВС  України в  Херсонській області  по справі  про  адміністративні правопорушення  від

28 травня  2009  року  про накладення  адміністративного  стягнення  за   ч.2 ст. 121 КУАП   у вигляді штрафу в розмірі  680 гр.   відносно  ОСОБА_3    незаконною   та скасувати  її.

Визнати постанову АЕ № 0654872  винесену  інспектором   ДПС УДАЇ УМВС  України в  Херсонській області  по справі  про  адміністративні правопорушення  від

28 травня  2009  року  про накладення  адміністративного  стягнення  за   ч.2 ст. 121 КУАП   у вигляді штрафу в розмірі  680 гр.   відносно  ОСОБА_2    незаконною   та скасувати  її.

Визнати постанову АЕ № 065487  винесену  інспектором   ДПС УДАЇ УМВС  України в  Херсонській області  по справі  про  адміністративні правопорушення  від

28 травня  2009  року  про накладення  адміністративного  стягнення  за   ч.2 ст. 121 КУАП   у вигляді штрафу в розмірі  680 гр.   відносно ОСОБА_1 незаконною   та скасувати  її.

Постанову  може бути оскаржено  в апеляційному порядку  до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський  районний  суд м. Херсона  шляхом подачі  в десятиденний  строк  з дня  проголошення постанови   заяви  про апеляційне  оскарження  і поданням  після  цього  протягом двадцяти  днів  апеляційної скарги , з подачею  її копії  до апеляційної  інстанції.

Суддя: