Справа №2-107/10

     Р І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 р.                                                м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі – Левченко Д.С., Борисової О.Д

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Юг-Транс” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.01.2009 року звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 15.01.2009 р. о 04.30 на 41 км. + 600 м. автошляху Сімферополь-Феодосія-Керч в м. Білогірськ сталося ДТП, водій ОСОБА_1В керуючи автобусом “Mitsubishi Temsa Safir” державний номер НОМЕР_1 рухаючись з сторони м. Феодосії в сторону м. Сімферополя, допустив занос автобуса, виїхав за межу проїзної частини, де автобус перекинувся, чим спричинив матеріальну шкоду позивачу у сумі 1670716 (один мільйон шістсот сімдесят тисяч сімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

06.07.2009 року позивач уточнив суму позовних вимог та зменшив суму матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП та просив стягнути з відповідача 815840,72 грн.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що матеріали  вказані в акті комплексної перевірки  по факту ДТП з питань організації роботи з безпеки дорожнього руху сфальсифіковані, а також допущені порушення трудового законодавства власником ТОВ “Юг-Транс”.    

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у трудових правовідносинах з ТОВ “Юг-Транс” (а.с. 37). 27.09.2006 року ТОВ “Юг-Транс” видано ліцензію Міністерством транспорту та зв”язку України серії АВ №196380 про надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування та дозволено внутрішні і міжнародні перевезення пасажирів (а.с. 21). 15.01.2009 р. о 04.30 на 41 км. + 600 м. автошляху Сімферополь-Феодосія-Керч в м. Білогірськ сталося ДТП, водій ОСОБА_1В керуючи автобусом “Mitsubishi Temsa Safir” державний номер НОМЕР_1 рухаючись з сторони м. Феодосії в сторону м. Сімферополя, допустив занос автобуса, виїхав за межу проїзної частини, де автобус перекинувся. Вироком Білогірського районного суду АРК від 01.04.2009 р. ОСОБА_1В визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України (а.с. 70). Власником автобуса “Mitsubishi Temsa Safir” державний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АКС №042161 є ТОВ “Юг-Транс” (а.с. 30). Відповідно висновку авто товарознавчого дослідження №31-0562 сума відновлювального ремонту пасажирського автобусу “Mitsubishi Temsa Safir” державний номер НОМЕР_1 спричиненої власнику складає 815840,72 грн. (а.с.79).

Судом досліджувались матеріали кримінальної справи №1-98/09, відповідно якої справа розглядалась в порядку ст. 299 КПК України, ОСОБА_1 визнано винним, всі фактичні обставини викладені в матеріалах кримінальної справи. Доводи ОСОБА_1 про те, що він незаконно був допущений до керування автобусом не знайшли свого підтвердження в суді і спростовані матеріалами кримінальної справи. Автобус був у робочому стані і ДТП сталося виключно з вини ОСОБА_1

Сума спричиненої матеріалами шкоди підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження №31-0562 та сторонами не оскаржувалась.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 61 ч. 4 ЦПК України Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків.

Відповідно до ст. 131 ч. 1 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення  повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов’язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді (ст. 131 ч. 2 КЗпП України).

Відповідно ст. 134 п. 3 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Юг-Транс” матеріальної шкоди у розмірі 815840 (вісімсот п’ятнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 72 коп.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також з відповідача підлягають стягненню на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 1649 грн. та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.

 Керуючись ст. 130, 131, 134 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-Транс” - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “Юг-Транс” матеріальну шкоду у розмірі 815840 (вісімсот п’ятнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “Юг-Транс” судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1649 грн. та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономній Республіці Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів від дня проголошення рішення, і апеляційної скарги  на рішення суду  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: