Справа №1-254/ 09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2009року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі : головуючого судді Попової Н.І.
при секретарі Бондар Г.В.
з участю прокурора Устянцева С.В.
Захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і зареєстрованого в цьому місті по вул. Червона зірка, 32, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:
1/ 13.08.1987 р. Калінінським райсудом м. Горлівка Донецької області за ст. 103, ч.2,3, ст. 140, ст.42 КК України /1960р/ на 4 роки позбавлення волі. Звільнився 23.04.1991р. по відбуттю міри покарання;
2/ 21.12.2001р. Калінінським райсудом м. Горлівка Донецької обл. за ч.1, 2 ст. 296, ст. 70 КК України на 1 рік позбавлення волі. Звільнився 7.01.2002р. по відбуттю покарання;
3/ 25.06.2004 року Центрально-Городським райсудом м. Горлівка Донецької області за ст. 289, ст.44 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 5.03.2005р. по відбуттю покарання.
4/ 26.10.2005 р. Знам'янським міськрайсудом Кіровоградської області за ч.2 ст. 125 КК України на 4 місяці арешту.Звільнений 26.10.2005р. по відбуттю покарання.
5/ 23.08.2006 р. Центрально-Городським райсудом м. Горлівка Донецької області за ч.1 ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення волі.Звільнився 28.07.2008 р. постановою Калінінського райсуду м. Горлівка Донецької області умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 21 день.
за ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_2скоїв відкрите викрадення чужого майна/ грабіж/, поєднаний з насильництвом, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно за наступних обставин.
Підсудний ОСОБА_2 будучи раніше судимий за розбій і в той час, коли суди мість з нього за це не знята і не погашена в установлений законом строк, 27 травня 2009 року, приблизно о 22 год, маючи умисел на відкрите викрадення /грабіж/ чужого майна ,
поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в гостях у ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 -Друга Кіровоградської області по вул. Луначарського, 30, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, своїм тілом звалив зі стільчика ОСОБА_3 на підлогу, після чого вирвав шнур з магнитофону, який знаходився поруч і за допомогою нього зв'язав останньому руки за спиною та наніс йому удари кулаками, а саме один удар у щелепу з правої сторони, один удар у щелепу з лівої сторони, один удар у скроню з правої сторони, один удар у скроню з лівої сторони, один раз в область обличчя та один раз в область ока, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.
Після чого, скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито викрав мобільний телефон « LG-KG 195 « вартістю 510 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн, який знаходився у чохлі та був закріплений на поясі у потерпілого з правого боку, а потім з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому шкоду на загальну суму 535 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаного злочину не визнав і пояснив суду, що він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 27 травня 2009 року протягом дня розпивали спиртні напої. Приблизно о 16 год. він разом з ОСОБА_4 прийшли до двору будинку №30 по вул. Луначарського в смт. Знам'янка-Друга, де проживає ОСОБА_3 Він впустив їх до свого будинку і ОСОБА_2 запропонував йому випити горілки, давши ОСОБА_3 5 грн. і той поїхав на велосипеді за спиртним, а він разом з ОСОБА_4 залишились у нього в будинку. Повернувшись ОСОБА_3 привіз з собою 0, 25л самогону і вони втрьох його випили. Після чого ОСОБА_3 почав висловлюватися нецензурною лайкою, хвастатися своїми татуюваннями на тілі, казати, що він кримінальний авторитет. ОСОБА_2 зробив йому зауваження, але ОСОБА_3 взяв десь опасну цельну бритву, погрожуючи нею їм за те, що підсудний зробив йому зауваження. Коли ОСОБА_3 почав розмахувати бритвою перед ними, ОСОБА_2 дуже злякався і вдарив потерпілого кулаком в обличчя, від чого той впав на підлогу. Коли ОСОБА_3 намагався піднятися , ОСОБА_2 ще один раз ударив його кулаком в обличчя і той знову впав на підлогу, а бритва випала з його рук. Потерпілий хотів встати і дотягнутися до бритви, але ОСОБА_2 вирішив зв'язати йому руки за спиною, сівши на потерпілого зверху на спину, так як той лежав на животі. Вирвавши із магнітофону шнур, ОСОБА_2 зав'язав йому руки за спиною і відтягнув його до спальні. При цьому він продовжував їм погрожувати, висловлюватися в їх адресу нецензурною лайкою. Після чого він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 вирішили уходити з будинку. Виходячи з кімнати через кухню і на тому місці, де він наносив удари потерпілому, ОСОБА_2 побачив мобільний телефон марки «LG» і вирішив його забрати, поклавши телефон в праву кишеню своїх спортивних брюк. На слідуючий день він вказаний телефон продав, а гроші витратив на свої потреби. Вважає, що він сам себе захищав і свою співмешканку від нападу та погроз з боку потерпілого, а мобільний телефон викрав таємно, так як це ніхто не бачив.
Не дивлячись на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 в скоєнні відкритого викрадення мобільного телефону , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, його вина в скоєнні цього злочину встановлена судом і підтверджується показаннями потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи, дослідженими у судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що підсудного ОСОБА_2 він не знає і побачив його вперше за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_5 по вул. Калініна, 28 в смт. Знам'янка-Друга 27 травня 2009 року, де він, його співмешканка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розпивали спиртні напої.
ОСОБА_2 запропонував і йому вжити спиртні напої. Через деякий час він пішов до себе до дому по вул. Луначарського 30 в смт. Знам'янка-Друга. Приблизно о 17 год. до нього до дому прийшли ОСОБА_2 і його співмешканка ОСОБА_4 він впустив їх у будинок і запропонував вжити спиртне. Він їх до себе не запрошував і звідки вони дізналися де він проживає, йому не відомо. Спиртне об'ємом 0, 5 л приніс із собою ОСОБА_2 і запропонував йому його розпити. Вони розпили спиртне і він відчув, що п'яніє. Сиділи вони втрьох за столом, потім ОСОБА_4 встала у нього за спиною, а ОСОБА_2 збив його зі стільчика своїм тілом, перевернув його на живіт, скрутив йому руки, коліном прижав його в спину, сказавши, шоб ОСОБА_4 зв'язала йому руки. Вона вирвала з магнітофону шнур і зв'язала ОСОБА_3 руки. Потім вони відтянули його в спальню і кинули на підлогу , при цьому ОСОБА_2 кказав їй, щоб вона зв'язала йому ноги, але він почав чинити опір і ОСОБА_2 наніс йому три удари кулаком в область щелепи зліва і справа та в скроню з правої сторони. Але він продовжував чинити опір і ОСОБА_2 наніс йому один удар кулаком в праве око. Після чого ОСОБА_2 витягнув з чохла, який був закріплений у нього на ремні з правого боку, мобільний телефон «LG»і разом з ОСОБА_4 вийшли з будинку. Коли він зміг розв'язати ноги собі, зразу ж вибіг на вулицю,але там вже нікого не було. Після чого він пішов до дому, де мешкає колишня дружина і розповів їй що трапилось і та викликала міліцію. Позов він заявляти не буде, а тому матеріальних претензій до ОСОБА_2 він не має.
Свідок ОСОБА_4 дала суду показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що дійсно 27 травня 2009 року до неї до дому по вул. Леніна, 28 в смт. Знам'янка- Друга прийшли ОСОБА_2 і ОСОБА_4, де вони розпивали спиртні напої. Через деякий час прийшли ОСОБА_6 з чоловіком та її донька ОСОБА_7 з колишнім чоловіком ОСОБА_3 і вони продовжили вживати спиртні напої.Потім всі поросходились. Приблизно о 22 год. до неї прийшов ОСОБА_3, у якого лице було побите і він сказав, що його побив ОСОБА_2 і забрав його мобільний телефон, який знаходився у чехлі, пристегнутому на його штанях.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 27 травня 2009 року вона з ОСОБА_3 була на рибальці. Коли вона разом з ОСОБА_3 прийшла до дому, то там були ОСОБА_6 з своїм чоловіком, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, де всі вони розпивали спиртні напої. Приблизно о 15 год. всі порозходилися, а її мати ОСОБА_5 лягла відпочивати. Приблизно о 17 год. до двору підійшли ОСОБА_2А, і ОСОБА_4, які спитали у неї де проживає ОСОБА_3, вона дала їм його адресу і вони пішли. А ввечері прийшов ОСОБА_3 сказав їм, що його побив ОСОБА_2 і забрав у нього його мобільний телефон. Вони викликали міліцію.
Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона 27 травня 2009 року разом з своїм чоловіком в смт. Знам'янка-Друга зустріла ОСОБА_2 з ОСОБА_4 і пішли разом до ОСОБА_5, де вживали спиртні напої. Потім вона з чоловіком пішли до дому, а через деякий час прийшла ОСОБА_7 і сказала що приїхала міліція і її викликають. Коли вона прийшла до ОСОБА_5, то побачила там ОСОБА_3, у якого було побите лице і він розказав, що побив його ОСОБА_2 і забрав у нього його мобільний телефон.
Із протоколу огляду місця події /а.с.8-11/ видно, що місцем скоєння злочину є домоволодіння по вул. Луначарського, 30 в смт. Знам'янка- Друга, де проживає ОСОБА_3,де при вході до спальні були виявлені сліди п'ятен бурого кольору та в кухні виявлені та вилучені зі столу дві скляні рюмки, які оглянуті та приєднані до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів /а.с.115, 116/.
Із протоколу вийомки / а.с.69/ видно, що за місцем проживання потерпілого було вилучено шнур від магнітофону, яким ОСОБА_2 зв'язував потерпілого, оглянутого та приєднаного до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу / а.с. 70, 71/.
Із протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання / а.с. 52-53/ видно, що при пред'явлені потерпілому знімків для впізнання, ОСОБА_3 на фотознімку під № 3 впізнав ОСОБА_2, який відкрито викрав у нього мобільний телефон 27 травня 2009 року.
Із висновку судово-товарознавчої експертизи / а.с.82-83/ видно, що вартість викраденого підсудним саме така, як йому вмінено в вину.
Із висновку судово-медичної експертизи/ а.с.112-113/ видно, що на тілі потерпілого мались тілесні ушкодження у вигляді саден, крововиливів в області голови та верхніх кінцівок ніг, які утворилися від дії тупих предметів, по давності утворення можуть відноситись до 27 травня 2009 року і по тяжкості відносяться до категорії легких.
Протоколи очних ставок між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 / а.с. 54-56, 117-119/ свідчать про те, що потерпілий підтвердив свої показання, які він давав при його допросі.
Із судово-психіатрічної експертизи / а.с. 244-245 / видно, що підсудний ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення виявляв і в данний час виявляє ознаки легкої розумової відсталості з емоційно-вольовим порушенням, про що свідчать дані анамнезу, про труднощі навчання в школі і дані даного обстеження які виявили низький рівень знань, утруднення абстрактного мислення, примітивність міркувань. Проте ступінь розумового недорозвинення ОСОБА_2А, така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Із постанови / а.с.123/ видно, що згідно заяв ОСОБА_2 і ОСОБА_8 ,в яких вони вказували , що 27 травня 2009 року перебуваючи в будинку ОСОБА_9, останній погрожував їм опасною бритвою,в зв'язку з чим вони і були вимушені припинити дії останнього, а саме ОСОБА_2 наніс декілька ударів кулаком в область голови, а потім зв'язати шнуром від магнітофону йому руки, була проведена перевірка і в порядку п.2 ст.6 КПК України було відмовлено в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях ознак злочину, передбачених ст.ст. 115, 121, 122, 125, 129 КК України, про що їм було повідомлено /а.с.124/.
Таким чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі суд при ходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 винен у відкритому викрадені чужого майна / грабіж/, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого повторно.
Органами досудового слідства ці дії підсудного кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України.
Але суд приходить до висновку, з урахуванням пояснень підсудного, потерпілого та свідка ОСОБА_4, що підсудний ОСОБА_2 і ОСОБА_4 прийшли до потерпілого, розпивали спиртні напої і тільки під час розмови ОСОБА_2 застосував до потерпілого, застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров'я, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, а потім відкрито викрав у нього мобільний телефон, тобто скоїв грабіж, а не розбій.Поскільки розбій- це напад, тобто умисні дії спрямовані на негайне заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства- це умисне, заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спирчинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров'я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти , застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Як встановлено судом такого насильства до потерпілого підсудним не було застосовано, а лише заподіяно легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров'я, що охоплюється диспозицією ст. 186 КК України.
Органами досудового слідства не надано інших доказів того, що підсудний вчинив розбій, а тому суд вважає правильним кваліфікувати дії підсудного за ч.2 ст. 186 КК України.
Суд не може прийняти доводи підсудного за достовірні, що він не вчиняв грабіжу, а телефон викрав таємно, що потерпілий сам спровокував застосування до нього фізичного насильства з його боку, а саме нанесення йому тілесних ушкоджень, так як погрожував йому і його співмешканки ОСОБА_4 причинення їм тілесних ушкоджень опасною бритвою, поскільки вони нічим об'єктивно не підтверджені, а навпаки спростовуються в суді цілим рядом вищевказаних доказів у вироку.
Суд розцінює такі доводи підсудного і показання свідка ОСОБА_4, як бажання пом'якшити відповідальність підсудного у скоєному ним злочині.
Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, що він вчинив умисний, закінчений, тяжкий злочин з корисливих спонукань.
Суд враховує особу підсудного, який раніше скоював злочини, дані, характеризуючі його як особу відсутні, не займається суспільно-корисною працею.
Пом'якшуючими вину підсудного обставинами суд вважає те, що він на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, страждає рядом захворювань.
Обтяжуючою вину підсудного обставиною суд вважає те, що злочин він вчинив в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням тяжкості скоєнного підсудним, його особи, наявності пом'якшуючих і обтяжуючих його вину обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, не знаходячи підстав для застосування до нього вимог ст. 75 КК України, а на підставі ст. 71 КК України, з урахуванням того, що злочин підсудний вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбути частину покарання за вироком Центрально-Городського райсуду м. Горлівка Донецької області від 23 серпня 2006 року.
По справі маються судові витрати в сумі 300 грн. 48 коп. за проведення судово-дактілоскопічної експертизи, які необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ УМВС України в Кіровоградській області.
Керуючись ст. 323-324 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Центрально-Городського райсуду м. Горлівка Донецької області від 23 серпня 2006 року і остаточно йому призначити покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, залишивши його під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 29 травня 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_2 300 грн. 48 коп. за проведення судово-дактілоскопічної експертизи на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області.
Речові докази по справі / а.с.71, 116/, які зберігаються в камері речових доказів Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, знищити.
Вирок може бути оскаржено протягом 15- ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам'янського міськрайсуду ОСОБА_10