ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
01.06.07 р. Справа № 15/57
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ (код ЄДРПОУ 21560766)
до відповідача державного підприємства “Артемвугілля” м. Горлівка (код ЄДРПОУ 32270533)
про стягнення боргу у сумі 98301,15 грн., пені у розмірі 4911,78 грн., 3% річних у сумі 2626,18 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Сьомка Р. О. за довіреністю від 11.12.2006 р.
від відповідача: Медведєв В.Ю. за довіреністю № 1-12/13-9 від 02.01.2007 р.
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ до державного підприємства “Артемвугілля” м. Горлівка про стягнення боргу у сумі 98301,15 грн., пені у розмірі 4911,78 грн., 3% річних у сумі 2626,18 грн.
Ухвалою суду від 06.03.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/57.
Ухвалою суду від 19.04.2007 р. був продовжений строк розгляду справи на 1 місяць, тобто до 04.06.2007 р.
В судовому засіданні представниками сторін було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.
Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 298084 від 19.02.2003 р. та довідки № 03-78-20 від 23.01.2007 р. відділу статистики у місті Горлівці головного управління статистики у Донецькій області державне підприємство „Артемвугілля” зареєстроване у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України під ідентифікаційним кодом 32270533.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецькім закритим акціонерним товариством „Утел”, правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” згідно п.п. 3.3.; 3.4. Статуту ВАТ „Укртелеком” (далі - позивач) і державним підприємством Горлівський вузол виробничо-технологічного зв’язку виробничого об’єднання „Артемвугілля”, правонаступником якого є державне підприємство „Артемвугілля”, згідно наказу № 769 від 28.12.2002 року та наказу № 97 від 25.02.2003 р. Міністерства палива та енергетики (далі – відповідач) було укладено договір від 28.08.2002 р. № РО /165-443 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку та додаткову угоду № 1 від 18.09.2003 р. про порядок розрахунків плати за доступ абонентів фіксованої мережі до мереж операторів стільникового рухомого зв’язку.
Відповідно до п. 1.1 Договору предметом цього договору є відносини сторін, пов’язані з наданням „Утел” абонентам оператора послуг міжнародного та міжміського телефонного зв’язку через автоматичну міжміську телефонну станцію типу 5ESS у місті Донецьк, що належить „Утел”.
Відповідно до п. 1.2 Договору та п. 2 додаткової угоди № 1 до Договору позивач надає відповідачу такі послуги зв’язку (телекомунікаційні послуги): послуги міжнародного (далеке зарубіжжя та країни СНД) та міжміського (в межах України та в межах Донецької області) телефонного зв’язку, послуги доступу до мережі операторів стільникового рухомого зв’язку з національними кодами (NDC) від абонентів оператора (відповідача).
Згідно п. 2.2.4 Договору оператор зобов’язується своєчасно та у повному обсязі проводити з „Утел” розрахунки за послуги зв’язку, надані згідно з п. 1.2 Договору, в порядку, передбаченому Договором.
Відповідно до п. 3.7 Договору оператор проводить сплату рахунку, виставленого „Утел” за звітній місяці, протягом 20 банківських днів з моменту виставлення рахунку. Оплата проводиться на банківський рахунок „Утел” № 26002302392 в ГОУ ПІБ України м. Київ, МФО 300012, код 14347776, ідентифікаційний номер 143477726071.
Як встановлено судом, внаслідок підписання сторонами договору про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку № РО/165-443 від 28.08.2002 р. у позивача та відповідача виникли відповідні права та обов’язки.
У позивача виникло зобов’язання надати певні послуги, обумовлені вказаним договором. Крім цього, у позивача також виникло право вимагати від відповідача сплатити вартість наданих послуг з урахуванням вимог розділу 2, 3 Договору.
У відповідача виникло право вимагати від позивача надання послуг, обумовлених підписаним між сторонами договором, а також відповідний обов’язок щодо своєчасної сплати їх вартості.
Факт отримання послуг зв’язку від позивача відповідач не заперечує.
Позивач за надані послуги виставив для оплати рахунки: № 04-09343-202699 від 31.08.2005 р. на суму 17913,66 грн.; № 04-09343-203038 від 30.09.2005 р. на суму 16856,17 грн.; № 04-09343-203126 від 31.10.2005 р. на суму 17991,05 грн.; № 04-09343-203429 від 30.11.2005 р. на суму 20196,28 грн.; № 04-09343-204189 від 31.12.2006 р. на суму 10164,12 грн.; № 04-09343-204938 від 28.02.2006 р. на суму 1711,09 грн.; № 04-09343-205328 31.03.2006 р. на суму 8931,13 грн.; № 04-09343-206766 на суму 13569,65 грн.; № 04-09343-207182 на суму 13447,18 грн.
Згідно розрахунків позивача сума заборгованості державного підприємства “Артемвугілля” за період з серпня 2005 року по грудень 2005 року становить:
- за серпень 2005 р. нараховано до сплати 17913,66 грн.; з них сплачено 0,00 грн.; сума несплаченого залишку 17913,66 грн.
- за вересень 2005 р. нараховано до сплати 16856,17 грн.; з них сплачено 10000 грн.; сума несплаченого залишку 6856,17 грн.
- за жовтень 2005 р. нараховано до сплати 17991,05 грн.; з них сплачено 0,00 грн.; сума несплаченого залишку 17991,05 грн.
- за листопад 2005 р. нараховано до сплати 20196,28 грн.; з них сплачено 0,00 грн.; сума несплаченого залишку 20196,28 грн.
- за грудень 2005 р. нараховано до сплати 10164,12 грн.; з них сплачено 0,00 грн.; сума несплаченого залишку 10164,12 грн.
Окрім того, відповідач рахунком № 4869 від 16.05.2006 р. та № 9343 від 13.02.2006 р. відповідно здійснив платежі в розмірі 5000 грн. та 7479,18 грн. без зазначення періоду платежу.
Відповідно до ст. 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:
1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;
2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;
3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.
Оскільки ніяких дій щодо витрат пов’язаних з одержанням виконання та оплати процентів і неустойки позивач не проводив, то отримані кошти у розмірі 12479,18 грн., позивачем погашені як борг за 2005 р. а саме
73121,28 (сума виставлених до сплати рахунків) – 12479,18 (5000 +7479,18) = 60642,10 грн.
Таким чином, за розрахунком позивача сума заборгованості державного підприємства “Артемвугілля” за період з серпня 2005 року по грудень 2005 року складає 60642,10 грн.
Згідно розрахунків позивача сума заборгованості державного підприємства “Артемвугілля” за лютий, березень, липень, серпень 2006 року становлять:
- за лютий 2006 р. нараховано до сплати 1711,09 грн.; з них сплачено 0,00 грн.; сума несплаченого залишку 1711,09 грн.
- за березень 2006 р. нараховано до сплати 8931,13 грн.; з них сплачено 0,00 грн.; сума несплаченого залишку 8931,13 грн.
- за липень 2006 р. нараховано до сплати 13569,65 грн. грн.; з них сплачено 0,00 грн.; сума несплаченого залишку 13569,65 грн.
- за серпень 2006 р. нараховано до сплати 13447,18 грн.; з них сплачено 0,00 грн.; сума несплаченого залишку 13447,18 грн.
1711,09 + 8931,13 + 13569,65 + 13447,18 = 37659,05 грн. (сума боргу за лютий, березень, липень, серпень 2006 року)
Таким чином загальна сума боргу державного підприємства “Артемвугілля” складає:
37659,05 + 60642,10 = 98301,15 грн.
Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг, обумовлених Договором, відповідач всупереч статтям 509, 526 Цивільного кодексу України, статтям 174, 175, 193 Господарського кодексу України не виконав, внаслідок чого за ним станом на дату подачі позовної заяви склалася заборгованість.
Оскільки мало місце прострочення виконання грошових зобов’язань, позивачем – відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” на підставі статей 216, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статей 610-612, 624, 625 Цивільного кодексу України, умов Договору, нараховано та пред’явлено до стягнення пеню, 3% річних на суму основного боргу.
Відповідно до п. 4.1 Договору за порушення строків проведення розрахунків оператором, які передбачені в п. 3.7 цього договору, оператор сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Таким чином, у зв’язку з невиконанням відповідачем – державним підприємством “Артемвугілля” своїх зобов’язань станом на дату подачі позовної заяви у відповідача склалася заборгованість за розрахунком позивача в сумі 105839,11 грн., у т.ч. сума боргу 98301,15 грн.; сума пені – 4911,78 грн.; 3% річних – 2626,18 грн.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким в повній мірі визнає вимоги позивача викладені в позові та зобов’язується погасити заборгованість по мірі надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. В даному випадку дії відповідача, пов’язані з визнанням позовних вимог щодо стягнення боргу за надані послуги зв’язку позивачем не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Клопотанням №12-12/12-58 від 04.04.2007 р. відповідач просив зменшити розмір позовних вимог з 105839,11 грн. до 103383,68 грн., у зв’язку зі зменшенням суми пені за розрахунками відповідача на підставі ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 року, якою, на думку відповідача, встановлено максимальний розмір пені, що має стягуватися у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги, який повинен становити не більше ніж одну облікову ставку НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Однак таке посилання позивача спростовується тим, що насправді редакція ч. 2. ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” наступна: „У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікації послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня”.
Тобто аргументи відповідача щодо зменшення розміру позовних вимог, у зв’язку з тим, що на його думку, ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” встановлює максимальний розмір пені, судом до уваги не беруться, по-перше, тому що дійсна редакція ч. 2 ст. 36 вищевказаного закону, на відміну від редакції відповідача не встановлює максимальний розмір пені та будь-які обмеження її розміру, по-друге, пунктом 4.1. договору, що був укладений між сторонами, передбачена пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка була застосована позивачем.
Така норма договору не суперечить статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, якою встановлено, що розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Суд дійшов висновку, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, тому підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 78; 82 - 85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з державного підприємства “Артемвугілля” (юридична адреса: 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 13; ЄДРПОУ 32270533; поточний рахунок 260007000038001 у ГФ АКБ „Надра”; МФО 335719) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (юридична адреса: 01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18; ЄДРПОУ 21560766; поточний рахунок 2600257 в ВАТ „РайффайзенБанк Аваль”; МФО 300335) суму боргу 105839,11 грн., (а саме: суму основного боргу – 98301,15; суму пені – 4911,78 грн.; суму 3% річних – 2626,18 грн.), крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 1058,39 грн.
У судовому засіданні 01.06.2007 р. оголошено текст рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя