Постанова

Іменем України

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 1510/181/12-ц

провадження № 61-33782 св 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В.О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року у складі судді Швець В. М. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2017 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 уточнивши позовні вимоги просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишений без розгляду, оскільки неодноразово повідомлений належним чином позивач у судові засідання, призначені на 23 березня 2017 року та на 18 квітня 2017 року, не з`явився без поважних причин, клопотань про перенесення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду від позивача не надходило.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2017 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що будучи неодноразово повідомлений належним чином про розгляд справи, призначеної на 23 березня 2017 року та 18 квітня 2017 року, позивач в судові засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

05 вересня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

У червні 2018 року вказану справу разом з матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2017 року, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права. Зокрема, суди першої та апеляційної інстанцій помилково дійшли висновків про те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» про день та час розгляду справи у судових засіданнях, що відбулися 23 березня 2017 року та 18 квітня 2017 року було повідомлено належним чином, виходячи з наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом касаційної інстанції встановлено, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» про день та час судового розгляду справи, призначеного на 23 березня 2017 року був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, позивач був належним чином повідомлений і про судовий розгляд справи, призначений на 18 квітня 2017 року, що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, позивач у судове засідання повторно не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

За змістом пункту 2 Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила надання послуг поштового зв'язку), повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Згідно із пунктом 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою &q?ю ;Вручити особисто&q?то;, внутрішнього рекомендованого листа з позначкою &q?ю ;Судова повістка&q?ка; одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою &q? ;Судова повістка&q?ка;, адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою &q?ю ;Судова повістка&q?ка; повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що представниками ПАТ АБ «Укргазбанк» було отримано кореспонденцію, надіслану судом, про що свідчать власноручні підписи представників на повідомленнях про вручення поштових відправлень із зазначенням прізвища.

Відповідно до частини третьої статті 169, пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України у редакції від 18 березня 2004 року № 1618-IV, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не дійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В.О. Кузнєцов

Г.І. Усик