Справа № 183/3424/18

№ 3/183/1639/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, директора приватного науково-виробничого підприємства «Теплокомунсервіс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, (РНОКПП НОМЕР_1),

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідно до якого актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю приватного науково-виробничого підприємства «Теплокомунсервіс» № ДН664/251/АВ від 06.06.2018 року, встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором приватного науково-виробничого підприємства «Теплокомунсервіс», у період з 01.04.2017 року по 06.06.2018 року знаходячись за місцем здійснення господарської діяльності : Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Калнишевського, буд. 24, кв. 28, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порядку обчислення заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, відпустки у зв'язку з усиновленням дитини, відпустки для підготовки та участі в змаганнях, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А І групи та компенсації за невикористані відпустки, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Перевіркою встановлено, що при нарахуванні заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки обчислення середньої заробітної плати було здійснено з порушенням п. 10 ПКМУ № 100, за рахунок порушення якого недотримані права працівників підприємства, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Крім того, у Кодексі законів про працю України (ч. 5 ст. 95) зазначено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Однак, посадові оклади працівникам приватного науково-виробничого підприємства «Теплокомунсервіс» були встановлені штатним розкладом, якій був введений в дію з 01.12.2016 року. До 01.06. 2017 року посадові оклади не переглядалися, тобто залишалися без змін. Індекс споживчих цін у січні 2017 року становив 101,1%, у лютому 2017 року становив - 101,0%, у березні 2017 року - 101,8%, тобто в травні 2017 була підстава для проведення індексації заробітної плати, яка була встановлена у розмірі 65,68 грн. До того ж індексацію заробітних плат найманих працівників потрібно нараховувати і виплачувати разом із заробітною платою. Відомості нарахування та виплати заробітної плати підприємства за травень 2017 року не містять відображення нарахування і виплати індексації працівникам при наявності підстав. Тобто в порушення вищевказаних законодавчих норм, відповідно до розрахункової-платіжної відомості за травень 2017 року, заробітна плата ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_40, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20. ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_8, ОСОБА_33, ОСОБА_41, ОСОБА_35, ОСОБА_1, ОСОБА_42, ОСОБА_37, ОСОБА_38, тобто 36 працівникам не індексувалась. Вищевикладене свідчить що про те що на Підприємстві порушено вимоги ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці»: «Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку». Також, в ході проведення перевірки Підприємством була надана розрахункова відомість за квітень 2018року щодо нарахування індексації працівникам за травень 2017 року у розмірі 2331,84 грн. Постановою КМУ від 28.12.2016 № 1037 визначено: посадові оклади за ЄТС із 1 січня 2017 року розраховуються виходячи з розміру посадового окладу (тарифної ставки) працівника 1-го тарифного розряду, установленого в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року (у 2017 році - 1600 грн). Згідно штатного розпису від 28 квітня 2017 року заступнику директора встановлено посадовій оклад у розмірі 1100 грн. Відомсть нарахування заробітної плоти за травень 2017 року також містить відомості щодо нарахування заступнику директора ОСОБА_39 посадового окладу у розмірі 1100 грн., що порушує вимоги ч. 6 ст. 96 КЗпП України: «Мінімальний посадовий оклад (тарифна ставка) встановлюється у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня календарного року».

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, згідно наявних матеріалів було вчинено у період з 01.04.2017 року по 06.06.2018 року, тобто з моменту його вчинення минуло понад три місяці, і воно не може вважатися триваючим, оскільки перевірка приватного науково-виробничого підприємства «Теплокомунсервіс» була проведена 06.06.2018 року і в акті зазначеної перевірки не вказано, що станом на 06.06.2018 року продовжують існувати виявлені раніше порушення, то провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП слід закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник