Справа № 647/2719/14-к

№ провадження 1-кп/647/43/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

прокурора: Іщука Ю.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Груші М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Бериславі Херсонської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.05.2014 року за №12014230090000607, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Верхній Двин Арташанського району Вірменії, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, суд

встановив:

Відповідно до обвинувального акту від 24.09.2014 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 12.06.2014 року близько 20-00 години, знаходячись по вулиці Дорожній в с. Веселому Бериславського району Херсонської області, умисно, незаконно, маючи умисел направлений на збут психотропних речовин, котрі придбав у невстановленому в ході досудового розслідування місці та особи, привіз на автомобілі НОМЕР_1 у вище вказане місце, збув шляхом продажу за кошти в сумі 350 гривень громадянину ОСОБА_3 речовину, яка згідно висновку експерта №858-х від 19.06.2014 року являє собою порошкоподібну речовину біло-жовтого кольору та містить психотропну речовину - амфетамін та метамфетамін, обіг яких обмежено, загальна маса діючої речовини - амфетаміну становить 0,0019 г, метамфетаміну - 0,0167 г, який 12.06.2014 року було вилучено працівниками міліції в ході особистого огляду ОСОБА_3, який придбав його у ОСОБА_1

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут психотропних речовин.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він повторно 25.06.2014 року близько 00-40 годин, знаходячись по вулиці Дорожній в с. Веселому Бериславського району Херсонської області, умисно, незаконно, маючи умисел направлений на збут психотропних речовин, котрі придбав у невстановленому в ході досудового розслідування місці та особи, привіз на автомобілі НОМЕР_1 у вище вказане місце, збув шляхом продажу за кошти в сумі 350 гривень громадянину ОСОБА_3, речовину, яка згідно висновку експерта №976-х від 27.06.2014 року являє собою речовину білого кольору та містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса діючої речовини становить 0,0098 г, який 25.06.2014 року було вилучено працівниками міліції в ході особистого огляду ОСОБА_3, який придбав його у ОСОБА_1

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут психотропних речовин, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаних злочинів не визнав та зазначив, що ніяких злочинів не вчиняв, заперечував збут наркотичних засобів. ОСОБА_1 не відома особа ОСОБА_3 та чому той його обмовляє. На відеозаписах та аудіо записах, що були переглянуті та прослухані в ході судового розгляду, не він та не його голос.

На підтвердження пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, сторона обвинувачення посилалася на покази свідків, які були безпосередньо допитані судом в ході судового розгляду:

Так, свідок ОСОБА_3 (змінені анкетні дані) в судовому засіданні пояснив, що у червні 2014 року за пропозицією працівників поліції приймав участь у якості закупника при проведенні двох оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_1 При першій закупівлі, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 та домовився із ним про зустріч. Після чого у вечірній час на березі річки біля Педагогічного училища його було оглянуто слідчим та оперуповноваженим в присутності двох понятих. При ньому грошей не було, були лише цигарки та мобільний телефон. ОСОБА_3 вручили грошові кошти в сумі 350 грн. Ксерокопії купюр не робили, лише звірили номери із заготовленими копіями, обробляли якимось спеціальним засобом. Було складено протокол огляду, ОСОБА_3 із ним ознайомився, все було зазначено правильно. Потім вони сіли у автомобіль та поїхали на вул.Лісову у с.Веселому. Автомобіль працівниками поліції не оглядався. Там ОСОБА_3 вийшов та пішов на зустріч із ОСОБА_1, близько 20-00 години передав останньому гроші. Приблизно через годину ОСОБА_1 привіз ОСОБА_3 амфетамін, який знаходився у трубочці, довжиною 2 см., запаяною з обох боків. Поняті та працівники поліції були біля автомобіля, який знаходився приблизно у ста метрах від місця зустрічі. ОСОБА_3 повернувся до автомобіля та видав працівникам поліції амфетамін, який було упаковано та прошити нитками. При другій закупівлі було так саме, у присутності тих же понятих неподалік від Педагогічного училища ОСОБА_3 було оглянуто та вручено грошові кошти. Потім на автомобілі всі поїхали до с.Веселого на вул.Лісову, де ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та пішов на зустріч із ОСОБА_1, із яким заздалегідь по телефону про це домовився. На вулиці було ще світло. Він передав останньому гроші та повернувся до автомобіля, щоб дочекатися, коли ОСОБА_1 привезе товар. Через кілька годин по телефону дізнався, що той приїхав та знов пішов на зустріч, де отримав від ОСОБА_1 амфітамін, який потім видав працівникам поліції. ОСОБА_3 був одягнутий у чорні штани, світлу кофту, чорну куртку та чорні кросівки. На кофті була прикріплена відеокамера, яка фіксувала його дії. Цього ж дня ОСОБА_1 було затримано.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що кілька років тому працівники міліції запросили його в якості понятого по справі ОСОБА_1 Біля Педагогічного училища закупника було оглянуто, йому вручили грошові кошти, які звірили із заздалегідь заготовленими ксерокопіями. Чи було складено протокол огляду, ОСОБА_4 не пам'ятає. На місці огляду було чотири працівника міліції усі у формовому одязі, він та закупник. Після чого вони сіли у автомобіль та поїхали до с.Веселого, де висадили закупника. В автомобілі їхали ОСОБА_4, закупник та два працівники міліції у формовому одязі. Інші два працівника міліції поїхали на другому автомобілі. Огляд автомобілів не проводився. Закупник пішов. ОСОБА_4 та два працівника міліції залишилися в автомобілі у провулку. До закупника під'їхав ОСОБА_1, вони про щось поговорили у автомобілі. Що там відбувалося, ОСОБА_4 не бачив, оскільки знаходився на відстані близько 100 м та у темряві. Після чого близько 23-00 години закупник повернувся до автомобіля та видав якусь колбочку, повідомив, що придбав у ОСОБА_1 наркотичну речовину, яка була у пакунку. ОСОБА_4 до пакунку не заглядав, не перевіряв, що там. Після цього працівники міліції почали шукати ОСОБА_1, щоб його заарештувати. Момент затримання ОСОБА_4 не бачив. Коли ОСОБА_1 спіймали, то поїхали до Бериславського ВП, біля якого у нього взяли змиви з рук та посвітили спеціальною лампою. Руки ОСОБА_1 відсвічували. З кишені останній дістав мобільний телефон та гроші, які також світилися. Речі поклали у пакет. ОСОБА_5 є колишнім одногрупником ОСОБА_4 Під час цих подій його поряд не було. ОСОБА_4 приймав участь у одній закупці наркотичних засобів у ОСОБА_1, був понятим по іншим справам близько трьох разів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є батьком обвинуваченого. Йому зателефонували працівники міліції та повідомили про затримання ОСОБА_1, з приводу чого він дізнався лише під час судового розгляду. З приводу причетності сина до збуту психотропних речовин, ОСОБА_6 нічого не відомо. Син нормально вчився, служив у армії, правопорушень не вчиняв.

Крім того, на підтвердження пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, сторона обвинувачення посилалася на такі докази, які були безпосередньо досліджені судом в ході судового розгляду:

1)Витяг з кримінального провадження №12014230090000607, з якого вбачається, що 07.05.2014 року за заявою ОСОБА_8 було внесено відомості ЄРДР із правовою кваліфікацією ч.1 ст.307 КК України та фабулою: невстановлена особа на протязі тривалого часу на території м.Берислава та Бериславського району займається реалізацією наркотичних засобів. Органом досудового розслідування зазначено Бериславський РВ УМВС України в Херсонській області, слідчим ОСОБА_12 (а.п.1 т.1).

2)Повідомлення слідчого ОСОБА_12 на ім'я прокурора Бериславського району ОСОБА_24 про початок досудового розслідування кримінального провадження №12014230090000607 від 07.05.2014 року (а.п.2 т.1).

3)Повідомлення від 08.05.2014 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12014230090000607 від 07.05.2014 року та постанову про призначення групи прокурорів від 07.05.2014 року, відповідно до якої у кримінальному провадженні №12014230090000607 від 07.05.2014 року призначено групу прокурорів у складі ОСОБА_9 (старший групи) та ОСОБА_10 (а.п.3-4 т.1).

4)Наказ начальника Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7, погоджений начальником СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 (не підписаний вказаними особами) №78 від 07.05.2014 року про створення слідчо-оперативної групи для розслідування кримінального правопорушення, згідно із яким у кримінальному провадженні №12014230090000607 від 07.05.2014 року за фактом вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, було створено слідчо-оперативну групу у складі слідчого СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_12 (старший групи) та оперуповноваженого БНОН Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_13 (а.п.5 т.1).

5)Витяг з кримінального провадження №12014230090000786, з якого вбачається, що 13.06.2014 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень було внесено відомості ЄРДР із правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України та фабулою: в ході розслідування кримінального провадження №12014230090000607 від 07.05.2014 року, була проведена оперативна закупівля наркотичної речовини. Орган досудового розслідування Бериславський РВ УМВС України в Херсонській області, слідчий ОСОБА_12, прокурори ОСОБА_22, ОСОБА_23 (а.п.6 т.1).

6)Доручення начальника СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 від 13.06.2014 року на ім'я слідчого ОСОБА_12 про проведення досудового розслідування за заявою про те, що в ході розслідування кримінального провадження №12014230090000607 від 07.05.2014 року, була проведена оперативна закупівля наркотичної речовини (а.п.7 т.1).

7)Повідомлення слідчого ОСОБА_12 на ім'я прокурора Бериславського району ОСОБА_24 про початок досудового розслідування кримінального провадження №12014230090000786 від 13.06.2014 року (а.п.8 т.1).

8)Повідомлення від 17.06.2014 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12014230090000786 від 13.06.2014 року та постанову про призначення групи прокурорів від 13.06.2014 року, відповідно до якої у кримінальному провадженні №12014230090000786 від 13.06.2014 року призначено групу прокурорів у складі ОСОБА_9 (старший групи) та ОСОБА_14 (а.п.9-10 т.1).

9)Постанову прокурора ОСОБА_9 про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.06.2014 року, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань №12014230090000607 від 07.05.2014 року та №12014230090000786 від 13.06.2014 року були об'єднані в одне провадження (а.п.11 т.1).

10)Витяг з кримінального провадження №12014230090000831, з якого вбачається, що 26.06.2014 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень було внесено відомості ЄРДР із правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України та фабулою: 25.06.2014 року близько 01-00 години ОСОБА_1, повторно, знаходячись в с.Веселе Бериславського району Херсонської області незаконно збув психотропну речовину амфітамін вагою 0,5 гр за грошові кошти в сумі 300 грн. ОСОБА_3 Орган досудового розслідування Бериславський РВ УМВС України в Херсонській області, слідчий ОСОБА_12 (а.п.12 т.1).

11)Повідомлення слідчого ОСОБА_12 від 02.04.2014 року на ім'я прокурора Бериславського району ОСОБА_24 про початок досудового розслідування кримінального провадження №12014230090000831 від 25.06.2014 року (а.п.13 т.1).

12)Доручення начальника СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 від 25.06.2014 року на ім'я слідчого ОСОБА_12 про проведення досудового розслідування за заявою про те, що 25.06.2014 року близько 01-00 години ОСОБА_1, повторно, знаходячись в с.Веселе Бериславського району Херсонської області незаконно збув психотропну речовину амфітамін вагою 0,5 гр за грошові кошти в сумі 300 грн. ОСОБА_3 (а.п.14 т.1).

13)Повідомлення від 26.06.2014 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12014230090000831 від 25.06.2014 року та постанову про призначення групи прокурорів від 25.06.2014 року, відповідно до якої у кримінальному провадженні №12014230090000831 від 25.06.2014 року призначено групу прокурорів у складі ОСОБА_9 (старший групи) та ОСОБА_10 (а.п.15-16 т.1).

14)Постанову прокурора ОСОБА_9 про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.06.2014 року, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань №12014230090000607 від 07.05.2014 року та №12014230090000831 від 25.06.2014 року були об'єднані в одне провадження (а.п.17 т.1).

15)Клопотання слідчого ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування від 23.08.2014 року та постанову про продовження строку досудового розслідування від 25.08.2014 року, у відповідності із якими було продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні №12014230090000607 від 07.05.2014 року до трьох місяців, тобто до 25.09.2014 року (а.п.19-20 т.1).

16)Протоколи про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового слідства від 22.08.2014 року та 26.08.2014 року, згідно із якими слідчим ОСОБА_12 було надано доступ ОСОБА_1 та адвокату Груші М.Д. до матеріалів досудового розслідування №12014230090000607 в одному томі на 155 арк. При цьому, матеріали відкриті не в повному обсязі, флеш карти до протоколів від 03.07.2014 року та 11.08.2014 року не відкривалися (а.п.26-27 т.1).

17)Постанову про заміну прокурора у кримінальному провадженні від 29.08.2014 року, відповідно до якої для здійснення процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12014230090000607 призначено прокурорів ОСОБА_9 (старший групи) та ОСОБА_14 (а.п.28 т.1).

18)Доручення слідчого ОСОБА_12 від 08.05.2014 року на ім'я начальника Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12014230090000607, направлених на встановлення особи, котра займається реалізацією наркотичних засобів на території м.Берислава та Бериславського району, допит свідків, які можуть підтвердити цей факт, надання форми 1 на особу правопорушника та проведення інших розшукових дій, спрямованих на встановлення істини у справі (а.п.30 т.1).

19)Рапорт слідчого ОСОБА_12 на ім'я начальника Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7, зареєстрований у ЖЄОЗП 12.06.2014 року за № 2284, про те, що ним спільно з о/у БНОН Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_13 була проведена оперативна закупівля наркотичної речовини, у чому вбачається склад злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.п.35 т.1).

20)Рапорт слідчого ОСОБА_12 на ім'я начальника Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7, зареєстрований у ЖЄОЗП 25.06.2014 року за № 2450, про те, що ним спільно з о/у БНОН Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_13 в с.Веселе Бериславського району була проведена оперативна закупівля наркотичної речовини «амфетамін» за ціною 350 грн. у ОСОБА_1 у кількості 1 гр (а.п.56 т.1).

21)Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.05.2014 року, за яким оперуповноважений БНОН Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_13 прийняв усну заяву ОСОБА_8 про те, що на протязі тривалого часу невстановлена особа чоловічої статі на території м.Берислава та Бериславського району здійснює збут наркотичних засобів іншим мешканцям м.Берислава та Бериславського району (а.п.28 т.1).

22)Довідку про виділення грошових коштів на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів співробітниками Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, складену старшим оперуповноваженим ВБНОН Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_15 (без дати), згідно із якою з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_1 співробітниками Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області були проведені оперативно-розшукові заходи, а саме оперативна закупівля наркотичних засобів, для проведення якої були виділені грошові кошти зі спецфонду МВС в розмірі 350 грн. (а.п.36 т.1),

23)Протокол огляду від 12.06.2014 року (з 19-00 години по 19-10 годин), складеного за участю понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_4, з якого вбачається, що місцем огляду є берег Каховського водосховища на території педагогічного коледжу у м.Бериславі Херсонської області, де знаходився громадянин, який представився ОСОБА_3, одягнений в сорочку світлого кольору, штани темного кольору. При огляді встановлено, що останній не має при собі грошових коштів, заборонених предметів чи речовин. Громадянину вручено грошові кошти в сумі 350 грн. трьома купюрами номіналом 100 грн. та однією купюрою номіналом 50 грн., котрі він поклав до правої кишені штанів (а.п.37 т.1).

24)Ксерокопії грошових купюр номіналом по 100 грн. серії ВШ5133461, КY3910726, ГА 7059555 та номіналом 50 грн. серії АП0626737 (а.п.38 т.1).

25)Протокол огляду від 12.06.2014 року (з 21-30 годин по 21-50 годин), складеного за участю понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_4, відповідно до якого місцем огляду є берег Каховського водосховища на території педагогічного коледжу у м.Бериславі Херсонської області, де знаходився громадянин, який представився ОСОБА_3, одягнений в сорочку світлого кольору, штани темного кольору. Останній з правої кишені дістав ампулу та пояснив, що це наркотична речовина «Фен», котру він придбав у ОСОБА_1 за 350 грн., котрі йому були вручені працівниками міліції. Дана речовина була вилучена та упакована. Грошей та інших заборонених предметів виявлено не було. (а.п.39 т.1).

26)Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 13.06.2014 року, згідно із яким слідчим ОСОБА_12 на підставі ухвали (постанови) про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 16.05.2014 року, спільно із о/у БНОН ОСОБА_13 в ході досудового розслідування кримінального провадження №12014230090000607 від 07.05.2014 року, 25.06.2014 року було проведено оперативну закупівлю у ОСОБА_1 психотропної речовини амфітамін вагою 0,5 гр (а.п.40 т.1).

27)Протокол по результати аудіо-відео контролю місця (за особою) від 03.07.2014 року, з якого вбачається, що слідчий ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області від 16.05.2014 року № 1733т про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії з аудіо, відео контролю за особою, за участю о/у БНОН ОСОБА_13 провів аудіо-, відео контроль за ОСОБА_1 у період з 12.06. по 12.06.2014 року, в ході якого останній 12.06.2014 року близько 19-30 години, знаходячись в с.Веселе Бериславського району Херсонської області, на перехресті доріг Леніна та Доріжна взяв у гр.ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 350 грн. та поїхав на автомобілі ВАЗ 21065 сірого кольору в напрямку автодороги Херсон - Генічеськ, близько 20-20 години повернувся на вищевказане місце та передав ОСОБА_3 порошкоподібну речовину, схожу на амфетамін, при цьому знаходився на автомобілі ВАЗ 21065 (а.п.41-42 т.1)

28)Флеш карту інв.№ 84т, яка є додатком до даного протоколу, яка була переглянута учасниками судового провадження (а.п.42 т.1).

29)Постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.08.2014 року, якою флеш карту інв.№ 84 н/т визначено речовим доказом у кримінальному провадженні №12014230090000607 (а.п.43 т.1).

30)Висновок експерта №858-х від 19.06.2014 року, згідно із яким надана на дослідження порошкоподібна речовина біло-жовтого кольору містить психотропну речовину - амфетамін та метамфеамін обіг яких обмежено, загальна маса діючої речовини - амфетаміну становить 0,0019 г., метамфетаміну - 0,0167 г. (а.п.44-49 т.1),

31)Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.07.2014 року, якою речовину, котра за висновком експерта №858-х від 19.06.2014 року містить психотропну речовину - амфетамін та метамфеамін, визнано речовим доказом та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів (а.п.50-51 т.1).

32)Довідку про виділення грошових коштів на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів співробітниками Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, складену старшим оперуповноваженим ВБНОН Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_15 (без дати), згідно із якою з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_1 співробітниками Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області були проведені оперативно-розшукові заходи, а саме оперативна закупівля наркотичних засобів, для проведення якої були виділені грошові кошти зі спецфонду МВС в розмірі 350 грн. (а.п.57 т.1),

33)Протокол огляду від 24.06.2014 року (з 20-00 години по 20-15 годин), складеного за участю понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якого вбачається, що місцем огляду є берег Каховського водосховища на території педагогічного коледжу у м.Бериславі Херсонської області, де знаходився громадянин ОСОБА_3, одягнений в сорочку світлого кольору, штани чорні. При огляді встановлено, що останній не має при собі грошових коштів, заборонених предметів чи речовин. Громадянину вручено грошові кошти в сумі 350 грн. однією купюрою номіналом 100 грн., трьома купюрами номіналом 50 грн., чотирма купюрами номіналом 20 грн. та двома купюрами номіналом 10 грн., котрі він поклав до правої кишені штанів (а.п.58 т.1).

34)Ксерокопії грошових купюр номіналом 100 грн. серії ГД 3897915, 50 грн. серії КЄ9313034, КY2036802, ЕВ9513329, 20 грн. серії МП2244749, КЧ5436373, МК1960086, СВ5882763 та 10 грн. серії МБ6312437, ПВ2539434 (а.п.59-60 т.1).

35)Протокол огляду від 25.06.2014 року (з 01-10 годин по 01-15 годин), складеного за участю понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до якого місцем огляду є прилегла територія до ринку «Старт» в смт.Козацьке Бериславського району Херсонської області, де знаходився громадянин, який представився ОСОБА_3, одягнений в сорочку світлого кольору, штани чорного кольору. Останній з правої кишені дістав ампулу та пояснив, що це наркотична речовина амфетамін «Фен», котру він придбав у ОСОБА_1 за 350 грн. Дана речовина була вилучена та упакована. (а.п.61 т.1).

36)Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 03.07.2014 року, згідно із яким слідчим ОСОБА_12 на підставі ухвали (постанови) про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 25.06.2014 року, спільно із о/у БНОН ОСОБА_13 в ході досудового розслідування кримінального провадження №12014230090000607 від 07.05.2014 року, 25.06.2014 року було проведено оперативну закупівлю у ОСОБА_1 психотропної речовини амфітамін вагою 1 гр (а.п.62 т.1).

37)Протокол по результати аудіо-відео контролю місця (за особою) від 11.08.2014 року, з якого вбачається, що слідчий ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області від 16.05.2014 року № 1733т про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії з аудіо -, відео контролю за особою, за участю о/у БНОН ОСОБА_13 провів аудіо-, відео контроль за ОСОБА_1 у період з 24.06.2014 року по 25.06.2014 року, в ході якого ОСОБА_3 24.06.2014 року близько 21-00 години, зустрівшись із ОСОБА_1 поблизу вагової в с.Веселе по вул.Леніна, який перебував в автомобілі ВАЗ 21065 сірого кольору та передав йому грошові кошти в сумі 350 грн. та домовилися зустрітися на цьому місці, коли ОСОБА_1 привезе психотропну речовину амфетамін. Близько 00-40 години 25.06.2014 року ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3, який після дзвінку підійшов на вище вказане місце, де знаходився автомобіль ВАЗ 21065, в котрому знаходився ОСОБА_1 та два чоловіки. ОСОБА_1 на відстані 5-10 м від автомобіля передав капсулу, запаяну з двох боків, з речовиною (а.п.63 т.1)

38)Флеш карту інв.№ 85 н/т, яка є додатком до даного протоколу, яка була переглянута учасниками судового провадження (а.п.64 т.1).

39)Постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.08.2014 року, якою флеш карту інв.№ 85 н/т визначено речовим доказом у кримінальному провадженні №12014230090000607 (а.п.65 т.1).

40)Висновок експерта №976-х від 27.06.2014 року, згідно із яким надана на експертизу речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфеамін, загальна маса діючої речовини становить 0,0098 г. (а.п.66-71 т.1),

41)Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.07.2014 року, якою речовину, котра за висновком експерта №976-х від 27.06.2014 року містить психотропну речовину метамфеамін, визнано речовим доказом та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів (а.п.72-73 т.1).

42)Протокол обшуку від 25.06.2014 року, проведеного за ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 24.06.2014 року, за участю понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_17, відповідно до якого 25.06.2014 року з 02-00 години до 02-30 години було проведено обшук автомобіля ВАЗ 21065 та особистий огляд ОСОБА_1, в ході котрого виявлено та вилучено спиртові серветки зі змивами рук ОСОБА_1, з правого карману його шортів грошові кошти в сумі 80 грн. та у автомобілі в з чоловічої сумки чорного кольору грошові кошти в сумі 473 грн., автомобіль ВАЗ 21065 та мобільний телефон «самсунг» (а.п.77-78 т.1).

43)Протокол обшуку від 25.06.2014 року, проведеного за ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 24.06.2014 року, за участю понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_18, відповідно до якого 25.06.2014 року з 05-00 години до 05-45 години було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, в ході котрого предметів та речовин, які б мали значення для слідства та суду виявлено та вилучено не було (а.п.79-80 т.1).

44)Постановою від 21.07.2014 року, автомобіль НОМЕР_2 визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_1,що також підтверджується розпискою останнього від 22.08.2014 року (а.п.81 т.1).

45)Постановами від 28.07.2014 року грошові кошти, на яких згідно висновку експерта № 975-х від 10.07.2014 року знаходяться спеціальні хімічні речовини (люмінофори), та мобільний телефон марки «самсунг», котрим користувався ОСОБА_1, визнано речовими доказами та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів (а.п.83 т.1).

46)Висновок експерта №975-х від 10.07.2014 року, відповідно до якого на наданих на експертизу банкнотах НБУ номіналом 100 грн. ГД 3897915; 50 гривень: ПЗ 7100609; ПВ 4747669; ЕЕ 5450557; КТ 5034095; КЄ 9313034; 20 гривень: КП 4128760; МП 2244749; ПЖ 5230250; СВ 5882763; МК 1960086; 10 гривень КЙ 3549479; 5 гривень: МЖ 9641083; РБ 3336426; 2 гривні: РЗ 3702174; 1 гривня: КИ 4181381; 50 гривень: КУ 2036802; 20 гривень: КЧ 5436373; 10 гривень: ПВ 2539434 є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка не має поширення у побуті - люмінофори; на наданих серветках зі змивами з правої і лівої руки ОСОБА_1 є нашарування спеціальних хімічних речовин (люмінофори); спеціальні хімічні речовини (люмінофори) виявлені на банкноті НБУ та серветках зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_1, а також спеціальна хімічна речовина (люмінофор), надана як зразок порівняння мають спільну родову належність за хімічним складом (а.п. 85-96 т.1);

47)Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 29.05.2014 року, з якого вбачається, що в.о. начальника - начальником кримінальної міліції Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_19, працюючи по ОРС категорії «захист» № 0614004 від 04.02.2014 року, по якій розпочато кримінальне провадження №12014230090000607 від 07.05.2014 року, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області № 774-т про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 21.03.2014 року, встановлено, що у період з 25.04.2014 року по 02.05.2014 року з різних номерів мобільних телефонів фігуранту телефонували різні особи із різноманітними питаннями (а.п.110-111 т.1).

48)Диск DVD-R інв. № 82 н/т до даного протоколу, який було відтворено та прослухано в ході судового розгляду (а.п.112 т.1).

49)Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.08.2014 року, зазначений диск визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.п.113 т.1).

50)Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 29.05.2014 року, з якого вбачається, що в.о. начальника - начальником кримінальної міліції Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_19, працюючи по ОРС категорії «захист» № 0614004 від 04.02.2014 року, по якій розпочато кримінальне провадження №12014230090000607 від 07.05.2014 року, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області № 774-т про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 21.03.2014 року, встановлено, що у період з 31.03.2014 року по 28.04.2014 року з різних номерів мобільних телефонів фігуранту телефонували різні особи із різноманітними питаннями (а.п.114-116 т.1).

51)Диск DVD-R інв. № 77 н/т до даного протоколу, який не було відтворено та прослухано в ході судового розгляду у зв'язку з його пошкодженням (а.п.117 т.1).

52)Постановою від 21.08.2014 року, зазначений диск визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.п.118 т.1).

53)Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25.06.2014 року, складеного за участю понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_17, згідно якого ОСОБА_1 було затримано 25.06.2014 року о 01 год. 15 хв., виявлено та вилучено два шнурки від кросівок та ланцюжок з металу жовтого кольору (а.п.119-121 т.1).

54)Протокол про результати аудіо контролю місця (за особою) від 11.08.2014 року, з якого вбачається, що слідчий ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області від 16.05.2014 року № 1733т про аудіо контроль місця, провів аудіоконтроль місця у період з 25.06.2014 року по 25.06.2014 року, в ході якого ОСОБА_1, перебуваючи в ІТТ Бериславського РВ УМВС повідомив, що він дійсно затриманий за збут психотропних речовин, а саме амфетаміну та дійсно даний факт мав місце (а.п.125 т.1).

55)Диск DVD-R інв. № 86 н/т до даного протоколу, який було відтворено та прослухано в ході судового розгляду (а.п.126 т.1).

56)Постановою від 21.08.2014 року, зазначений диск визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.п.127 т.1).

57)Протокол обшуку від 28.08.2014 року, проведеного за ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 27.08.2014 року, відповідно до якого було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, в ході котрого виявлено та вилучено автомобіль НОМЕР_2, ланцюжок з металу жовтого кольору, тимчасовий реєстраційний талон та техпаспорт (а.п.175-178 т.1).

58)Постановою від 09.09.2014 року, автомобіль НОМЕР_2 визнано речовим доказом та залишено на зберігання у Бериславському РВ УМВС України в Херсонській області (а.п.182 т.1).

59)Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.12.2015 року, відповідно до якого слідчий ОСОБА_12 отримав у ПрАТ «МТС Україна» інформацію у друкованому вигляді, що стосується мобільного номеру телефону НОМЕР_3 у період часу 12.06.2014 року близько 20-00 години та 25.06.2014 року о 00-40 годині з прив'язкою до базової станції смтКозацьке та м.Нова Каховка відповідно (а.п.156-181 т.2).

Суд був позбавлений можливості допитати свідків обвинувачення ОСОБА_20, ОСОБА_5 та ОСОБА_21

Свідок ОСОБА_21, відповідно до актового запису про смерть № 21 від 06.06.2016 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року (т.3 а.п.63).

В порушення вимог ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення не забезпечила присутність під час судового розгляду свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_5

При цьому, в порядку ч.6 ст.22 КПК України, суд сприяв явці вказаних осіб в судові засідання шляхом направлення судових повісток, конверти із якими кожного разу поверталися на адресу суду із позначками «за закінченням терміну зберігання», а також шляхом направлення листів до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, Бериславської місцевої прокуратури та прокуратури Херсонської області щодо забезпечення присутності вказаних свідків в судовому засіданні, які залишилися без належного реагування.

На виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 21.09.2017 року, якою було скасовано вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 24.04.2017 року, прокурором було заявлено клопотання про виклик слідчого ОСОБА_12, у провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження, про обставини ведення досудового слідства.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що здійснював досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 По закінченню якого, прокурором було надано доручення про відкриття матеріалів провадження стороні захисту. У приміщенні Бериславського ВП ОСОБА_1 та його захисник адвокат Груша М.Д. були ознайомлені із письмовими доказами, а також із флеш-носіями інформації, про що було складено відповідний протокол. ОСОБА_12 звертався до апеляційного суду Херсонської області з приводу надання дозволу на проведення НСРД та отримав ухвали, на підставі яких здійснювалися дані заходи. Флеш-носії інформації можливо було відтворити за допомогою спеціальної програми, яку було встановлено. Захисником було сфотографовано письмові матеріали, а із флеш-носіями остання ознайомлювалася у кабінеті, відображалися ті файли, що зазначені у протоколах НСРД.

На виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду, в ході тривалого судового розгляду судом наголошувалося на необхідності дослідження усіх матеріалів оперативно розшукової справи з метою перевірки законності проведення оперативно розшукових заходів відносно ОСОБА_1

Проте, стороною обвинувачення таких матеріалів суду надано не було. Лише в останньому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду для надання йому можливості здійснити заходи по розсекреченню матеріалів, на підставі яких у провадженні відносно ОСОБА_1 були проведені НСРД, з приводу чого 26.10.2018 року він звернувся до МВС України (т.4 а.п.174-175), для подальшого долучення їх до матеріалів судового провадження.

За вимогами ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом; суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Враховуючи, що провадження відносно ОСОБА_1 перебуває на розгляді в суді з вересня 2014 року, у провадженні головуючого - з вересня 2017 року, при цьому сторона обвинувачення не була позбавлена можливості вирішити питання про зняття грифу таємності та надання для дослідження матеріалів, що стали підставою для проведення НСРД впродовж такого тривалого періоду часу, проте із відповідним клопотанням прокурор звернувся до МВС України лише 26.10.2018 року, судом було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду з цих підстав.

За клопотанням сторони захисту було досліджено відповідь Новокаховського МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області № 23/16/5-268 від 10.02.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, засуджений 16.10.2013 року вироком Бериславського районного суду Херсонської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки та з 05.11.2013 року перебував на обліку Бериславського РП КВІ (а.п.79 т.2).

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, перевіривши їх на предмет належності, допустимості та достатності, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України, свого підтвердження не знайшла, у зв'язку з чим останнього слід виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України через недоведеність вчинення ним кримінальних правопорушень, виходячи з наступного:

В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ст. 91 КПК України.

Обов'язок доказування цих обставин, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються процесуальних витрат, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках на потерпілого.

За нормою ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

При аналізі доказів сторін кримінального провадження, суд керується такими вимогами кримінального процесуального закону. Так, у відповідності до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно з приписами ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Виходячи з положень ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

В ході судового розгляду на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КПК України, сторона обвинувачення надала суду процесуальні документи, які містять дані про обставини проведених оперативних закупок, та послалася на показання закупника ОСОБА_3 (змінені анкетні дані), свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12, дані, що містяться у висновках експертів.

Матеріали під номерами 1)-20) не є доказами у розумінні статті 84 КПК України, а свідчать лише про рух досудового слідства у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1

Слід зазначити, що у вказаних процесуальних документах наявні суперечності з приводу кваліфікації дій ОСОБА_1 та суми грошових коштів.

Так після проведення першої оперативної закупки, дії останнього відразу кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України. При цьому, процесуальні документи містять численні виправлення при зазначенні частини статті, яку інкримінують ОСОБА_1 До ЄРДР було внесено відомості про збут останнім психотропної речовини ОСОБА_3 за 300 грн., що не відповідає іншим доказам, зібраним у провадженні. Наказ №78 від 07.05.2014 року про створення слідчо-оперативної групи для розслідування кримінального правопорушення взагалі не підписаний начальником Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 та начальником СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11

Суд, перевіряючи на предмет допустимості фактичні дані, які містяться у письмових та речових доказах, долучених до матеріалів судового провадження, виходить з таких вимог кримінального процесуального закону та аналізуючи їх зміст приходить до наступних висновків.

Оцінюючи докази, надані сторонами кримінального провадження, суд виходить з того, що допустимість доказів - це властивість, яка визначає здатність фактичних даних бути використаними у розгляді судової справи. Ця властивість забезпечується дотриманням таких правил: доказ повинен бути отриманий належним суб'єктом; із належного джерела; із додержанням належної правової процедури; доказ не повинен бути отриманий на підставі неприпустимого джерела та не повинен засновуватись на чутках.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що відносно ОСОБА_1 було проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, а саме

-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області від 21.03.2014 року № 774т про дозвіл на втручання у приватне спілкування;

-контроль за вчиненням злочину у формі двох оперативних закупок, аудіо-, відео контроль місця (за особою) на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області від 16.05.2014 року № 1733т про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії з аудіо-, відео контролю за особою.

З досліджених судом протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) №№ 40/374 н/т, 40/375 н/т від 29.05.2014 року вбачається, що по оперативно-розшуковій справі категорії «Захист» № 0614004 від 04.02.2014 року у період з 31.03.2014 року по 16.05.2014 року прослуховувалися телефонні розмови фігуранта, при цьому не зазначено ані його анкетних даних, ані номеру телефону.

Відповідно до ч.2 ст.99 КПК України, матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

За положеннями ст.6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність (станом на час її проведення у даному кримінальному провадженні), підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є, у тому числі наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються, осіб, які готують вчинення злочину. Зазначені підстави можуть міститися у тому числі в заявах, повідомленнях громадян. Забороняється приймати рішення про проведення оперативно-розшукових заходів при відсутності підстав, передбачених у цій статті.

Згідно із п.9, 13 ч.1 ст.8 Закону, оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право: здійснювати аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж згідно з положеннями статей 260, 263-265 Кримінального процесуального кодексу України, мати гласних і негласних штатних та позаштатних працівників.

За п.1 ст.10 Закону, матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються як приводи та підстави для початку досудового розслідування.

Як убачається із роз'яснень, що містяться в п.3.3. Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, проведення оперативно-розшукових заходів або використання засобів для отримання фактичних даних повинно відбуватися виключно з дотриманням прав і свобод людини і громадянина, у передбачених законом випадках та у відповідному процесуальному порядку особами або підрозділами, які уповноважені здійснювати оперативно-розшукову діяльність. Недотримання Конституції України та порушення особами, уповноваженими здійснювати

оперативно-розшукову діяльність, вимог Кодексу, інших законів України при одержанні фактичних даних є підставою для визнання зібраних у такий спосіб доказів недопустимими.

Ухвалу слідчого судді апеляційного суду Херсонської області № 774т про дозвіл на втручання у приватне спілкування було винесено 21.03.2014 року.

Разом із тим, ОСОБА_8 звернувся до Бериславського РВ із заявою про збут невстановленою особою на території м.Берислава та Бериславського району наркотичних засобів 06.05.2014 року, після чого було розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1

Протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2014 року (доказ 21)) не є належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки не містить посилання на його анкетні дані (заява стосується невстановленої особи чоловічої статі). Крім того, наявна інформація щодо засудження ОСОБА_8 16.10.2013 року вироком Бериславського районного суду Херсонської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнення від відбування покарання з випробуванням та перебування на обліку КВІ, свідчить про певну залежність даної особи від правоохоронних органів.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, яка саме достатня інформація, одержана в установленому законом порядку, стала підставою для заведення оперативно-розшукової справи, і, відповідно, чи були наявні законні підстави для проведення оперативно-розшукових заходів, результати яких суд має перевірити за критерієм допустимості.

Матеріали оперативно-розшукової справи категорії «Захист» № 0614004 від 04.02.2014 року суду надано не було, при цьому правові підстави для з'ясування чи заводилась така справа, ким та на підставі яких матеріалів у суду немає, оскільки вказане належить до компетенції сторони обвинувачення, яка зобов'язана доводити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку лікаря нарколога не перебуває, враховуючи відсутність матеріалів щодо заведення оперативно - розшукової справи або джерела інформації, на підставі якої її було заведено, єдиною можливістю перевірити законність тимчасового обмеження прав обвинуваченого та проведення негласних оперативно - розшукових заходів у цьому провадженні була б наявність відповідної ухвали слідчого судді апеляційного суду.

А отже, відсутність у матеріалах кримінального провадження копії цієї ухвали не дало можливість суду перевірити законність проведення негласних оперативно - розшукових заходів, що є підставою для визнання отриманих у результаті їх проведення доказів, а саме двох протоколів від 29.05.2014 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) №№ 40/374 н/т, 40/375 н/т та додатків до даних протоколів DVD-R дисків №№ 77 н/т, 82 н/т із аудіозаписами (докази 47)-52)) недопустимими.

Слід також зазначити, що вказані протоколи складені без належного оформлення додатків до них. До матеріалів провадження в порушенням вимог ч.3 ст.107 КПК України не долучено оригінальних примірників технічних носіїв інформації зафіксованих процесуальних дій.

Окрім викладеного вище, відомості, що зазначені у протоколі № 40/375 н/т від 29.05.2014 року не відповідають тим даним, що містяться на диску № 82 н/т (розмови, про які йдеться у протоколі, відсутні на диску).

Пересвідчитися у відповідності чи невідповідності даних, зазначених у протоколі № 40/374 н/т від 29.05.2014 року, із тими, що наявні на диску № 77 н/т, суд не мав можливість через пошкодження цього диску та неможливості відтворення його змісту.

Щодо матеріалів НСРД - контроль за вчиненням злочину, суд зазначає наступне:

За положеннями ч.2 ст.246, ст. 271 КПК України, єдиною підставою для проведення оперативної закупки є постанова прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину, в якій останній, окрім іншого, зобов'язаний обґрунтувати прийняття такої постанови, у тому числі обґрунтувати неможливість отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб, а також викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину (ст.ст.251, 271 КПК України).

Надані стороною обвинувачення протоколи огляду від 12.06.2014 року та від 24.06.2014 року, в яких наявні дані про вручення грошових коштів та видачу закупником наркотичної речовини не містять жодного посилання на підставу проведення оперативних закупок, та відомостей про те у межах якого кримінального провадження вони здійснюються.

Протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 13.06.2014 року та від 03.07.2014 року містять посилання на те, що контроль за вчиненням злочину здійснено на підставі ухвали (постанови) про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 16.05.2014 року та від 25.06.2014 року (хоча друга оперативна закупка відбувалася з 24.06.2014 року на 25.06.2014 року).

Протоколи про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) № 40/452 н/т від 03.07.2014 року та № 40/484 н/т від 11.08.2014 року містять посилання на те, що контроль за вчиненням злочину здійснено на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області від 16.05.2014 року № 1733 т про дозвіл на проведення НСРД з аудіо-, відео контролю за особою.

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що відповідне рішення про здійснення контролю за вчиненням злочину у даному провадженні було прийнято прокурором.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД суду також надана не була, за поясненнями прокурора, на час розгляду судового провадження не була розсекречена, та відповідно стороні захисту не відкривалася.

Показання слідчого ОСОБА_12 щодо його звернення до апеляційного суду для отримання дозволу на проведення НСРД, в ході проведення яких було підтверджено наявність обставини вчинення злочинів обвинуваченим, не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону (ст.97 КПК України), оскільки слідчий має у провадженні процесуальний інтерес на стороні обвинувачення, а тому його показання не можуть визнаватися доказами, так як отримані із неналежного процесуального джерела.

Відкриттю, крім протоколів, в яких зафіксовано хід та результати проведення НСРД в обов'язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою для проведення таких дій, що забезпечують можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів (ст. 290 КПК України та правова позиція Верховного суду України, висловленій у постановах від 16.03.2017 року у справах № 5-364-кс16, № 671/463/15-к).

Доводи прокурора про те, що стороною обвинувачення не надано суду ухвалу апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД у зв'язку з тим, що вона є процесуальним документом, а не доказом, а у складених на її підставі протоколах проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які є доказами, є посилання на цей документ, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, оскільки, з урахуванням зазначеного, суд був позбавлений можливості встановити, які конкретно негласні слідчі (розшукові) дії були санкціоновані слідчим суддею, на який строк та чи діяли правоохоронні органи у межах та у спосіб, передбачений відповідним судовим рішенням, тобто з достатньою повнотою з'ясувати правові підстави та порядок застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні права і свободи ОСОБА_1, що становить основний критерій допустимості їх результатів як джерела доказів.

Зазначене узгоджується з практикою ЄСПЛ, так у рішенні від 11 грудня 2008 року у справі «Мирилашвілі проти Росії» ЄСПЛ було зазначено, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Суд констатував, що рішення про відмову розкрити матеріали, пов'язані з операцією щодо прослуховування телефонних розмов, результатами якого було обґрунтовано обвинувальний вирок національного суду, не супроводжувалося адекватними процесуальними гарантіями, і крім цього не було достатньо обґрунтованим.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 12 жовтня 2017 року №5-237 кс (15)17, недослідження судом першої інстанції процесуальних документів, які стали правовою підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, впливає на справедливість судового розгляду в цілому, оскільки відсутність дослідження цих матеріалів викликає сумніви щодо можливості здійснення судом належної оцінки законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості їх результатів як доказів.

У такому разі недослідження зазначених матеріалів призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презумпції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Система справедливого судочинства має інтегруючий характер стосовно інших конвенційних прав і гарантій та слугує своєрідним підґрунтям для існування ще принаймні кількох принципів презумпції невинуватості, змагальності та принципу процесуальної рівності сторін. Їх доказовий аспект з питань якості доказів, насамперед, стосується питання про те, чи була особа засуджена «відповідно до закону», з огляду на що у практиці Європейського суду сформульовані окремі положення щодо допустимості доказів у судовому провадженні.

Так, на необхідності надання доступу стороні захисту до матеріалів, які стосуються негласних слідчих (розшукових) дій, як гарантії справедливого судового розгляду, йдеться у рішенні Європейського суду з прав людини «Едвардс і Льюіс проти Сполученого Королівства» від 27 жовтня 2004 року, в якому зазначено, що, відповідно до вимоги справедливості, передбаченої статтею 6 Конвенції, прокуратура мала ознайомити захист з усіма доказами у справі як на користь, так і проти обвинуваченого, і те, що у вказаній справі цього не було зроблено, призвело до недоліків судового розгляду.

Також, відповідно до принципу рівності сторін, сторона обвинувачення не вправі приховувати, не надавати обвинуваченому матеріали, що перебувають у неї або доступні їй, які можуть допомогти обвинуваченому звільнитися від кримінальної відповідальності чи отримати менш суворий вирок. Це право (і, відповідно, обов'язок держави) було підтверджено у справі «Джасперс проти Сполученого Королівства» від 16 лютого 2000 року. Таке правило стосується й матеріалів, які можуть викликати сумнів щодо доказів, наданих обвинувачем.

Європейський суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тексейра де Кастро проти Португалії, «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева», коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.

За встановлених обставин, оскільки зазначені вище докази були відомі на час звернення до суду з обвинувальним актом, проте не були долучені до матеріалів кримінального провадження та їх не було відкрито стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК, що викликає сумніви щодо можливості здійснення судом належної оцінки законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості їх результатів як доказів, суд дійшов висновку про недопустимість усіх письмових та речових доказів, отриманих у результаті проведення оперативних закупок у ОСОБА_1 (докази 22)-29), 31)-39), 41)).

Слід також зазначити, що стороною обвинувачення в ході судового розгляду не було підтверджено законності походження коштів, які були використані для здійснення оперативних закупок, оскільки відповідних видаткових касових ордерів із належними реквізитами суду надано не було, а довідки про виділення грошових коштів, що містяться у матеріалах провадження (докази 22), 32)) лише констатують виділення грошових коштів в сумі по 350 грн. кожного разу на проведення оперативних закупок наркотичних засобів із спеціального фонду МВС і не дають відповідь на питання про їх походження.

Окрім зазначеного, судом встановлено, що протоколи огляду від 12.06.2014 року та від 24.06.2014 року, відповідно до яких закупнику були вручені грошові кошти, а також протоколи про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 03.07.2014 року та від 11.08.2014 року складені без належного оформлення додатків до них. До матеріалів провадження в порушенням вимог ч.3 ст.105, ч.3 ст.107 КПК України не долучено належним чином виготовлених, упакованих, а також засвідчених підписами уповноваженої особи оригінальних примірників технічних носіїв інформації зафіксованих процесуальних дій.

Крім того, відомості, зазначені у протоколах від 03.07.2014 року та від 11.08.2014 року не відповідають інформації, що знаходиться у додатках до даних протоколів щодо часу та подій, котрі відбувалися під час здійснення оперативних закупок, оскільки із переглянутих судом та учасниками провадження відеозаписів не видно ані передачі закупником грошей саме ОСОБА_1, ані передачі останнім психотропних речовин закупнику. При цьому, час зустрічей, зазначений у протоколах, не збігається із часом, що вказаний на відеозаписах.

Аналізуючи надані суду відеозаписи, суд виходить з того, що такий доказ є першорядним (первинним) і містить інформацію, яка створена без втручання учасників кримінального провадження, та відповідно має дати змогу надати об'єктивну оцінку зафіксованим обставинам та розраховувати на відповідність інших письмових доказів та показів свідків цим обставинам.

Проте, судом встановлено, що відомості, які зафіксовані у протоколах огляду від 12.06.2014 року та від 24.06.2014 року, протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 13.06.2014 року та від 03.07.2014 року, протоколах про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 03.07.2014 року та від 11.08.2014 року щодо обставин проведення оперативних закупок у ОСОБА_1 не відповідають показам допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 (змінені анкетні дані) та ОСОБА_4, а покази свідків не узгоджуються між собою.

Так, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він приймав участь в якості понятого при одній оперативній закупці у обвинуваченого. З повідомлених ним обставин слідує, що це була закупка від 24.06.2014 року, оскільки після неї ОСОБА_1 було затримано. Разом із тим, ОСОБА_4 було зазначено в якості понятого і у протоколах огляду від 12.06.2014 року. При цьому, ОСОБА_4 зазначено про відсутність при проведенні закупки другого понятого, зазначеного у протоколах огляду від 24.06.2014 року, - ОСОБА_5, який є його колишнім одногрупником, та відповідно, добре знайомий ОСОБА_4 Про відсутність ОСОБА_5 при проведенні 24.06.2014 року оперативної закупки у ОСОБА_1 свідчить і те, що його прізвище, ім'я та по батькові, а також інші відомості внесені у протоколи огляду від 24.06.2014 року іншою ручкою, що візуально вбачається при дослідженні даних документів. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що передачі грошей закупником ОСОБА_1 та передачі останнім психотропної або наркотичної речовини ОСОБА_3, він не бачив, оскільки було темно і зустріч вказаних осіб відбувалася у автомобілі. Проте, зазначені покази не відповідають відеозапису подій від 24.06.2014 року та протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 11.08.2014 року, з яких не вбачається, що закупник перебував у автомобілі обвинуваченого.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_4, за його свідченнями, приймав участь у одній оперативній закупці у провадженні відносно ОСОБА_1 При цьому, не бачив передачі грошей залегендованої особи ОСОБА_1, та відповідно передачі останнім психотропної речовини закупнику, покази даного свідка не підтверджують винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

З показів закупника ОСОБА_3, даних в ході судового розгляду, вбачається, що він приймав участь у двох оперативних закупках у ОСОБА_1 При цьому, в обох закупках приймали участь одні й ті самі поняті, в присутності яких його оглядали. Проте, зазначене не відповідає відомостям, зазначеним у протоколах огляду від 12.06.2014 року та від 24.06.2014 року, згідно із якими, при першій закупці приймали участь поняті ОСОБА_16 та ОСОБА_4 (що було заперечено останнім), а при другій - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того, відомості, зазначені ОСОБА_3 при його допиті, щодо того, що на ньому було одягнуто не відповідають відомостям, зазначеним у протоколах огляду від 12.06.2014 року та від 24.06.2014 року, оскільки свідок зазначив, що був одягнутий у чорні штани, світлу кофту, чорну куртку та чорні кросівки, а з протоколів вбачається, що закупник був одягнутий у чорні штани та сорочку світлого кольору.

Також, суду не було надано зафіксованих у належний спосіб відомостей про те, яким чином та на підставі чого на закупнику було встановлено технічні засоби для здійснення відео фіксації подій, що відбувалися при оперативних закупках. Свідок ОСОБА_3 щодо цього ніяких пояснень надати не зміг.

Судом також враховано, що хоча і допускається посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, але тільки на стадії досудового розслідування, коли цього вимагає характер злочинної діяльності та необхідність її викриття, однак ці відомості не можуть бути використані судом як підстави для визнання винуватості особи і не повинна бути єдиним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення.

При цьому, із досліджених відеозаписів не можливо встановити законність проведення оперативних закупок, оскільки вони не містять фіксації всієї процедури від огляду закупника та вручення йому грошових коштів до огляду закупника та вилучення у нього психотропних речовин, що мали б бути отримані від обвинуваченого.

Між процесуальними діями, що були вчинені в ході проведення оперативних закупок, таких як огляд закупника та вручення йому грошових коштів, поїздка з м.Берислава до с.Веселого, передача грошових коштів, отримання психотропної речовини, видача психотропної речовини закупником, кожного разу спливав певний період часу, який тривав від декількох хвилин до декількох годин, при цьому, в ході судового розгляду не було достеменно встановлено, що весь цей час закупник перебував у полі зору понятих, що унеможливлювало б набуття ним психотропної речовини у інший, ніж зазначено в обвинувальному акті відносно ОСОБА_1, спосіб.

Зазначені обставини дають підстави для оцінки судом показів свідка ОСОБА_3 (змінені анкетні дані) у сукупності із іншими дослідженими судом доказами, як недостовірних та таких, що не відповідають критерію «поза розумним сумнівом»..

Свідок ОСОБА_6 взагалі не повідомив суду відомостей щодо обставин злочинів.

Оскільки, в порядку ч.5 ст.101 КПК України, висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими, висновки експертів №858-х від 19.06.2014 року та №976-х від 27.06.2014 року (докази 30), 40)) також не беруться до уваги суду, як недопустимі.

Щодо подій, які відбувалися після проведення останньої оперативної закупки у ОСОБА_1, судом встановлено наступне:

З показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що після того, як закупник повернувся до автомобіля та видав психотропну речовину, працівники поліції намагалися затримати ОСОБА_1, внаслідок чого на деякий час зникли із поля зору понятого. Коли обвинуваченого було затримано, його привели до автомобіля, де знаходився ОСОБА_4, після чого доставили до відділу міліції, біля якого взяли змиви з рук ОСОБА_1, а також обшукали останнього, в ході чого виявили гроші та мобільний телефон.

Слід зазначити, що психотропних речовин при особистому обшуку ОСОБА_1 та в автомобілі, яким він керував, виявлено не було, що підтверджується протоколом затримання від 25.06.2014 року та протоколом обшуку від 25.06.2014 року.

Виявлення та вилучення при особистому обшуку ОСОБА_1 та в ході обшуку автомобіля НОМЕР_4, грошових коштів на загальну суму 553 грн., у тому числі купюри номіналом 100 грн. серії ГД 3897915, 50 грн. серії КЄ9313034, КY2036802, 20 грн. серії МП2244749, КЧ5436373, МК1960086, СВ5882763 та 10 грн. серії ПВ2539434 (на загальну суму 290 грн.), не може із достовірністю свідчити про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, оскільки з матеріалів провадження та показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що після проведення оперативної закупки до затримання ОСОБА_1 пройшов певний час. Самого затримання понятий не бачив, а засвідчив те, що після затримання ОСОБА_1 привели до автомобіля. Особистий обшук ОСОБА_1 відбувався вже після його доставки до Бериславського РВ, тобто ще через певний період часу, що також вбачається з часу проведення обшуку, зазначеного у протоколі «з 02-00 години по 02-30 годину». При цьому, відомостей про те, яким чином та ким автомобіль НОМЕР_4 був доставлений до відділку міліції, біля якого його було оглянуто, матеріали провадження не містять, а з показів ОСОБА_4 взагалі не вбачається, що він був присутнім під час обшуку автомобіля.

Відсутня у матеріалах провадження і постанова прокурора про освідування ОСОБА_1 в порядку ст. 241 КПК України, лише наявність якої дає слідчому підстави робити змиви із рук підозрюваної особи, та використовувати висновки експертизи щодо них як доказ.

За встановлених обставин, суд не може покласти в основу обвинувачення ОСОБА_1 зазначені докази (42), 44)-46)), оскільки їх отримання викликає сумнів у їх достовірності через те, що обвинуваченого та автомобіль, яким він керував, у присутності двох понятих не було оглянуто відразу на місці затримання, а у невстановлений судом спосіб доставлено до відділу міліції, біля якого через більше ніж годину після затримання та більше ніж через дві години після проведення оперативної закупки, було обшукано та виявлено грошові кошти.

Протоколи обшуку за місцем проживання обвинуваченого від 25.06.2014 року та від 28.08.2014 року (докази 43), 57)) не містить доказового значення у даному провадженні.

Протокол про результати аудіо контролю місця (за особою) від 11.09.2014 року та додаток до нього (доказ 54)-56)), в яких зафіксовано перебування ОСОБА_1 в умовах ІТТ, суд визнає недопустимим доказом, оскільки за відсутності ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області від 16.05.2014 року № 1733т, на підставі якої було здійснено дану слідчу (розшукову) дію, неможливо перевірити законність її проведення.

Крім того, відомості, зазначені у протоколі, не відповідають аудіо запису, який мається на диску, що є додатком до даного протоколу. Із прослуханого в ході судового розгляду аудіо запису вбачається, що добре чути тільки особу, на якій встановлені спеціальні технічні засоби для фіксування, її навідні питання до іншої особи, яку майже не чутно, так як постійно працює телевізор або інший подібний пристрій. Із запису неможливо встановити, чиї то голоси та про що вони розмовляють.

Відомості, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 07.12.2015 року (доказ 59)) та інформації ПрАТ «МТС Україна», що стосується перебування мобільного номеру телефону НОМЕР_3 у період часу 12.06.2014 року близько 20-00 години та 25.06.2014 року о 00-40 годині неподалік від базових станцій смт.Козацьке та м.Нова Каховка, також не мають доказового значення у даному судовому провадженні.

Інших доказів винуватості суду надано не було.

Проаналізувавши наведені вище показання свідків, письмові та речові докази, суд приходить до висновку про те, що доводи ОСОБА_1 про його невинуватість не були спростовані стороною обвинувачення за допомогою належних та переконливих доказів, які б були отримані у передбаченому КПК України порядку та не викликали б достатньо вагомих сумнівів.

Зважаючи на те, що обвинувальний вирок може бути ухвалений тільки за умови надання стороною обвинувачення достатньої сукупності достовірних доказів, якими обґрунтовується доведеність всіх обставин, які підлягають встановленню у конкретному кримінальному провадженню, тобто суд має достеменно встановити усі ці факти, інакше про дійсні обставини злочину можна лише робити припущення, на яких не може ґрунтуватися обвинувальний вирок, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та збуті психотропних речовин, а також у повторному вчиненні таких дій і вичерпані можливості їх отримати.

За встановлених обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства про верховенство права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, безпосередньо дослідивши надані сторонами докази, давши їм належну оцінку відповідно до положень процесуального закону, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, обвинуваченим.

Судові витрати за проведення експертиз відносяться за рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив :

ОСОБА_1 за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, визнати невинуватим та виправдати у зв'язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Речові докази - психотропні речовини амфетомін та метамфетамін, змиви з рук ОСОБА_1 - знищити.

Речові докази - флеш-карти та DVD-R диски - залишити у матеріалах провадження.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_5 - залишити ОСОБА_6.

Грошові кошти у загальній сумі 290 грн. купюрами номіналом 100 грн. серії ГД 3897915, 50 грн. серії КЄ9313034, КY2036802, 20 грн. серії МП2244749, КЧ5436373, МК1960086, СВ5882763 та 10 грн. серії ПВ2539434,- конфіскувати.

Грошові кошти у загальній сумі 263 грн. купюрами номіналом 50 гривень: ПЗ 7100609; ПВ 4747669; ЕЕ 5450557; КТ 5034095; 20 гривень: КП 4128760; ПЖ 5230250; 10 гривень КЙ 3549479; 5 гривень: МЖ 9641083; РБ 3336426; 2 гривні: РЗ 3702174; 1 гривня: КИ 4181381, мобільний телефон чорного кольору «Самсунг» - повернути ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору, засудженому та захиснику.

Суддя О.О.Корсаненкова