печерський районний суд міста києва

Справа № 344/14928/17-ц

Категорія 42

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Захарченка В.П., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", за участі третьої особи Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

в листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_5 та АТ «Дельта Банк» про усунення перешкод у користуванні належним йому майном, а саме автомобілем марки Мерседес Бенс модель 612 D типу фургон-с вантажний, номер шасі НОМЕР_3, 1997 року випуску, який ним було придбано у ОСОБА_5 Проте наявність обтяження вказаного рухомого майна перешкоджає йому реалізувати своє право власності на ТЗ.

13 листопада 2017 року суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відкрито провадження у даній цивільній справі.

24 січня 2018 року ухвалою цього ж суду цивільну справу передано на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

03 квітня 2018 року матеріали цивільної справи прийняті до провадження судді Цокол Л.І. та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд даної справи відбувався в режимі відеоконференції.

13 серпня 2018 року до участі у даній справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог ДП «Національні інформаційні системи».

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заявах по суті спору та докази надані на їх обґрунтування.

Представник відповідача ОСОБА_5-ОСОБА_3 вимоги позивача визнала, підтримуючи пояснення позивача та його представника.

Представник відповідача АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вимог позивача, вказуючи на те, що заборона на відчуження була внесена відповідним реєстратором на підставі поданих документів АТ «Дельта Банк», та відповідно скасувати вказану дію можливо лише після звернення ініціатора виключно в електронній формі.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 07 грудня 2011 року ОСОБА_5 придбав на підставі довідки-рахунку у ОСОБА_7 автомобіль марки Мерседес Бенс модель 612 D типу фургон-с вантажний, номер шасі НОМЕР_3, 1997 року випуску.

На підставі даного договору купівлі-продажу, транспортний засіб було знято з реєстрації в місті Києві, і новим власником ОСОБА_5 поставлено на реєстраційний облік в Полтавській області 08.06.2012.

При придбанні автомобіля ОСОБА_5 не був повідомлений про наявність обтяжень на автомобіль, який придбав за власні кошти у ОСОБА_7 07.12.2011 року. Працівниками Полтавського ВРЕР також не було повідомлено про наявність обтяження на автомобіль, оскільки такого не існувало.

У 2017 році позивач ОСОБА_1 домовився із ОСОБА_5 про купівлю в нього даного автомобіля.

Будучи власником даного автомобіля з 2011 року ОСОБА_5 запевнив позивача про те, що автомобіль не перебуває під забороною, оскільки він його ніколи в заставу не передавав та й взагалі не має жодних боргових зобов'язань. При цьому позивачем було перевірено за номерними знаками автомобіля НОМЕР_1 наявність обтяжень та чи не перебуває автомобіль в розшуку.

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки Мерседес Бенс модель 612 D типу фургон-с вантажний, номер шасі НОМЕР_3, 1997 року випуску, за котрий ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 кошти, а останній передав позивачу автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

На підставі договору купівлі продажу, позивач мав перереєструвати транспортний засіб в місті Івано-Франківську на себе як власника.

Однак, звернувшись до Івано-Франківського сервісного центру 2641, позивач отримав відмову, мотивовану тим, що згідно державного реєстру обтяжень рухомого майна по номеру шасі автомобіля НОМЕР_3, встановлено обтяження «застава рухомого майна застава транспортних засобів» від 02.02.2016 року за №15681981. В зв'язку із чим в перереєстрації транспортного засобу було відмовлено.

Із Витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна вбачається, що 02.02.2016 року на підставі договору застави транспортних засобів №06/2К-08-1 від 31.07.2008 року реєстратором ДП «Національні інформаційні системи» було внесено відомості тро обтяження на автомобіль марки Мерседес Бенс модель 612 D типу фургон-с вантажний, номер шасі НОМЕР_3, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2. Обтяжувачем за заявою котрого накладалася заборона, є ПАТ «Дельта Банк».

На даний час позивач позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на придбаний автомобіль .

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст.205 цього ж Кодексу правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом, аналогічне положення містить і ст. 639 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 твого Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Стаття 388 ЦК України встановлює що, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Відповідно до ст.12 вищевказаного закону, правові наслідки реєстрації обтяження, взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформація про наявність заборони на відчуження транспортного засобу з'явилася в реєстрі 02.02.2016 року, на той час транспортний засіб уже перебував у власності ОСОБА_5, котрий у відповідності до норм чинного законодавства є добросовісним набувачем, від якого не може бути витребувано майно.

Зокрема, суд виходить з того, що 08.06.2012 року заборона на відчуження транспортного засобу була відсутня.

Згідно заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна, остання була подана АТ «Дельта Банк» 02.02.2016, тобто через чотири роки після відчуження транспортного засобу.

Під час судового розгляду представником АТ «Дельта Банк» не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протиправність набуття ОСОБА_5 права власності на ТЗ, в той же час зазначалось про помилковість внесення запису про обтяження.

Заст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Під час судового розгляду було встановлено порушення права позивача на реалізацію встановленого права щодо реєстрації набуття права власності на придбане рухоме майно, а отже порушене право підлягає захисту.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначений ст.16 ЦК України , є припинення дії, яка порушує право; а також відновлення становища, яке існувало до порушення;

За викладених обставин слід визнати вимоги обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню у спосіб встановлений законом, зокрема шляхом припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 15,16, 204,205, 328,330, 391 ЦК України, ст. ст. ст.ст. 2,10,76-81,263-265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позовні вимги задовольнити. Припинити обтяження у вигляді застави рухомого майна внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та зареєстрованого 02.02.2016 року за №15681981 реєстратором: філії м. Києва та київської області державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок,4 , вид обтяження: приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір застави транспортного засобу 06/ZК-08-1, 31.07.2008, об'єкт обтяження: автомобіль вантажний, марки MERSEDES -BEIM2Г модель 612. D, тип - фургон вантажний, 1997 року випуску, колір бежевий, номер об'єкта: НОМЕР_3, номер державної реєстрації:НОМЕР_4, обтяжувач ПАТ "Дельта Банк", код 34047020, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6.Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повне судове рішення виготовлено 18.10.2018.

Суддя Л.І.Цокол