Справа № 2-а- 80\2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2009 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.,
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області в особі ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про адміністративне правопорушення від 17 липня 2009 року винесену працівником Радомишльського відділення ДАІ Житомирської області ОСОБА_2 В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протокол про порушення ним Правил дорожнього руху, а, відповідно, і постанова були винесені на підставі припущень, в порушення вимог діючого законодавства.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги , просить визнати протиправними дії відповідача, визнати незаконною та скасувати винесену ним постанову. Відповідач ОСОБА_2 в засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі .
Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивача і скасовує постанову винесену інспектором АП Радомишльського відділення ДАІ ОСОБА_2, виходячи з таких підстав.
Як встановлено судом 17 липня 2009 року інспектором з ОДР Радомишльського відділення ДАІ Житомирської області ОСОБА_2 було винесено постанову АМ № 008031 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач обвинувачувався в тому, що він 17.07.2009 року 0 8 годині 55 хвилин в м. Радомишль на перехресті вулиць 9-го Січня та Русанівська , керуючи своїм автомобілем не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі.
Вивчивши матеріали справи, суд переконався, що дійсно в зазначений час ОСОБА_1 керував автомобілем .
Відповідно до вимог ст.251 КУПАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дороги дорожнього руху.
Статтею 255 КУПАП передбачено, що уповноважені на те особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.122 ч.3 та ч.4 КУПАП.
Крім того, з місця знаходження інспектора ДАІ ОСОБА_2 неможливо було побачити як саме здійснював маневр повороту ОСОБА_3Таким чином інспектор до протоколу про адміністративне правопорушення, вніс замість зафіксованих належних чином відомостей, про порушення правил дорожнього руху, свої необґрунтовані припущення, не зазначено свідків, що перебували в автомобілі ОСОБА_1, що свідчить про упереджене ставлення інспектора при винесенні постанови.
Пленум Верховного Суду України в постанові №14 від 23 грудня 2005 року в п.24 роз’яснив, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУПАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з’ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУПАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.162, 163 КАС України, ст.258, 251, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суд
П О С Т А Н О В И В:
Вимоги скарги задовольнити.
Визнати дії інспектора з ОДР Радомишльського ВДАІ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта міліції Лук»янчука ОСОБА_4 протиправними.
Скасувати постанову АМ № 008024 від 17.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя Коваленко В.П.