Справа № 2-а- 110\2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2009 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.,
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Бородянського ГУМВС України в Київській області в особі ОСОБА_2 щодо оскарження акту індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про адміністративне правопорушення від 3 вересня 2009 року винесену працівником Бородянського взводу ДПС ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, в якому просить визнати дії працівника ДАІ неправомірними та скасувати постанову .
В підтвердження своїх вимог посилається на те, що зазначена постанова винесена з порушенням матеріального та процесуального права. .
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги , просить поновити йому строк для оскарження постанови та скасувати її, як незаконну. Причиною для поновлення строку вважає несвоєчасність повідомлення щодо її винесення та відповідне звернення до ДВС Радомишльського району. Представник відповідача в засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати дану справу без його участі.
Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивача і скасовує постанову винесену інспектором Коломійчук В.М., виходячи з таких підстав.
Як встановлено судом 3 вересня 2009 року ІДПС Бородянського взводу ДПСГУМВС України в Київській області сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії А-1 № \31 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач обвинувачувався в тому, що він 3 вересня 2009 року 0 17 годині 59 хвилин на автошляху Київ-Ковель, керуючи автомобілем Тойота дн АМ 35-14 АО перевищив швидкість на 46 кмгод, швидкість вимірювалась приладом « ВІЗИР».
Вивчивши матеріали справи, суд переконався, що дійсно в зазначений час ОСОБА_1 керував автомобілем на зазначеному відрізку шляху.
Відповідно до вимог ст.251 КУПАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дороги дорожнього руху.
Крім того, статтею 258 КУПАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідачем не надано суду будь-яких доказів щодо надіслання позивачу копії постанови та відео зйомки в триденний термін.
Прилад, яким проводилось фотографування з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, відстань абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Крім того, ст.,14-1 КУПАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ.
Пленум Верховного Суду України в постанові №14 від 23 грудня 2005 року в п.24 роз’яснив, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУПАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з’ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУПАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи, що суду надано достатніх доказів щодо поважності причини пропуску строку для оскарження постанови, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для оскарження постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.162, 163 КАС України, ст.258, 251, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови від 3 вересня 2009 року.
Вимоги задовольнити.
Визнати дії ОСОБА_2 незаконними.
Скасувати постанову АІ№ 31 від 3 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя Коваленко В.П.