Справа №2-1201/10

          З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 р.                                                 м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі – Борисової О.Д.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання повернути транспортний засіб,

               В С Т А Н О В И В:

30.06.2009 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить автомобіль “ВАЗ 2107” реєстраційний номер 072-22КО, № двигуна V1452В, 1990 року випуску, сірого кольору. 04.12.2007 р. позивач видав на ім'я відповідача ОСОБА_2 довіреність, згідно з якою надав йому право бути представником з усіх питань, що пов'язані з експлуатацією та розпорядженням даного транспортного засобу строком на десять років. Довіреність була нотаріально посвідчена, зареєстрована у реєстрі за № 1-7989. За попередньою усною домовленістю відповідач мав намір придбати у позивача даний транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу та провести оплату на договірних підставах. Після укладення усного договору та отримання від позивача нотаріальної довіреності, відповідач почав на свій розсуд експлуатувати транспортний засіб, на адресу позивача надходять постійно штрафи з ДАІ. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 до теперішнього часу не виконав свої обов'язки щодо переоформлення на своє ім’я автомобілю, 15.05.2009 р. позивач у нотаріальному порядку скасував видану довіреність. Про факт скасування довіреності позивач повідомив в усній формі відповідача, однак останній відмовився повернути транспортний засіб та незаконно продовжує їм володіти та експлуатувати.  

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та в строк, у зв`язку з чим, суд ухвалив розглядати справу у порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу - автомобілю “ВАЗ 2107” реєстраційний номер 072-22КО, № двигуна V1452В, 1990 року випуску, сірого кольору є ОСОБА_1 04.12.2007 р. позивач видав на ім'я відповідача ОСОБА_2 довіреність, згідно з якою надав йому право бути представником з усіх питань, що пов'язані з експлуатацією та розпорядженням даного транспортного засобу строком на десять років. Довіреність була нотаріально посвідчена, зареєстрована у реєстрі за № 1-7989 (а.с. 33).

15.05.2009 р. позивач у нотаріальному порядку скасував видану на ім'я ОСОБА_2 довіреність у зв'язку з тим, що відповідач до назначеного часу не виконав свої обов'язки щодо купівлі автомобіля. Про факт скасування довіреності позивач повідомив в усній формі відповідача, однак останній відмовився повернути транспортний засіб та незаконно продовжує їм володіти та експлуатувати (а.с. 6).  Крім того на адресу позивача надходять штрафи з ДАІ за порушення ОСОБА_2 ПДР України (а.с. 7-11), зобов’язань про зняття з реєстрації транспортного засобу з ОСОБА_1 ОСОБА_2 не виконав.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно положень ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено, що відповідач незаконно володіє автомобілем “ВАЗ 2107” реєстраційний номер 072-22КО, № двигуна V1452В, який належить на праві власності ОСОБА_1

Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені по справі  позивачем  слід  стягнути з відповідача, а саме  судовий збір у розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,50 гривень на користь ОСОБА_1

 Керуючись ст. ст.  386, 387  ЦК України ст. ст. 10, 27, 31, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Зобов’язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 транспортний засіб – автомобіль “ВАЗ 2107” реєстраційний номер 072-22КО, № двигуна V1452В.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн. та 37,50 грн. витрат на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономній Республіці Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів від дня проголошення рішення, і апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: