ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.05.07 р.                                                                               Справа № 16/158                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

Присекретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом    Державного    відкритого акціонерного    товариства    трест   “  Донецькшахтбудмонтаж “ Державної  холдінгової    компанії    “  Донбасшахтобуд”   м.Донецьк    

до відповідача Державного      підприємства  “  Селидіввугілля”   м. Селидово        

Про стягнення   29 423   грн. 19 коп.

          За участю:

  Представників сторін :          

  від позивача:             Задорожня   Ю.Г.   по  дор.    

  від  відпозивача :                    Єременко    П.Д. по  дор.   

В С Т А Н О В И В:     

          Ухвалою  господарського суду Донецької  області 16.05.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Державного    відкритого акціонерного    товариства    трест   “Донецькшахтбудмонтаж “ Державної  холдінгової    компанії    “  Донбасшахтобуд”   м.Донецьк    до Державного      підприємства  “  Селидіввугілля”                м. Селидово        про стягнення     29 423  грн. 19 коп. -   боргу  за    підрядні  роботи  .

           Представників   сторін  було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було  надано клопотання про   фіксацію судового процесу  технічними засобами,  на  підставі  чого  фіксація  не була  здійснена . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

           У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

           Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

          

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору     №  35   від    16.06.2005р. , на  підставі  чого  виникла  заборгованість  .

            

Представник відповідача   проти  заявлених  вимог не  заперечує  , стверджує  заборгованність  за  виконані роботи     виникла  з- за     відсутності  грошових  коштів , сума  заборгованості  в  розмері   29 423 грн   20  коп.    підтверджена    актом звірки – розрахунків  станом   на   01.05.2007р.      (  відзив   за  №   06-606   від 30.05.2007р.) .  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір     № 35   від   16.06.2005р.  

Данний    договір   за  своєю  правовою  природою  є  договором    підряду .

          Так ,  відповідно  до  837   ЦК України   за  договором   підряду  одна  сторона                     (  підрядчик )  зобов`язаний  на  свій  ризик  виконати  визначену  роботу   по  завданню  другої  сторони  (  замовника )  , а  замовник  зобов`язаний   прийняти  роботу   та оплатити.

Відповідно  до п.1.1.  зазначеного   договору  позивач  (  підрядчик )   зобов`язаний  виконати     комплекс  наладочних  робіт по  об`єктам    на  шахтах  :  “  Росія”  , “  Україна, “  Кураховська “  в    об`ємах   вказаних  в  кошторисах , а  відповідач                           (  замовник)  прийняти  та  здійснити  оплату  послуг.

Вартість  робіт  є договірною ( п.2.1.)     та складає     154 915   грн. 20  коп.        

Згідно ст. 171  ЦК  України  , взаємні  зобов`язання за  договором  повинні  виконуватись  одночасно , якщо  в  закону  , договору  або  змісту  зобов`язання  не  впливає   інше .

           Укладений   між  сторонами  договір   передбачає  певний  порядок виконання  взаємних  зобов`язань  , а  саме  :     виконані  наладувальні роботи    сплачуваються     замовником   один  раз   в  місяць    по  пред`явленню     підрядником  акта  виконаних  робіт     форми  № 2     , а  кінцевий     розрахунок     повинен  бути     здійснений    замовником    не  пізніше    1  місяця    з  дня    закінчення  робіт    шляхом  перерахування   грошових  коштів     на  розрахунковий      рахунок     підрядника   ( п.2.2.   договору   )  .  

          В  виконання  вимог  договору   , а  саме п.п.  3.2.1.,  3.2.2.,  3.2.3., 3.2.4.    договору    зі  сторони   підрядника  ( позивача )    була  виконана наладувальна   робота на  шахті        “  Кураховська  “  , що  підтверджується  актами  виконаних робіт   на  суму   84 557  грн. 71  коп.  за  період  з  вересня  2005 року  по листопад 2005  року ,  підписаними  представниками сторін  .

          В  виконання  вимог  договору    ( п.  2.2.)   зі  сторони  замовника    (  відповідача )    була   здійснена   часткова    проплата  виконаних  робіт  на  суму   55 134  грн.   52  коп.   

То б то  залишилась  не оплаченою за  виконані  роботи  сума     в розмірі   29  423  грн.    19   коп.  , що  підтверджується  двостороннім  актом  звірки  розрахунків    станом на  01.05.2007р.  

Згідно ст. 837  Цивільного  кодексу  України    за  договором  підряду  замовник  зобов`язується   прийняти  та  оплатити  виконані  роботи  .

Представник  відповідача  проти  суми    боргу  в  розмері   29 423  грн. 19  коп. не заперечує, стверджує   , що  заборгованність  за  виконані роботи     виникла  з -за     відсутності  грошових  коштів на  підприємстві   .   

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 29  423  грн.    19   коп, в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст.526  ЦК України зобов`язання   повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          

          Відповідач  суму  основного боргу    не  оспорив.

З огляду  на  зазначене  позовні вимоги є обгрунтованими та  такими   , що підлягають    задоволенню.

Відповідно  до ст. 49 п. 2.  ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати  покладає ,  на  відповідача  по  справі   пропорційно  розміру  задоволених вимог.

          Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 23 ,  525, 526, 549, 625 , 850, 853 , 1167  Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного    відкритого акціонерного    товариства    трест   “Донецькшахтбудмонтаж “ Державної  холдінгової    компанії    “  Донбасшахтобуд”   м.Донецьк    до Державного      підприємства  “  Селидіввугілля”     м. Селидово        про стягнення     29 423  грн. 19 коп. -   боргу  за    підрядні  роботи  ,  задовольнити  повністю.

           Стягнути з Державного      підприємства  “  Селидіввугілля”     м. Селидово   на користь Державного    відкритого акціонерного    товариства    трест   “Донецькшахтбудмонтаж “ Державної  холдінгової    компанії    “  Донбасшахтобуд”   м.Донецьк  -      29 423  грн. 19 коп. -   боргу  за    підрядні  роботи   ,   294 грн. 23  коп.   - витрати по сплаті державного мита;  118  грн 00 коп.  . - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

                                                      

Рішення  підписане   31.05.2007р

          

Суддя                                                                                                        

Надруковано  3  примірника :

1 прим-  Господарському  суду  Донецької  області

1прим- Позивачу

1прим- Відповідачу

Виконавець-  Подолян  О.О.