Справа № 2-267
2008 рік
РІШЕННЯ
іменем України
13 листопада 2008 року Березанський районний суд Миколаївської області в
складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
при секретарі Потриваєвій М.А.,
за участі позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача -ОСОБА_3 сільської ради - ОСОБА_4,
відповідачки ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_5 про усунення порушень прав на земельну ділянку, -
встановив:
Позивач 09.04.2008 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 10 березня 2007 року між позивачем та представником відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_7 був нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку № 14 по вул. Степовій в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області загальною площею 49.43 кв.м. разом з належними до нього господарськими будівлями та спорудами. На час нотаріального посвідчення договору у ОСОБА_5 був відсутній державний акт на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Степовій, 14 в с.Рибаківка, тому на підставі цивільно-правової угоди придбати цю земельну ділянку позивач не міг. 02.06.2007 року позивач продав зазначений житловий будинок разом з належними до нього будівлями та спорудами ПП «Дівелопмент Альянс», але 24.03.2008 року договір від 22.06.2007 року було розірвано і документи, що підтверджують право власності на житловий будинок, повернуті позивачу. Оскільки земельна ділянка під будинком № 14 по
вул.Степовій в с.Рибаківка площею 0.236 га не приватизована, в березні 2008 року
позивач звернувся до ОСОБА_3 сільської ради з заявою про надання згоди на
приватизацію вказаної земельної ділянки, на що письмової відповіді не отримав.
Натомість, йому стало відомо, що ОСОБА_3 сільською радою винесено рішення № 22
від 14 вересня 2007 року про згоду на приватизацію і виготовлення проектної
документації на вказану земельну ділянку на ім»я ОСОБА_5 Вважаючи дане рішення
неправомірним, так як воно порушує право позивача на безоплатну передачу йому
земельної ділянки відповідно до ст.121 ЗК України, просив визнати його недійсним.
Також просив визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку, мотивуючи
тим, що земельним законодавством України передбачено перехід права власності на
земельну ділянку, зайняту житловим будинком, будівлею або спорудою, та земельну
ділянку, необхідну для їх обслуговування, при укладенні договору про відчуження
зазначеного майна.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги уточнили, остаточно просили усунути порушення права на земельну ділянку по вул. Степовій, 14 в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, визнавши рішення ОСОБА_3 сільської ради Березанського району Миколаївської області № 22 від 14.09.2007 року та від 23.05.2007 року про надання згоди на приватизацію і виготовлення проектної документації на вищезазначену земельну ділянку ОСОБА_5 недійсними, та зобов"язати ОСОБА_3 сільську раду Березанського району Миколаївської області надати згоду ОСОБА_1 на приватизацію та виготовлення проектної документації на земельну ділянку площею 0.236 га за адресою : вул. Степова, 14 в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, яка надавалася під будівництво та обслуговування вищезазначеного будинку.
Позивач, допитаний як свідок, пояснив суду, що в 2006 році він з дружиною приїхав до с.Рибаківка, там їм сподобалось і вони почали шукати земельну ділянку. Спочатку знайшли ділянку 10 соток за 3 тис. доларів США, але без комунікацій, потім іншу за 8 тис. біля кладовища, а потім син ОСОБА_5 привів позивача до своєї матері на бв «Елеватор», де в присутності дружини позивача, ОСОБА_8, сина відповідачки Руслана вони домовились за продаж протягом тижня земельної ділянки і будинка та залишили завдаток 300 доларів. Сам будинок позивачеві не був потрібен, так як там був смітник, важлива була земельна ділянка, а будинок був лише як підстава для приватизації землі. Відповідачка просила купити їй квартиру з меблями та газом в с.Тузли, показувала земельну ділянку площею близько 20 соток біля будинку, на якій росли кукурудза та виноград. Проте відповідачка тривалий час угоду не укладала, а потім пояснила, що документи знаходяться у ОСОБА_9, у якої виявились лише техпаспорт на будинок та довідка про смерть матері відповідачки. Про відсутність права власності на землю позивач довідався в момент укладення договору, так як документи на землю на ім»я ОСОБА_5 до укладення договору купівлі-продажу так і не зробили, бо сільський голова не давав можливості. Уклавши договір купівлі-продажу, позивач віддав довіреній особі ОСОБА_5 - ОСОБА_9 35000 грн., про що та надала розписку, повідомив про укладення договору відповідачку, на що та підтвердила, що земля їй не потрібна, але потім почала вимагати з позивача ще 50 тис. доларів. При особистому зверненні до сільської ради про приватизацію землі йому було відмовлено в прийнятті заяви; в березні-квітні 2007 року він надіслав заяву поштою простою кореспонденцією. Позивач переоформив будинок на юридичну особу, але та відмовилась від угоди, так як сільська рада не давала згоду на землю, після чого позивач знову звернувся до сільської ради з заявою про приватизацію земельної ділянки, але отримав згоду лише на 3 сотки.
Відповідачка ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що вона домовилась з позивачем про купівлю-продаж будинку в с.Рибаківка по вул. Степова, 14, який належав її матері ОСОБА_10, за 7 тис. доларів США. Мати, яка померла в 2002 році, права власності на земельну ділянку за вказаною адресою не мала, лише дозвіл на неї. ОСОБА_5 після смерті матері також не оформляла землю на себе, звернулась до сільської ради з заявою про приватизацію вказаної ділянки лише влітку 2007 року. За її дорученням продажем будинку займалась ОСОБА_9, яка повинна була на отримані від угоди кошти придбати ОСОБА_5 інший будинок. Наміру продати землю у відповідачки не було, бо вона хотіла також побудувати на ній будинок. Батьки відповідачки побудували будинок в 1960 році.
Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, надала суду письмові заперечення проти позову, мотивовані тим, що на час укладення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 угоди купівлі-продажу будинку по вулиці Степовій, 14 в с.Рибаківка у ОСОБА_5 був відсутній державний акт на право власності
на земельну ділянку за вказаною адресою, тому на підставі цивільно-правової угоди придбати цю земельну ділянку у ОСОБА_5 позивач не міг. Крім того, до квітня 2008 року позивач до сільської ради звертався лише з заявами про видачу довідок про відсутність приватизації земельної ділянки під будинком за вказаною адресою, а відповідачка ОСОБА_5 у вересні 2007 року звернулась до сільської ради з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації для виготовлення державного акта на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Степовій, 14 в с.Рибаківка, пояснивши, що повернути проданий будинок вона не може і хоче побудувати собі нове житло. При вирішенні цього питання сільська рада на підставі ч.2 ст.120 Земельного кодексу здійснила обмір вказаної земельної ділянки і встановила, що на вказаній земельній ділянці площа ріллі становить 0, 1037 га, багаторічних насаджень 0, 0961 га, площа для обслуговування будинку 0, 0351 га, тому ОСОБА_5І надано дозвіл на розробку технічної документації на 0, 1998 га, а земельна ділянка, на якій розташовані відчужений житловий будинок, будівлі та споруди, ОСОБА_5 не виділялась. Точні розміри земельної ділянки були визначені по акту обміру сільської ради та вимірах землевпорядної організації. На кадастровому плані підписів позивача чи ПП «Дівелопмент альянс» немає, так як вони не були власниками землі. На заяву позивача від 02.04.2008 року про надання згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку розміром 0.236 га, сільською радою 16.04.2008 року було повідомлено, що площа земельної ділянку, яка може бути надана для обслуговування житлового будинку, становить 0.0351 га, і у разі згоди позивача на приватизацію цієї площі буде прийняте відповідне рішення. Також пояснила, що питання по земельній ділянці ОСОБА_1 на розгляд сесії не виносилось, сільська рада лише повідомила його про неможливість виділення земельної ділянки такого розміру.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 10 березня 2007 року позивач придбав у власність цілий житловий будинок № 14 площею 49.43 кв.м.. з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами ( кухня літ.Б, сарай літ.В, огорожа № 3), розташований в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, вул Степова, належний відповідачці ОСОБА_5, що підтверджено фотокопією договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого нотаріально 10.03.2007 року за № 130 (а.с.5), витягом з державного реєстру правочинів № 3669142 від 10.03.2007 року (а.с.18), витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 144997523 від 10.05.2007 року (а.с. 19), оглянутими в судовому засіданні матеріалами інвентарної справи ММБТІ № 2859.
Як вбачається з п.4.6 договору купівлі-продажу житлового будинку, рішення про приватизацію земельної ділянки не приймалось та державний акт про право приватної власності на землю не видавався,
22 червня 2007 року позивач уклав договір купівлі-продажу вказаного будинку ПП «Дівелопмент альянс», посвідчений нотаріально 22.06.2007 року за № 5451, а 24 березня 2008 року - договір про розірвання даного договору, посвідчений нотаріально за № 1726 (а.с.6)
Свідок ОСОБА_11 - технік Березанської філії ММБТІ - пояснила суду, що в 2006 році вона за заявкою ОСОБА_9 проводила обмір і виготовлення технічної документації на будинок по вул. Степовій, 14 в с.Рибаківка, тоді ж обміряла і земельну ділянку, розмір якої вказаний в технічному паспорті на домоволодіння. На той час ні акта
на землю, ні кадастрового плану, ні відмітки в попередньому техпаспорті про наявність земельної ділянки не було, тому розмір земельної ділянки нею був зазначений по вимірах на місцевості.
Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, шо відповідачка ОСОБА_5 доручила їй продати свій будинок в с.Рибаківка за 7 тис. доларів США позивачеві. Документи на домоволодіння були не в порядку, тому ОСОБА_5 оформила довіреність на свідка у нотаріуса Барскова, який пояснив їй всі наслідки вчинюваних дій. ОСОБА_5 сказала свідкові, що землі при садибі 18-20 соток, дозволила їй обробляти виноградник, пояснивши, що землю все одно купують. В день продажу свідок та позивач заїхали до відповідачки, щоб взяти її з собою, але та відмовилась. З відповідачкою було домовлено, що ОСОБА_9 купує їй інше житло в с.Тузли, що та й зробила, але від знайденого будинку відповідачка відмовилась, бо там була земельна ділянка, а пізніше свідок придбала на своє ім»я трикімнатну квартиру для відповідачки в с.Тузли. Земельна ділянка при садибі не приватизована, але при попередній домовленості ОСОБА_5 показувала позивачеві землю, виноградник, та казала, що продає хату з землею, і позивач мав намір подати заяву про приватизацію землі.
Свідок ОСОБА_12 - дружина позивача - повідомила, що вони шукали земельну ділянку в с.Рибаківка, і син відповідачки привів їх до своєї матері, з якою й домовились на продаж домоволодіння близько 20 соток землі за 7 тис. доларів США, при цьому відповідачка показувала будинок, землю, позивач дав завдаток 1500 грн. Відповідачка просила взамін купити їй квартиру. Відповідачка довго не оформлювала документи, а потім виявилось, що з документів є лише техпаспорт на ім»я матері відповідачки, документів на земельну ділянку не було. Влітку 2007 року позивач надіслав листа про приватизацію землі на ОСОБА_3 сільську раду, звідки надійшло повідомлення, що з заявою про приватизацію звернулась також ОСОБА_5 На той час в с.Рибаківка продавались подібні земельні ділянки розміром 19-23 сотки з будівлями за 8 тис. доларів США, без будівель - за 5 тис. доларів США. Хата ОСОБА_5 була геть розвалена, без газу та світла, непридатна для житла, тому сам будинок їх і не цікавив.
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що його співжителька ОСОБА_5 продавала будинок, приїхали покупці і домовились за 7 тис. доларів США, ОСОБА_5 доручила ОСОБА_9 продати будинок. ОСОБА_5 пояснила покупцям, що хата знаходиться в аварійному стані, а ті повідомили, що побудують новий будинок, за землю розмови не було, і ніхто ділянку не дивився. Зараз сім»я ОСОБА_5 продовжує жити в будинку, користується землею та виноградником, вирощує городину, хочуть повернути будинок собі. Також ОСОБА_5 хотіла на городі побудувати новий будинок.
Свідок ОСОБА_14 - землевпорядник ОСОБА_3 ср - пояснив суду, що мати відповідачки ОСОБА_10 мала вказану земельну ділянку площею 0.24 га в користуванні для обслуговування житлового будинку. Спадкоємцем її є відповідачка ОСОБА_5 При переоформленні земельної ділянки з ОСОБА_10 на ОСОБА_5 землевпорядна організація переоформила цю ділянку на відповідачку в розмірі 0.1988 га без врахування площі під будівлею і двором, яка складає 0.0351 га. Розмір площі під забудовою визначався. Рішенням сільської ради від 1996 року ОСОБА_10 надано дозвіл на приватизацію, але державний акт на право приватної власності на землю не видавався. Згода на розробку земельної документації позивачу ОСОБА_6 не видавалась. Сільській раді не повідомляється про продаж будинків, тому, коли ОСОБА_5 в 2007 році подавала заяву про приватизацію, в сільраді не було даних про продаж.
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що був присутній, коли ОСОБА_1 в травні 2006 року в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_12 домовлявся з ОСОБА_5 про купівлю земельної ділянки за суму близько 7000 доларів США, але не було документів та паспорта ОСОБА_5 Не знає, чи обговорювалось питання щодо наявності права власності на земельну ділянку. Пізніше при свідкові в кінці червня на бв «Елеваторна» позивач надав відповідачці аванс, за який вона повинна була оформити документи та спадщину. За домовленістю між сторонами позивач повинен був придбати відповідачці нормальний будинок в с.Тузли, а будинок в Рибаківці планувалося знести, так як ОСОБА_1 цікавила тільки земельна ділянка, яку він мав намір розділити на 2 частини - для себе та для батьків, тому при первинному огляді в будинок вони навіть не заходили, ОСОБА_5 показала їм межі ділянки розміром більше 0, 20 га., яка була не оброблена. Пізніше ОСОБА_1 йому скаржився на те, що документи не готові.
З пояснень свідка ОСОБА_16 - секретаря Рибаківської сільської ради вбачається, що зміни до Генерального плану забудови с.Рибаківка після його затвердження не вносились.
За змістом ст.377 ЦК до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, необхідною для їх обслуговування.
Судом встановлено, і сторонами не оспорюється, що відповідачка ОСОБА_5 отримала зазначений будинок у власність в порядку спадкування після смерті в 2002 році матері - ОСОБА_10, і відповідно до довідки ОСОБА_3 сільської ради № 763 від 17.09.2008 року користується земельною ділянкою ОСОБА_10 розміром 0, 236 га в с.Рибаківка Березанського району по вул. Степовій, 14, вилучення земельної ділянки не проводилось; в свою чергу, ОСОБА_10П мала в користуванні земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по вул. Степовій, 14 в с.Рибаківка площею 0.24 га, що вбачається з земельно-кадастрової книги с.Рибаківка, оглянутої в судовому засіданні, довідки ОСОБА_3 сільської ради від 27.11.2007 року (а.с.23), копії рішення № 24 виконкому ОСОБА_3 сільської ради від 18.04.1996 року, пояснень свідка ОСОБА_14 ; акт на право приватної власності на зазначену земельну ділянку не видавався.
З копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 14 по вул. Степова в с.Рибаківка, реєстровий № 96 (а.с.7-9) вбачається, що площа земельної ділянки під будинком та господарськими будівлями, власниками якого почергово були ОСОБА_10, ОСОБА_5, ПП «Дівелопмент альянс» та ОСОБА_1, складає 99.9 кв.м., під двором 66.6 кв.м., всього 160, 9 кв.м. (0, 1609 га).
Судом також встановлено, що при укладанні договору купівлі-продажу будинку між позивачем та відповідачкою ОСОБА_5 сторонами досягнуто домовленості про передачу позивачеві земельної ділянки по вул. Степовій, 14 в с.Рибаківка у повному розмірі, що підтверджено поясненнями позивача, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_15, копією розписки від 10.03.2007 року (а.с.20).
Таким чином, на підставі ст.377 ЦК України до позивача при укладанні договору купівлі-продажу житлового будинку перейшло право користування земельною ділянкою площею 0.236 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по вул. Степовій, 14 в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, що не суперечить також визначеному ст.381 ЦК України поняття садиби як земельної ділянки
разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.
Відповідно до ч.2 ст.381 ЦК України, у разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Як вбачається з заяв та поштових квитанцій (а.с. 10-14), позивач 24.03.2008 року звернувся до відповідача - ОСОБА_3 сільської ради Березанського району Миколаївської області про надання згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку розміром 0.236 га за адресою : Миколаївська область, Березанський район, с.Рибаківка, вул. Степова, 14.
З довідки Київської регіональної філії Центру ДЗК № 534 від 20.03.2008 року (а.с. 17) вбачається, що відомості про наявність у власності ОСОБА_1 земельної ділянки в базі АС ДЗК відсутні.
В силу п. «г» ч.1 ст.121 ЗК України громадяни мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності, зокрема, в селах для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) - не більше 0.25 га.
Рішенням XI сесії 5 скликання ОСОБА_3 сільської ради № 20 від 23.05.2007 року «Про дозвіл на розробку технічної документації зі складання Державного акта на право приватної власності на землю для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, споруд та ведення особистого селянського господарства» надано згоду на розробку технічної документації зі складання Державного акта на право приватної власності на землю для обслуговування житлового будинку ОСОБА_5 за адресою : с.Рибаківка, вул. Степова, 14.
Рішенням XIII сесії 5 скликання ОСОБА_3 сільської ради № 22 від 14.09.2007 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на землю для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документу, який посвідчує право власності на землю для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, споруд, площею 0.1998 га, за адресою с.Рибаківка, вул. Степова, 14, на ім»я ОСОБА_5
З технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на землю громадянці ОСОБА_5 для будівництва та обсуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в межат території с.Рибаківка вбачається, що з користувачем земельної ділянки по вул. Степовій, 14 в с.Рибаківка межі не погоджувались.
Оскільки на час прийняття зазначених рішень земельна ділянка по вул. Степовій, 14 в с.Рибаківка вибула з користування відповідачки ОСОБА_5, на підставі ст.24 Закону України «Про планування та забудову територій» для прийняття рішення про надання земельної ділянки для будівництва необхідна наявність нотаріально засвідченої згоди користувача земельної ділянки на її забудову, що відповідачами виконано не було.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року № 7, розглядаючи позови про захист прав власників земельних ділянок і землекористувачів (про усунення перешкод у користуванні ними тощо), суд має перевіряти законність рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки іншій особі без вилучення (викупу) її в позивача в установленому порядку і за наявності для цього підстав ухвалювати рішення про його незаконність.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч. 3 ст. 152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших передбачених законом способів.
Оскільки сільська рада протиправно обмежила позивача у наданні йому земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у межах граничного розміру, зазначеного ЗК України, оспорювані рішення є незаконними та підлягають скасуванню.
Суд також вважає за необхідне з метою захисту права позивача на земельну ділянку зобов»язати ОСОБА_3 сільську раду надати згоду позивачу на приватизацію та виготовлення проектної документації на земельну ділянку площею 0.236 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою : с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, вул. Степова, 14
На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_5 про усунення порушень прав на земельну ділянку задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати рішення XI сесії 5 скликання ОСОБА_3 сільської ради Березанського району Миколаївської області № 20 від 23.05.2007 року „Про дозвіл на розробку технічної документації зі складання Державного акта на право приватної власності на землю для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства" в частині, що стосується надання згоди на розробку технічної документації зі складання Державних актів на право приватної власності на землю для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в розмірі 0.24 га ОСОБА_5 в с.Рибаківка по вул. Степовій, 14.
Визнати незаконним та скасувати рішення XIII сесії 5 скликання ОСОБА_3 сільської ради Березанського району Миколаївської області № 22 від 14.09.2007 року „Про
затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на землю для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського госпордарства" в частині, що стосується затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на землю для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах території ОСОБА_3 сільської ради Березанського району Миколаївської області, та надання у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_5 в с.Рибаківка по вул. Степовій, 14.
Зобов»язати ОСОБА_3 сільську раду Березанського району Миколаївської області надати згоду ОСОБА_6 на приватизацію та виготовлення проектної документації на земельну ділянку площею 0.236 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою : с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, вул. Степова, 14.
Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Березанського району Миколаївської області на користь ОСОБА_6 кошти в сумі 30 грн. в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському районному суді.
Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Березанського району Миколаївської області на користь держави судовий збір в розмірі 8.50 грн.
Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви через Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею апеляції через Березанський районний суд, або без подання заяви в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.