справа №2-311/2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем  України

25 січня 2010 р.                                                                                                               м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді – Цветкова О. Я.

при секретарі – Пшеничній Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”  в особі філії “ Кримська регіональна дирекція ”  ТОВ “Український промисловий банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 123-0251005/ФКВ-08, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 39100,00 доларів США для придбання нерухомості з кінцевим терміном повернення 16.09.2013 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 13,00 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору. В забезпечення виконання вказаних зобов’язань 17.09.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 123-0251005/Zфквіп-08, за яким відповідач надала в забезпечення виконання нею умов кредитного договору належну їй квартиру за адресою: м. Керч, вул. маяка, 13, кв. 3. Позичальник в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачував періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наданим розрахунком станом на 23.10.2009 р. заборгованість складає 348369,27 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 , позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. З огляду на відсутність окремої заяви про забезпечення позову, представник позивача не наполягав на вжитті заходів по забезпеченню позову.

Відповідач, будучі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилась, про причини неявки до суду не повідомила. Телеграма з повідомленням була вручена, про що свідчить службове повідомлення (а.с.41), тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовна заява  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 123-0251005/ФКВ-08, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 39100,00 доларів США для придбання нерухомості з кінцевим терміном повернення 16.09.2013 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 13,00 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору (а.с.6-10). В забезпечення виконання вказаних зобов’язань 17.09.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 123-0251005/Zфквіп-08 (а.с.16-18), за яким відповідач надала в забезпечення виконання нею умов кредитного договору належну їй квартиру за адресою: м. Керч, вул. маяка, 13, кв. 3 (а.с.11-15).

ОСОБА_1 в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачувала періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наданим розрахунком станом на 23.10.2009 р. заборгованість складає 348369,27 грн., що вбачається з довідки про розмір заборгованості (а.с.22) та виписок по рахунку (а.с.19-20), з яких: 41795,06 доларів США, що є еквівалентом 334569,45 грн. – поточна заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість за кредитом з листопада 2008 р., прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, а також 4937,65 грн. – прострочена комісія за користування кредитом та 8862,17 грн. – пеня за прострочення кредиту, що вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.22,29).

Згідно з пунктами 1.12., 2.4. кредитного договору № 123-0251005/ФКВ-08 від 17.09.2008 р. ОСОБА_1 повинна була повернути кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені та винагороду у строки та обсягах, встановлених умовами вказаного договору.

Позивачем 06.05.2009 р. на адресу відповідача надсилалась вимога про дострокове повне погашення зобов’язань, яке залишилось без відповіді та належного реагування (а.с.21).

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем, як такий що здійснений відповідно до умов договору та відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати і документально підтверджені судові витрати в сумі 1700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1820,00 грн. (а.с.1-2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

    Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”  в особі філії “ Кримська регіональна дирекція ”  ТОВ “Український промисловий банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором  - задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, заборгованість у розмірі 348369,27 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього загальну суму у розмірі 350189 (триста п’ятдесят  тисяч сто вісімдесят дев’ять) грн. 27 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”  в особі філії “ Кримська регіональна дирекція ”  ТОВ “Український промисловий банк”   (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 70, ЄДРПОУ 26545004, МФО 384834).

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї.

Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до Апеляцiйного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рiшення апеляцiйної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рiшення заяви про апеляцiйне оскарження i поданням пiсля цього протягом двадцяти днiв апеляцiйної скарги.

    У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку.

Суддя                                              О. Я. Цветков