С права № 1-272/2009 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2009 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Терещенко О.І.
при секретарі Павленко О.Г.
з участю прокурора Жерьобкіна В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, приватного підприємця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 18.07.2006 року Білопільським районним судом за ст.366 ч.1, 222 ч.1 КК України до 2500 грн. штрафу, в повному обсязі штраф сплачений 04.11.2009 року, судимість не знята і не погашена,
– за ч. 2 ст. 222, ч.1 ст.388 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, який згідно свідоцтва про державну реєстрацію №819516 від 04.02.2005 року є фізичною особою-підприємцем, в період здійснення своєї підприємницької діяльності вчинив ряд умисних злочинів за наступних обставин.
Так, 18 травня 2005 року приватний підприємець ОСОБА_1 з метою отримання кредиту для здійснення своєї підприємницької діяльності звернувся із заявкою до Ковпаківської філії АКБ «Національний кредит» в м.Суми.
ОСОБА_1 був обізнаний із порядком отримання кредитних грошових коштів у банківських установах, а саме про документи, які необхідно надавати для їх отримання. При цьому він усвідомлював, що КФ АКБ ?аціональний кредит” в м.Суми відмовить йому у наданні кредитних грошових коштів, при наявній інформації щодо інших кредитних зобов’язань, а саме про наявність кредиту в сумі 25 тис.грн. у ФВАТ «Надра» СРУ «Слобожанщина».
Так, ОСОБА_1, діючи навмисно, переслідуючи корисну ціль, котра була виражена в незаконному отриманні кредитних грошових коштів для здійснення своєї підприємницької діяльності, шляхом шахрайства з фінансовими ресурсами, вирішив надати до Ковпаківської філії АКБ «Національний кредит» в м.Суми завідомо неправдиву інформацію стосовно наявності раніше отриманих кредитних грошових коштів.
Реалізовуючи задумане, ОСОБА_1 18 травня 2005 року при подачі заявки в КФ АКБ ?аціональний кредит” в м.Суми на одержання кредиту в сумі 120 тис.грн., будучи фізичною особою-підприємцем, вніс в п.3 зазначеного офіційного документу «Зобов’язання за одержаними раніше кредитами, гарантіями та іншою відповідальністю перед банками» недостовірну інформацію про наступне. Він вказав, що немає зобов’язань по кредитам перед іншими банками, в результаті чого надав банківській установі в особі КФ АКБ «Національний кредит» в м.Суми завідомо неправдиву інформацію, оскільки усвідомлював та знав про те, що у нього на той час було зобов’язання по кредитному договору перед іншим банком – ФВАТ «Надра» СРУ «Слобожанщина», укладеного 09.04.2002 року, із послідуючими додатковими угодами, на суму 25 тис.грн.
На підставі поданих приватним підприємцем ОСОБА_1 завідомо неправдивих відомостей про відсутність зобов’язань по кредитам перед іншими банками, 19.05.2005 року між останнім та Ковпаківською філією АКБ «Національний кредит» в м.Суми в особі в.о. керуючого філією ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 653 на суму 120 тис.грн., для придбання паливо-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, гербіцидів, племінної худоби, запчастин до сільськогосподарської техніки, сільського інвентарю транспортних засобів, оплати послуг. Строк повернення отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту, передбачений договором, спливав 16.12.2005 року.
В подальшому 24 червня 2005 року приватний підприємець ОСОБА_1 з метою отримання кредиту для здійснення своєї підприємницької діяльності повторно звернувся із заявкою до Ковпаківської філії АКБ «Національний кредит» в м. Суми.
При подачі даної заявки в КФ АКБ ?аціональний кредит” на одержання кредиту з метою збільшення існуючої кредитної лінії до 170 000 грн., ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, переслідуючи мету отримати кредитні кошти, вніс в п. 1.23 зазначеного офіційного документу «Зобов’язання позичальника за одержаними раніше кредитами /гарантіями/, іншими зобов’язаннями перед банками» недостовірну інформацію про наступне. Він вказав, що в нього немає зобов’язань по кредитам перед іншими банками, в результаті чого надав банківській установі в особі КФ АКБ «Національний кредит» в м. Суми завідомо неправдиву інформацію, оскільки усвідомлював та знав про те, що у нього на той час було зобов’язання по кредитному договору в іншому банку – ФВАТ «Надра» СРУ «Слобожанщина», укладеного 09.04.2002 року, із послідуючими додатковими угодами, на суму 25 тис.грн.
На підставі поданих приватним підприємцем ОСОБА_1 завідомо неправдивих відомостей про відсутність зобов’язань по кредитам перед іншими банками, 25.06.05 між останнім та Ковпаківською філією АКБ «Національний кредит» в м.Суми в особі в.о. керуючого філією ОСОБА_2 укладено додаткову угоду про внесення змін до кредитного договору №653 від 19.05.05, для придбання паливо-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, гербіцидів, племінної худоби, запчастин до сільськогосподарської техніки, сільського інвентарю, транспортних засобів, оплати послуг, кормів, насіннєвого матеріалу та поповнення обігових коштів, в результаті укладення якої розмір кредитної лінії за кредитним договором збільшено до 170 тис.грн., які в подальшому були перераховані на позичковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_1 та використані ним на власний розсуд.
Крім того, 9 квітня 2002 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір-анкета № НОМЕР_1 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки. 14 травня 2004 року до цього договору ОСОБА_1 з ВАТ КБ «Надра» було укладено додаткову угоду № 5, згідно якої йому було встановлено ліміт кредитування в розмірі 25 тис.грн., строком до 13 травня 2005 року зі сплатою 26,5% річних. З метою забезпечення виконання всіх зобов’язань ОСОБА_1 як позичальником банку ВАТ КБ «Надра» за даними договорами, між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» 17 травня 2004 року був укладений договір застави.
Згідно вищевказаного договору предметом застави було наступне майно: зернокалібрувальна машина «Petkus-Gigant», 1989 року випуску, оціночною вартістю 11400,00 грн.; погрузчик зерновий ХТШ, 1988 року випуску, оціночною вартістю 5400,00 грн.; дизель-електростанція 10 кВт, 1990 року випуску оціночною вартістю 3300,00 грн. Дане майно належало ОСОБА_1 на підставі накладної №79, виданої 20.11.1998 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №179 від 20.11.1998 року. Заставна вартість даного майна склала 20 тис.100 грн.
Пунктом 10 вказаного договору застави від 17 травня 2004 року передбачено, що лише за наявності письмової згоди заставодержателя заставодавець має право відчужувати предмет застави і надавати його в користування іншим особам.
Поряд з цим, 09 серпня 2005 року державним виконавцем відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_3 було описано та накладено арешт на заставлене майно ОСОБА_1 а саме: зернокалібрувальну машину «Petkus-Gigant», 1989 року випуску; погрузчик зерновий ХТШ, 1988 року випуску; дизель-електростанція 10 кВт, 1990 року випуску. При цьому ОСОБА_1 в акті опису та арешту майна АА №022173 був попереджений про кримінальну відповідальність за відчуження описаного майна, що і підтвердив власним підписом у даному акті.
В той же час ОСОБА_1, достовірно знаючи, що реалізація заставного майна без згоди заставодержателя забороняється, а відчуження описаного майна є кримінально карним злочином, діючи умисно, реалізував у невстановлений слідством день у лютому місяці 2006 року шляхом здачі на металобрухт зернокалібрувальну машину «Petkus-Gigant», 1989 року випуску, погрузчик зерновий ХТШ, 1988 року випуску та дизель-електростанцію 10 кВт, 1990 року випуску.
Кошти, отримані від реалізації майна, на погашення кредиту ОСОБА_1 спрямовані не були.
Таким чином, вищевказаними діями ОСОБА_1, які виразились у відчуженні без згоди заставодержателя заставного майна, описаного 09 серпня 2005 року державним виконавцем відділу ДВС Білопільського РУЮ, було спричинено збитки ВАТ КБ «Надра» на суму 20 тис.100 грн.
Крім того ОСОБА_1 вчинив інші протиправні умисні дії, які виразились в наступному.
З метою забезпечення виконання кредитного договору №653, 20.05.05 року між Ковпаківською філією АКБ «Національний кредит» в м.Суми в особі в.о. керуючого філією ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений нотаріально посвідчений договір застави №653/1.
Згідно даного договору предметом застави було: основні засоби (комбайн марки Е-517, дискова борона БДТ-3, сівалка С3 3.6, сівалка СУПН-8, лущильник ЛД-10, плуг 5 корп., основні свиноматки у кількості 23 шт., хряк, молодняк свиней на відгодівлі у кількості 12 шт., майбутній урожай 2005 року (ячменя, який засіяний на полях площею 239,9 га, соняшника, який засіяний на полі площею 60 га, гречки, яка засіяна на полі площею 60 га). Заставна вартість даного майна склала 609,152 тис.грн.
У встановлений кредитним договором № 653 від 19.05.05 строк, тобто до 16.12.05, приватний підприємець ОСОБА_1 кредит не погасив.
Пунктами 4.1.2 та 4.1.3 договору застави № 653/1 від 20.05.05 передбачено, що заставодавцю забороняється без отримання попередньої письмової згоди заставодержателя відчужувати заставне майно, надавати його під заставу, передавати право володіння та користування ним, а також не обтяжувати його іншими зобов'язаннями на користь третіх осіб. При відчуженні заставодавцем заставного майна він зобов'язаний негайно, протягом 2-х робочих днів, надати в заставу з моменту такого відчуження інше належне йому на праві власності майно за згодою заставодержателя.
27 лютого 2006 року державним виконавцем відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_3 у присутності понятих за участю ОСОБА_1 було описано та накладено арешт на заставлене майно, а саме: сівалку СУПН-8, дискову борону АГ-2,4 та лущильник ЛД-10. При цьому ОСОБА_1 в акті опису та арешту майна АА №022196 був попереджений про кримінальну відповідальність за відчуження описаного майна, що підтвердив власним підписом у даному акті.
В той же час, приватний підприємець ОСОБА_1 достовірно знаючи, що реалізація заставного майна без згоди заставодержателя забороняється, а відчуження описаного майна є кримінально карним злочином, діючи умисно, реалізував у невстановлений слідством день червня місяця 2006 року шляхом здачі на металобрухт сівалку СУПН-8 заставною вартістю 20 тис.грн., дискову борону АГ-2,4 заставною вартістю 8 тис.грн. та лущильник ЛД-10 заставною вартістю 10 тис.грн.
Кошти, отримані від реалізації майна на погашення кредиту приватним підприємцем ОСОБА_1 спрямовані не були.
Вищевказаними умисними діями приватного підприємця ОСОБА_1, які виразились у відчуженні без згоди заставодержателя заставного майна, було спричинено збитки АКБ “Національний кредит” на суму 38 тис.грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 винним визнав повністю і дав покази, які повністю підтверджують обставини вчинення ним злочинів, викладених у мотивувальній частині вироку. У вчиненому розкаюється.
Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспарюються.
За таких обставин суд дії ОСОБА_1 кваліфікує ст.ст.222 ч.2, 388 ч.1 КК України, оскільки він вчинив:
- надання громадянином-підприємцем завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів, вчинене повторно;
- відчуження майна, на яке накладено арешт та яке описано.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним, його особу, який позитивно характеризуються за місцем проживання, обставини, що пом’якшують покарання – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини, на утриманні має двох малолітніх дітей.
Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавленні волі з випробуванням без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на підставі ст.69 КК України.
ВАТ КБ «Надра» заявив до підсудного позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 32684,55 грн.
ОСОБА_1 позов визнав повністю
Оскільки злочинними діями ОСОБА_1 ВАТ КБ «Надра» заподіяна матеріальна шкода у сумі 32684,55 грн., тому даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Підлягають стягненню з підсудного кошти у сумі 375 грн. 36 коп. за проведення експертизи і він з цим згоден.
Речові докази необхідно залишити в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 222, ч.1 ст.388 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.222 КК України у виді двох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на підставі ст.69 КК України;
- на підставі ч.1 ст.388 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі п.п.2, 3 ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 32684 грн. 55 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (а.с.60 том 5).
Речові докази – акт опису й арешту майна від 27.02.2006 року (а.с.5-6 т.3); договір-анкету №0000020093 (а.с.197 т.2); додаткову угоду №5 до договору-анкети №0000020093 (а.с. 176 т.2); заявку на одержання кредиту від 18.05.2005 року (а.с.93-97 т.2); кредитний договір від 19.05.2005 р.(а.с. 89-92 т.2); договір застави №653/1 (а.с.85-87 т.2); заявку на одержання кредиту від 24 червня 2005 року (а.с.59-67 т.2); угоду про внесення змін до кредитного договору №653 від 25.06.2005 року (а.с. 42 т.2); наявність, стан і вартість обладнання (а.с.116 т.2); копію договору-анкети №0000020093 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 09.02.2002 р. (а.с.34 т.5); копію додаткової угоди №5 до договору-анкети №0000020093 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 14.05.2004 р. (а.с.35 т.5); копію договору застави (а.с.36-37 т.5); копію накладної №79, виданої 20.11.1998 р., та копію квитанції до прибуткового касового ордеру №179 від 20.11.1998 р. (а.с. 40-41 т.5); акт опису й арешту майна від 09.08.2005 р. (а.с.27-27 т.5) залишити в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ підпис
Копія вірна:
Суддя
Білопільського районного суду ОСОБА_4