Справа №1-253/2009р
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2009 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Терещенко О.І.
при секретарі Павленко О.Г.
з участю прокурора Омельченко С.М.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 30.10.2008 року Білопільським райсудом за ст. 186 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт,
06.02.2009 року на підставі ст.1 п. «а» ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року звільнений від покарання,
2) 14.09.2009 року Білопільським райсудом за ст.185 ч.2 КК України до 1 року іспитового строку,
- за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Так, повторно, 27 липня 2009 року, близько 23 години ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до господарства за адресою: с.Дудченки, вул.Шкільна, 14, яке належить ОСОБА_1, достовірно знаючи, що в даному господарстві знаходиться мопед «Дельта».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через вікно проник до приміщення комори, де знаходився мопед «Дельта» червоного кольору. Шляхом демонтажу даного мопеду ОСОБА_2 викрав наступні деталі:
- акумуляторну батарею, вартістю 90 гривень;
- передню фару в комплекті, вартістю 180 гривень;
- задній правий амортизатор, вартістю 60 гривень;
- свічку запалювання, вартістю 15 гривень;
- провід високої напруги, вартістю 12 гривень.
Загальна вартість деталей, викрадених з мопеда «Дельта», становить 339 гривень, в результаті чого ОСОБА_1 були завдані матеріальні збитки на вказану суму.
Викрадені деталі мопеда ОСОБА_2 використав у своїх корисних цілях.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_2 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та показав, що 27.07.2009 року вирішив викрасти мопед «Дельта» у ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Цього чоловіка він знає, оскільки з його внуком ОСОБА_3 навчався в одній школі, раніше він приходив до них додому та бачив, де ставлять мопед. Мопед він вирішив викрасти з корисливою метою, оскільки вирішив його продати та вилученими грошима розпорядитися у своїх цілях. Того дня він взяв велосипед та направився до с.Дудченки. Приїхав він до господарства близько 23 години, велосипед поставив за коморою, а сам підійшов до вікна комори, в якій знаходився мопед та витягнув руками скло та проник до комори, де помітив мопед «Дельта» червоного кольору. Підійшовши до мопеду, він випробував руль, але той був замкнений, зрозумівши, що у нього не вийде відімкнути руль, вирішив розібрати мопед на запчастини. За допомогою ліхтарика, який приніс із собою, ОСОБА_4 знайшов інструменти, які лежали в бардачку мопеда і почав розбирати його, викрав всі, перераховані в обвинувальному висновку деталі, які пізніше продав за 90 гривень, а акумулятор – загубив. У вчиненому ОСОБА_2 розкаюється.
Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
За таких обставин суд дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним, його особу, те що він задовільно характеризуються за місцем проживання, обставини, що пом’якшують покарання – щире каяття, повне визнання своєї вини, з»явлення з зізнанням, молодий вік підсудного, тяжкий матеріальний стан останнього.
Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_2 та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі нижче від нижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України.
14.09.2009 року ОСОБА_2 був засуджений Білопільським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2004 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» особа,. щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.
В зв»язку з цим злочин, за який його засуджено за цим вироком до покарання, яке належить відбувати реально, ним було вчинено до постановлення попереднього вироку, а тому такі вироки мають виконуватись самостійно.
Потерпілим ОСОБА_1 до підсудного заявлений позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 339 гривень та моральної шкоди у сумі 1000 гривень.
Підсудний позов визнав повністю.
Оскільки злочинними діями підсудного потерпілому заподіяна матеріальна шкода у сумі 339 грн., яка заподіяна викраденням деталей з мопеду, та моральна шкода на суму 1000 грн., яка полягає у моральних хвилюваннях з приводу втрати майна, тому суд вважає за необхідне зазначений вище позов задовольнити в повному обсязі.
Підлягають стягненню з ОСОБА_2 кошти у сумі 452 грн. 16 коп. за проведення експертиз і він з цим згоден.
Речові докази: ліхтарик – знищити, а фару від мопеда «Дельта» - повернути потерпілому ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом на підставі ст.69 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_2 один рік позбавлення волі реально та один рік шість місяців обмеження волі, від відбування яких на підставі ст.75 КК України він звільнений з випробуванням з іспитовим строком на один рік вироком Білопільського районного суду від 14 вересня 2009 року. При цьому зазначені покарання необхідно виконувати самостійно.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з зали суду.
Строк покарання відраховувати з 3 грудня 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_2:
- на користь потерпілого ОСОБА_1 1339 гривень;
- на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області за проведення експертиз 452 грн. 16 коп. (а.с.53,61).
Речові докази – ліхтарик, який зберігається в камері схову речових доказів Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області – знищити, фару без скла від мопеду «Дельта», яка зберігається там же – повернути ОСОБА_1 (а.с.86, 89).
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання копії вироку.
Суддя: підпис
Копія вірно:
Суддя Білопільського районного суду Терещенко О.І.