Справа №2-968/08

Рішення

Іменем України

18 листопада 2008 р.     Кіровський районний суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Буцмак Ю.Є., при секретарі - Дранич Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Золоте Поле», третіх осіб Золотополенська сільська рада, Відділ освіти Кіровської районної державної адміністрації про покладення обов'язку,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона працювала у відповідача з 20.08.1981 р. музичним працівником. Згідно постанови КМУ № 1436 від 26.09.2002 р. з 01.01.1992 р. посади музичного працівника в дошкільних учбових закладах не передбачено. Посада повинна називатися музичний керівник. На вказаній посаді (музичний працівник) вона працювала в радгоспі-заводі «Золоте Поле» до 30.04.2001 р. включно. 30.04.2001 р. у зв'язку з передачею дитячого садка у власність Золотополенської сільської ради, вона була переведена в Золотополенську сільську раду, згідно наказу № 8-к від 15.05.2001 р. 2.05.2001 р. вона в порядку переводу була прийнята в дитячий комбінат «Теремок» музичним працівником, згідно розпорядження Золотополенського сільського голови № 7 від 2.05.2001 р. В теперішній час оформлює пенсію, і в управлінні Пенсійного Фонду району їй роз»яснили, що записи у її трудовій книжці - про її посаду потрібно виправити, т.я. право на пенсію надає посада музичний керівник, а не музичний працівник. Вона звернулася до відповідача з цього питання, однак отримала відмову за № 125 від 21.07.2008 р. Просить зобов'язати відповідача внести в її трудову книжку запис, що згідно постанови КМУ від 04.11.1993 р. № 909 її посада значилась як - музичний керівник дитячого комбінату радгоспу-заводу «Золоте Поле».

У судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала та просять в його задоволені відмовити, т.я. позивач була прийнята та працювала на посаді музичного працівника у період з 20.08.1981 р. по 30.04.2001 р. Про те, що вона працює саме на вказаній посаді вона знала, т.я. писала заяву про прийняття її на роботу, отримувала заробітну плату як музичний працівник. Радгосп-завод, ВАТ, як юридична особа самостійно визначав та затверджував штатний розпис. В період роботи відповідача в дитячому садку була посада лише музичного працівника, на якій у працювала позивач.3мінити зараз запис в трудовій книжці позивача не можливо тому, що він здійснений відповідно до посади на якій вона працювала, а посади музичного керівника в дитячому комбінаті не було і позивач музичним керівником не працювала.

Треті особи не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, причину своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у їх відсутності до суду не направили, а тому судом з урахуванням думки сторін, винесено ухвалу про розгляд справи у відсутність третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у - справі доказів вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст.ст. 2, 5-1, 21, 48, 233 КЗпП України, працівник реалізує право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: вільний вибір виду діяльності. Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу визначену цією угодою. Особливою формою трудового договору є контракт. Трудова книжка є основним документтом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про роботу ... Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» із змінами і доповненнями, встановлені ст.ст. 228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з»ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов'язки сторін.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 4.11.1993 р. № 909 «Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров»я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років» (із змінами і доповненнями) в дошкільних навчальних закладах всіх типів посада, робота ... музичні керівники.

Судом досліджені:

паспорт позивача (а.с. 5);

трудова книжка позивача, із записів з якої видно, що сторони перебували у трудових відносинах з 20.08.1981 р. по 30.04.2001 p., позивач працювала на посаді музичного працівника дитячого комбінату (а.с.6, 7);

довідка ВАТ «Золоте Поле» від 21.07.2008 р. про те, що внести зміни до трудової книжки не має можливості, т.я. на підставі особової картки форма Т-2 і книги наказів позивач у період з 20.08.1981 р. по 30.04.2001 р. працювала музичним працівником (а.с.8);

відповідь Золотополенського сільського голови від 25.07.2008 р. про відмову позивачу у зміні запису у трудовій книжці (а.с.9);

відмова управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі в призначені ОСОБА_1 пенсії за вислугу років (а.с.10);

листи відповіді Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України адресовані позивачу (a.c.12-15);

відповідь Головного управління Пенсійного Фонду України в АРК від 01.09.08 p., адресований позивачці (а.с.16);

відзив відділу освіти Кіровської РДА від 11.11.08 p.;

книга наказів по особовому складу радгоспу-заводу «Золоте Поле» за 1981 рік, згідно наказу № 62-к від 22.08.1981 р. п. 5 ОСОБА_2 згідно поданої заяви прийнята на роботу в дитячий комбінат музпрацівником;

книга наказів по особовому складу ВАТ «Золоте Поле» за 2001 рік, згідно наказу № 7-к від 30.04.2001 р. п. 6 ОСОБА_1, музпрацівника д/с «Теремок» згідно поданої заяви з 30.04.01 р. звільнено у зв'язку з переводом в Золотополенську сільську раду;

особова картка ОСОБА_1, в якій вказана основна професія (посада) музпрацівник, а також, що вона працювала з 20.08.81 р. музпрацівником д/комбінату;

штатний розпис по агрофірмі «Золоте Поле» з 1 січня 2000 р. яслі-сад «Теремок», під № 4 вказана позивач, її посада музпрацівник;

штатний розпис по агрофірмі «Золоте Поле» з 1 січня 1995 р. д/с «Теремок», під № 12 вказана позивач, її посада музпрацівник;

штатний розпис по агрофірмі «Золоте Поле» на 1997 р. д/с «Теремок», під № 10 вказана позивач, її посада музпрацівник;

штатний розпис по агрофірмі «Золоте Поле» на 1999 р. д/с «Теремок», під № 4 вказана позивач, її посада музпрацівник;

розрахункова відомість за 2001 р., в якій вказано, що позивач працює на посаді музичного працівника;

розрахункова відомість за 2000 р., в якій вказано, що позивач працює на посаді музичного працівника;

відомості на заробітну плату д/с «Теремок» за 1996 р., в якій вказано, що позивач працює на посаді музпрацівника;

відомості на заробітну плату д/с «Теремок» за 1997 р., в якій вказано, що позивач працює на посаді музпрацівника;

відомості на заробітну плату д/с «Теремок» за 1998 р., в якій вказано, що позивач працює на посаді музпрацівника;

відомість нарахування заробітної плати яслі/саду «Теремок», в якій вказано, що позивач працює п.13 на посаді музпрацівника;

книга наказів по особовому складу по агрофірмі «Золоте Поле» за 1991 p., згідно наказу № 28-к від 10.06.1991 р. п.6 позивач, муз працівник д/комбінату згідно поданої заяви з 0, 5 ставки переведена на повну ставку муз працівника д/комбінату з 08.06.91 р.

Судом встановлено, що позивач працювала у відповідача у період з 20.08.1981 р. по 30.04.2001 р. музичним працівником.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивач не зверталася до відповідача із проханням про укладення з нею трудового договору, про виконання роботи, зайняття посади музичного керівника. Відповідач приймав на роботу позивача, укладав з нею трудовий договір, на ті посади, які були ним визначені штатним розписом по дитячому комбінату, дитячому садку, яслах-садку «Теремок» на відповідний рік. Про прийняття на роботу, виконання роботи, зайняття посади згідно штатного розпису - музичним працівником, позивач просила, погоджувалася з відповідачем при укладенні трудового договору, прийнятті на роботу.

Суд визнає, що позивач добровільно погоджувалась на виконання роботи музичним працівником у дитячих закладах у період 1981-2001 років. Записи в трудовій книжці позивача про її роботу (займану посаду) здійсненні у повній відповідності із досягнутими між сторонами трудового договору, умовами, щодо роботи, посаду на виконання якої погоджувалася працівник (позивач) при укладенні договору.

Суд визнає, що позивачем не надані належні докази того, що вона виконувала роботу у вказаний період музичного керівника, що вона була прийнята на роботу, займала посаду в дитячих закладах: саду, яслах-саду, комбінаті «Теремок»музичного керівника, а запис в її трудовій книжці про виконувану роботу, займану посаду, не відповідає запису про роботу, посаду про яку була досягнута домовленість нею (позивачем) з відповідачем при укладенні трудового договору.

Суд визнає, що позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, передбачений ст. 233 ч.1 КЗпП України без поважної причини, тому, що із ВАТ «Золоте Поле» вона звільнилася 30.04.2001 p., з записами в трудовій книжці

вона мала можливість із вказаного часу ознайомитись. Крім того в період з 20.08.1981 р. по 30.04.2001 р. позивач достовірно знала про те, що вона у відповідача працювала на посаді музичного працівника, а не музичного керівника, остання посада, робота, на якій дає право на пенсію за вислугу років, згідно постанови КМУ № 909 від 04.11.1993 р. із змінами і доповненнями. Позивач не звертались до суду з клопотанням про поновлення цього строку у зв'язку з пропуском його з поважної причини. Позивач суду не надала докази на підтвердження того, що вказаний строк, з 30.04.2001 р. до 09.09.2008 р. (часу звернення з позовом до суду) нею пропущений з поважної причини, а тому суд не вбачає підстав для поновлення позивачу цього строку.

Суд визнає не спроможними доводи позивача про те, що позивачу не було відомо про порушення її прав протягом 2001-2008 років, до отримання відмови про призначення пенсії, тому, що позивач укладаючи трудову угоду з відповідачем, достовірно знала про те, на якій посаді вона працювала (надані відповідачем докази: відомості на отримання заробітної плати, штатні розписи, особова картка, книги наказів, записи в трудовій книжці) та, на думку суду, мала б самостійно дбати про своє право на пільгове пенсійне забезпечення за вислугу років, при укладенні трудової угоди з відповідачем, усвідомлюючи необхідність чіткої відповідності займаної нею посади, роботи, записів у наказах про прийняття на роботу, в трудовій книжці тому переліку посад, роботи, яка дає педагогічним працівникам право на таке пенсійне забезпечення.

Суд визнає неспроможними доводи позивача, що відповідачем невірно було визначено назва роботи, посади на якій вона працювала, тобто, що відповідач мав би її посаду називати як музичний керівник, а не музичний працівник, тому, що позивачем не надані суду докази на підтвердження незаконності дій радгоспу-заводу, агрофірми, ВАТ «Золоте Поле» чи його посадових осіб по встановленню в дитячому комбінаті, д/с, яслах-саду «Теремок» посади музичного працівника, та по затвердженню штатного розпису працівників цих дитячих закладів у у період 1981-2001 p.p., в яких була визначена у зазначених дитячих закладах посада музичного працівника, а не музичного керівника. За таких умов, коли штатним розписом у дитячому комбінату було встановлено посаду музичного працівника, фактично анулювавши її, перейменувати її у посаду музичний керівник, внести до трудової книжки позивача запис про фактично неіснуючу на час роботи позивача у період з 20.08.1981 р. по 30.04.2001 р. посаду, на якій вона до того ж не працювала, відповідно до чинного законодавства, на думку суду, не представляється можливим.

Суд вважає, що в задоволені позовних вимог позивача про покладення на відповідача обов'язку внести в її трудову книжку запис, що згідно постанови КМУ від 4.11.1993 р. № 909 її посада значилась як музичний керівник дитячого комбінату радгоспу-заводу «Золоте Поле» слід відмовити.

На підставі ст.ст. 2, 5-1, 21, 48, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Кіровський районний суд АРК, в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 295 ЦПК України