ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р.                                               Справа №921/304/15-г/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді                                                                      М.І. Хабіб,

суддів                                                                                            Н.А. Галушко,

                      ОСОБА_1,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» від 03.07.2018 б/н

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.06.2018 у справі № 921/304/15-г/16 (Суддя Хома С.О.) про повернення скарги ТОВ “Еліна ЛТД” на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2, вчинені при виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 № 921/304/15-г/16 про стягнення 1   406   466, 54 грн заборгованості по кредиту, 116   213, 36 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1257, 53 грн пені на суму боргу по кредиту, 3   301, 17 грн пені на суму боргу зі сплати процентів

стягувач: Публічне акціонерне товариство “Грін Банк”, м. Київ

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Еліна ЛТД”, м. Тернопіль,

за участю приватного виконавця ОСОБА_2,

        та представників:

стягувача (ПАТ «Грін Банк» )-не з’явився;

боржника (ТОВ «Еліна ЛТД») - адвоката ОСОБА_3 ( ордер на надання правової допомоги від 29.10.2018 №054851)

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018  ТОВ "Еліна ЛТД" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою  від 12.06.2018 на дії приватного виконавця ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 339-341 ГПК України(том 5, а.с. 5-8), в якій просило:

-визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП№56527676 від 05.06.2018 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015  №921/304/15-г/16, постанови про арешт коштів боржника ВП№56527676 від 05.06.2018 та постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП№56527676 від 11.06.2018;

-зобов’язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№56527676 від 05.06.2018, постанову про арешт коштів боржника ВП№56527676 від 05.06.2018, постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП№56527676 від 11.06.2018

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2018 у справі № 921/304/15-г/16 скаргу ТОВ «Еліна ЛТД» на дії приватного виконавця  залишено без руху на підставі ст.ст. 164, 172, 174 ГПК України у зв’язку з тим, що до скарги не додано доказів надіслання скарги і доданих до неї документів іншим учасникам. Скаржнику  надано строк до 03.07.2018 усунути недоліки, допущені при поданні скарги (том 5, а.с. 2-4).

          На виконання вимог вказаної ухвали ТОВ «Еліна ЛТД» 19.06.2018 подало заяву про усунення недоліків,  до якої додало опис цінного листа, квитанцію про відправлення  та фіскальний чек від 19.06.2018, які підтверджують надіслання скарги з додатками приватному виконавцеві виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2  ( том 5, а.с 23-26).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.06.2018 у справі № 921/304/15-г/16  суд повернув скаржнику (ТОВ «Еліна ЛТД»)  його скаргу на дії приватного виконавця   на підставі ч. 4  ст. 174 ГПК  у зв’язку з  неусуненням  недоліків, допущених при її поданні, а саме : неподанням доказів  направлення  скарги та доданих до неї документів на адресу стягувача – ПАТ «Грін Банк» (том 5,а.с. 27-29)

ТОВ «Еліна ЛТД» (боржник) не погодилося з ухвалою суду першої інстанції, оскаржило її в апеляційному порядку, вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права,   просить її  скасувати(том 6,а.с. 50-51).

Скаржник вказує, що порядок  звернення до суду із скаргою  на дії  державного чи приватного виконавця  врегульовано розділом VІ чинного Господарського процесуального кодексу України, яким  не передбачено і не встановлено обов’язку скаржника надсилати копії скарги на дії державного чи приватного виконавця із доданими до неї документами іншим учасникам  справи, не встановлено вимог щодо  змісту відповідної скарги, як і не  передбачено застосування до скарг на дії державного чи приватного виконавця положень інших розділів ГПК України. Звертає увагу, що  згідно із статтею 340 розділу VІ ГПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Відтак вважає трактування судом першої інстанції норм процесуального закону неправильним, а  ухвалу про повернення скарги  незаконною, яка  порушує його право на оскарження дій  виконавця.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 у справі №921/304/15-г/16    (колегія суддів у складі: головуючого судді  Бойко С.М., суддів  Гриців В.М., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Еліна ЛТД»( том 6, а.с.71-72) .

           Ухвалою від 14.09.2018 призначено розгляд даної справи на    20.09.2018 (том 6, а.с.73-74).  Ухвалою від 20.09.2018 розгляд справи відкладено на 10.10.2018 (том 6,а.с.95-96).

У зв’язку з ліквідацією Львівського апеляційного господарського суду та створенням Західного апеляційного господарського суду, який розпочав  свою роботу з 03.10.2018, на виконання ст.31 ГПК України справи, які перебували в провадженні Львівського апеляційного господарського суду, передано до Західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу від 10.10.2018) справу №921/304/15-г/16  розподілено для розгляду  колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Галушко Н.А. та Плотніцького Б.Д.

          Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 справу №921/304/15-г/16 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Галушко Н.А. та Плотніцького Б.Д., розгляд справи призначено на 30.10.2018

У судовому засіданні 30.10.2018 представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

          Приватний виконавець письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав,   у судовому засіданні  усно заперечив проти доводів скаржника, просив залишити ухвалу без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

ПАТ «Грін Банк» (стягувач) не забезпечило явки свого представника в судове засідання, подало  відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи скаржника, погоджується з висновками суду першої інстанції  та зазначає, що  копія скарги з доданими документами має надсилатися скаржником  іншим учасникам справи, проте на його адресу не надходили будь-які документи  від боржника. Просить залишити  апеляційну скаргу без задоволення(том 5,а.с. 218-220).

            Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Західний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців,  інших посадових осіб органів державної виконавчої служби та приватних виконавців під час виконання судових рішень   врегульовано розділом VІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України ( статті  339-345),     в редакції чинній з 15.12.2017.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею  340 ГПК України  встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За приписами частин 1 та 2  статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце  розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно з частинами 2, 3 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов’язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Вказаними нормами процесуального закону не встановлено обов’язку скаржника надсилати   копію скарги з доданими до неї документами  відповідному  органу державної виконавчої служби, приватному виконавцеві, стягувачу чи боржнику.  

Згідно із ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 статті 340 розділу VІ ГПК України встановлений обов’язок суду повідомити про скаргу  відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця   не пізніше наступного дня після її надходження до суду. З положень ст.120 та  ст.342 ГПК України випливає,  що суд зобов’язаний  призначити скаргу до розгляду та   повідомити стягувача, боржника, державного чи приватного виконавця про дату, час і місце  розгляду скарги шляхом надіслання їм відповідної ухвали суду.

Розділом VІ ГПК України також  не  передбачено  процесуальної можливості залишення судом  скарги без руху чи повернення скарги  у зв’язку із ненадісланням  скаржником її копії  іншим учасникам виконавчого провадження, як  і не передбачено   застосування до скарг на  дії або бездіяльність  державного чи приватного виконавця  тих  норм ГПК України, якими врегульовано порядок звернення до суду з позовними заявами,  зокрема,  положень ст.ст. 164,172, 174 ГПК України, які встановлюють  обов’язок позивача надіслати копію  позовної заяви з доданими документами іншим учасникам  справи та визначають  наслідки невиконання позивачем цього обов’язку.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з доводами апелянта та вважає, що суд першої інстанції  в порушення  норм процесуального права   безпідставно повернув  скаргу на дії приватного виконавця.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами п. 4 ч.1 ст. 280 ГПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою  для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу про повернення скарги належить скасувати,  справу направити  до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи те, що  суд апеляційної інстанції не змінив та не ухвалив нового рішення, а справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду,  розподіл судових витрат у даному випадку згідно з  ч. 14 ст. 129 ГПК України  не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 252,  269, 270,271, 275, 280, 281, 282, 339, 340 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

     1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» від 03.07.2018 б/н на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.06.2018 у справі № 921/304/15-г/16 задоволити.

2.          Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.06.2018 у справі № 921/304/15-г/16 про повернення скарги ТОВ “Еліна ЛТД” на дії приватного виконавця скасувати.

     Справу № 921/304/15-г/16 передати до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у строки та в порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Повна постанова складена 01.11.2018.

Головуючий суддя                                                                      М.І. Хабіб

Суддя                                                                                           Н.А. Галушко

Суддя                                                                                          Б.Д. Плотніцький