Справа №2-994/08
Рішення
Іменем України
17 листопада 2008 р. Кіровський районний суд АР Крим у складі:
головуючого - судді Буцмак Ю.Є., при секретарі - Дранич Л.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотополенської сільської ради, третьої особи Відділу освіти Кіровської районної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, покладення обов'язку,
встановив:
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона працювала у відповідача. 30.04.2001 р. у зв'язку з передачею дитячого садка у власністьо Золотополенської сільської ради, вона була переведена в Золотополенську сільську раду, згідно наказу № 8-к від 15.05.2001 р. 2.05.2001 р. вона в порядку переводу була прийнята в дитячий комбінат «Теремок» музичним працівником, згідно розпорядження Золотополенського сільського голови № 7 від 2.05.2001 р. В теперішній час оформлює пенсію, і в управлінні Пенсійного Фонду району їй роз»яснили, що записи у її трудовій книжці - про її посаду потрібно виправити, т.я. право на пенсію надає посада музичний керівник, а не музичний працівник. Вона звернулася до відповідача з цього питання, однак отримала відмову за № 831/02-13 від 25.07.2008 р. Просить визнати дії Золотополенського сільського голови в частині відмови внести зміни в її трудову книжку протиправними, зобов'язати його внести зміни в її трудову книжку, вказавши її посаду музичний керівник
У судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовольнити, в порядку уточнення позовних вимог вказала, що просить внести зміни до її трудової книжки за період її роботи з 2.05.2001 р. по 16.09.2004 р.
Представники відповідача позов не визнали та просять в його задоволені відмовити, т.я. позивач пропустила передбачений ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, адже позивач знала достовірно на якій посаді вона працювала у період 2001-2004 p., подавала про це заяви на адресу відповідача, укладала контракти, в яких було зазначено посаду, на якій вона погоджується працювати. Крім того позивачем не надані належні докази, в обгрунтування своїх позовних вимог, що вона у вказаний період часу працювала саме музичним керівником, а не музичним працівником.
Третя особа не забезпечила явку свого представника в судове засідання, причину своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у її відсутності до суду не направила, а тому судом з урахуванням думки сторін, винесено ухвалу про розгляд справи у відсутність третьої особи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ст.ст. 2, 5-1, 21, 48, 233 КЗпП України, працівник реалізує право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право звернення до суду для вирішення трудових
спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: вільний вибір виду діяльності. Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу визначену цією угодою. Особливою формою трудового договору є контракт. Трудова книжка є основним документтом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про роботу ... Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» із змінами і доповненнями, встановлені ст.ст. 228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з»ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов'язки сторін.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 4.11.1993 р. № 909 «Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров»я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років» (із змінами і доповненнями) в дошкільних навчальних закладах всіх типів посада, робота ... музичні керівники.
Судом досліджені:
паспорт позивача (а.с.4);
трудова книжка позивача, із записів з якої видно, що сторони перебували у трудових відносинах з 02.05.2001 р. по 16.09.2004 p., позивач працювала на посадах музичного вихователя, музичного працівника у т.ч. тимчасово за контрактом (а.с.6, 7);
відповідь Золотополенського сільського голови від 25.07.2008 р. про відмову позивачу у зміні запису у трудовій книжці (а.с.8);
довідка ВАТ «Золоте Поле» від 21.07.2008 р. про те, що позивач у період з 20.08.1981 р. по 30.04.2001 р. працювала музичним працівником (а.с.9);
відмова управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі в призначені ОСОБА_1 пенсії за вислугу років (а.с. 10);
листи відповіді Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України адресовані позивачу (а.с.123-15);
Копія контракту з працівником, укладеного 12.05.2003 р. згідно якому в період з 12.05.03 р. по 15.10.03 р. позивач прийнята на роботу в дитячий сад «Теремок» Золотополенської сільської ради музичним вихователем (рукописний текс виконаний особисто позивачем), копія особового рахунку (а.с.3 0, 31);
Копія контракту з працівником, укладеного 11, .05.2004 р. згідно якому в період з 11.05.04 р. по 15.09.04 р. позивач прийнята на роботу в дитячий сад «Теремок» Золотополенської сільської ради музичним працівником (рукописний текс виконаний особисто позивачем), копія особового рахунку (а.с.32-34);
Копії платіжних відомостей за період з травня 2001 р. по грудень 2002 р., в яких вказано що позивач працювала музичним працівником (а.с.35-74);
Копії тарифікаційних списків працівників д/с «Теремок», в яких вказана посада музичний працівник (а.с.75-83);
Копія штатного розпису д/с «Теремок» на 1.01.2004 р. затвердженого сільським головою, де вказана посада музичний працівник;
Копії штатних розписів д/с «Теремок» станом на 1.09.05; 1.07.2006; 1.10.2007 p.p.
Відзив відділу освіти Кіровської РДА від 17.11.08 р.
Судом встановлено, що позивач працювала у відповідача у період з 02.05.2001 р. по 29.01.2003 р. музичним працівником. З 12.05.2003 р. по 16.10.2003 р. працювала тимчасово за контрактом музичним вихователем. З 11.05.2004 р. по 16.09.2004 р. працювала тимчасово за контрактом музичним працівником.
Судом при розгляді справи встановлено, що позивач не зверталася до відповідача із проханням про укладення з нею трудового договору, контракту про виконання роботи, зайняття посади у д/с «Теремок» музичного керівника. Відповідач приймав на роботу позивача, укладав з нею контракт на ті посади, які були ним визначені штатним розписом д/с «Теремок» на відповідний рік . Про прийняття на роботу, виконання роботи, зайняття посади згідно штатного розпису - музичним вихователем, музичним працівником, позивач просила, погоджувалася з відповідачем при укладенні трудового договору, прийнятті на роботу, підписанні контракту.
Суд визнає, що позивач добровільно погоджувалась на виконання роботи музичним вихователем, музичним працівником у дитячому садку «Теремок» у період з 2001-2004 років. Записи в трудовій книжці позивача про її роботу (займані посади) здійсненні у повній відповідності із досягнутими між сторонами трудового договору, контракту умовами, щодо роботи, посаду на виконання якої погоджувалася працівник (позивач) при укладенні договору, контракту.
Суд визнає, що позивачем не надані належні докази того, що вона виконувала роботу у вказаний період музичного керівника, що вона була прийнята на роботу, з нею укладався контракт як з музичним керівником, а запис в її трудовій книжці про виконувану роботу, займану посаду, не відповідає запису про роботу, посаду про яку була досягнута домовленість нею (позивачем) з відповідачем при укладенні трудового договору, контракту.
Суд визнає, що позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, передбачений ст. 233 ч.1 КЗпП України без поважної причини, тому, що трудову книжку, як сама позивач пояснила у суді, вона отримала у період з 13-15 червня 2008 p., а до суду з зазначеним позовом позивач звернулася 22.09.2008 р. Крім того в період з 02.05.2001 р. по 16.09.2004 p., а також із вказаного періоду до 13-15 червня 2008 р. позивач достовірно знала про те, що вона у відповідача працювала на посадах музичного вихователя та музичного працівника, а не музичного керівника, остання посада, робота дає право на пенсію за вислугу років, згідно постанови КМУ № 909 від 04.11.1993 р. із змінами і доповненнями. Позивач не звертались до суду з клопотанням про поновлення цього строку у зв'язку з пропуском його з поважної причини. Позивач суду не надав докази на підтвердження того, що вказаний строк нею пропущений з поважної причини, а тому суд не вбачає підстав для поновлення позивачу цього строку.
Суд визнає не спроможними доводи позивача про те, що позивачу не було відомо про порушення її прав протягом 2001-2004 років, до отримання відмови про призначення пенсії, тому, що позивач укладаючи трудову угоду, контракти достовірно знала про те, на якій посаді вона працювала (надані відповідачем контракти містять власноручні записи позивача про посади, роботи) та, на думку суду, мала б самостійно дбати про своє право на пільгове пенсійне забезпечення за вислугу років, усвідомлюючи необхідність чіткої відповідності займаної нею посади, роботи, записів у наказах про прийняття на роботу, контрактах, трудовій книжці тому переліку посад, роботи, яка дає педагогічним працівникам право на таке пенсійне забезпечення.
Суд визнає неспроможними доводи позивача, що відповідачем невірно було визначено назва роботи, посади на якій вона працювала, тобто, що відповідач мав би її посаду називати як музичний керівник, а не музичний вихователь, музичний працівник, тому, що позивачем не надані суду докази на підтвердження незаконності дій Золотополенського сільського голови по затвердженню штатного розпису працівників д/с «Теремок» у 2001-2004 роках, в яких була визначена у дитячому садку «Теремок» посада музичного працівника, а не музичного керівника. За таких умов, коли штатним розписом у д/с «Теремок» було встановлено посаду музичного працівника, фактично анулювавши її, перейменувати її у посаду музичний керівник, внести до трудової книжки позивача запис про фактично
неіснуючу на час її роботи у д/с «Теремок» посаду, на якій вона до того ж не працювала, відповідно до чинного законодавства, на думку суду, не представляється можливим.
Суд вважає, що в задоволені позовних вимог позивача про визнання протиправним дій Золотополенського сільського голови по відмові внести зміни в її трудову книжку, покладення на нього обов'язку внести в її трудову книжку запис, що згідно постанови КМУ від 4.11.1993 р. № 909 її посада значилась як музичний керівник дитячого комбінату «Теремок» слід відмовити.
На підставі ст.ст. 2, 5-1, 21, 48, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
В задоволені позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Кіровський районний суд АРК, в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 295 ЦПК України