Справа №2-1069/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
20 листопада 2008 р. Кіровський районний суд АР Крим у складі:
головуючого - судді Буцмак Ю.Є., при секретарі - Дранич Л.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Кримгаз" про стягнення заробітної плати, матеріальних збитків, різниці у заробітній платі, премії, моральної шкоди,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополь від 8 грудня 2005 р. він поновлений на посаді начальника регіонального управління газового господарства та за час вимушеного прогулу з відповідача стягнуто заробітну плату, а також моральну шкоду, яке до цього часу не виконане. Рішення судів які були прийняті за його позовами до відповідача останнім не виконуються. Оскільки він не поновлений на роботі і йому не виплачується заробітна плата просить стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополь від 8 грудня 2005 р. в період з 1.09.2008 р. по 13.10.2008 р. в розмірі 1640 грн. 82 коп., матеріальні збитки в розмірі 1339 грн. 98 коп., різницю у заробітній платі за час її підвищення в розмірі 2600 грн., премію в розмірі 3800 грн., а також моральну шкоду в розмірі 30000 грн.
У судовому засіданні позивач підтримав позов, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. В порядку уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 1140 грн.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи свого представника в суд не направив, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не направив, судом відповідно до ст. 225 ЦПК України винесена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає що позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Згідно з ст.ст.235, 236, 237-1 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У
разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку. Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до ст.ст.22, 23 ЦК України збитками є: втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Судом досліджені:
Ксерокопія паспорта позивача (а.с.5);
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополь від 8 грудня 2005 p., яким позов ОСОБА_1 задоволений частково. ОСОБА_1 відновлено на посаді начальника регіонального управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Кримгаз". Стягнуто на його користь з ВАТ „Кримгаз" середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 19200 грн. і морально шкоду в сумі 50 тис. грн. (а.с.6, 7);
Витяг з трудової книжки позивача (а.с.8);
Наказ по ВАТ „Кримгаз" від 22 серпня 2001 р. № 403 про призначення ОСОБА_1 начальником Кіровського УЕГГУ (а.с.9);
Наказ по ВАТ „Кримгаз" від 3 вересня 2001 р. № 427 „Про зміни в штатному розписі", яким встановлені посадові оклади працівникам, у тому числі начальнику регіонального управління -1200 грн. (а.с. 10);
Довідка від 17.05.2007 р. про склад сім»ї позивача (а.с.11);
Довідка № 1506 від 12 травня 2007 p., видана директором Інституту підготовки кадрів для органів прокуратури про те, що ОСОБА_2 є студенткою 1 курсу зазначеного Інституту Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого (а.с.11);
Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК від 31 березня 2008 p., якою ухвала Центрального районного суду м. Сімферополь від 18.07.2007 р. залишена без змін (а.с. 13-15);
Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК від 1 листопада 2004 р. (а.с. 16, 17);
Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК від 4 вересня 2007 р. (а.с. 18, 19);
Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК від 4 лютого 2008 р. (а.с.20);
Штатний розклад Феодосійського УГГ станом на 1.01.2004 р. (а.с.21);
Ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 жовтня 2007 р. про відхилення касаційної скарги представника ВАТ „Кримгаз", залишення рішення Центрального районного суду м. Сімферополь від 8 грудня 2005 р. та ухвали Апеляційного суду АРК від 30 жовтня 2006 р. без змін; (а.с.22);
Постанова головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Сімферополь про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2008 р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі (а.с.23);
Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК від 30 жовтня 2006 р. (а.с.24, 25);
Фіскальні чеки про придбання пального (бензину) (а.с.26);
Довідка від 29.09.08 р. про підвищення розміру заробітної плати (а.с.27);
Накази ВАТ «Кримгаз» № 275 від 12.05.2004 р. та № 256 від 29.04.2004 р. (а.с.31, 32);
Подання ВДВС Центрального Сімферопольського ГУЮ (а.с.33);
Судова повістка позивачу на 8, 9, 10.10.2008 p.;
Ухвали судів АРК від 7.10., 16.09., 8.10., 18.09.2008 p.;
Копія заяви позивача до Центрального ВДВС, з відміткою про отримання 2.09.2008 р.
Витяг № 744 про перебування на обстеженні та лікуванні позивачем у Луцькій міській клінічній лікарні з 14 по 18 січня 2008 p.;
Витяги з епікризів з історії хвороби позивача № 3242/1251, № 866/474;
Довідки видані Кіровською ЦРЛ ОСОБА_1 про те, що він знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Кіровської ЦРЛ з 18 вересня 2006 р. та з 20 грудня 2006 р.
Суд оцінивши надані позивачем докази дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заробітної плати за період з 01.09.2008 р. по 13.10.2008 р. у розмірі 1640 грн. 82 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків в розмірі 1140 грн. також є обґрунтованими та підлягають задоволенню, т.я. позивачем надані належні докази (фіскальні чеки, судові повістки, ухвали суду), на підтвердження вимушеності понесених ним матеріальних витрат, необхідності поїздок на судові засідання, ВДВС по відстоюванню свого порушеного права на працю та заробітну плату.
Суд визнає, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є обґрунтованими тому, що відповідач до теперішнього часу не відновивши його на роботі, не виплачуючи йому заробітну плату порушив його права як громадянина України, завдав йому моральних страждань, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, для утримання своєї сім»ї, доньки-студенки.
При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення (порушено конституційне право позивача на працю та отримання заробітної плати), глибину його душевних страждань, ступінь вини відповідача, а також з урахуванням тривалості правопорушення, вимоги розумності і справедливості.
Суд визнає, що позивач не надав суду докази (не довів), що протягом 2006-2008 років, йому особисто була підвищена ВАТ «Кримгаз заробітна плата, та її розмір став більшим ніж 1200 грн. на місяць. Суд визнає неспроможними доводи позивача, що його заробіток за час вимушеного прогулу має бути підвищений до рівня заробітку начальника Феодосійського УЕГГ, тому, що конкретний розміри його заробітної плати, а також надбавок, доплат, премій і винагород мав бути встановлений відповідачем. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь різниці у заробітній платі за час підвищення її в розмірі - 2600 грн. не підлягають задоволенню.
Позивач не надав суду докази на підтвердження своїх позовних вимог в частині невиплати йому премій. Позивачем не надані суду докази, які б підтверджували, що перед звільненням, в період його звільнення, трудовим договором, угодою, колективним договором було передбачено виплата йому премій та в якому конкретно розмірі. Суд визнає, що конкретний визначений відповідачем розмір премій позивача протягом 2004-2008 років позивачем суду не наданий. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь недоотриманої премії в розмірі 3800 грн., не підлягають задоволенню.
Суд, керуючись ст. 88 ЦПК України вважає, що з відповідача необхідно стягнути державне мито в дохід Держави у розмірі 51 грн. та 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.
На підставі ст.ст. 22, 23 ЦК України, ст.ст. 235, 236, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Кримгаз" на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 1640 (одна тисяча шістсот сорок) грн. 82 коп., матеріальні збитки в розмірі 1140 (одна тисяча сто сорок) грн., моральну шкоду в розмірі 1000 (одно тисяча) грн.
В іншій частині позовних вимог позивача відмовити.
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Кримгаз" в доход Держави державне мито в розмірі 59 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн. з Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Кримгаз" на користь ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Кіровський районний суд АР Крим у порядку і строки, передбачені ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.