П О С Т А Н О В А № 4-18-10

26 січня 2010 р. Суддя Староміського райсуду м. Вінниці Венгрин О.О.,

при секретарі Швець Т.М.,

за участі прокурора Гоменюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина Російської Федерації, уродженця м. Мурманська, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, має малолітню дитину, зі слів працюючого неофіційно на СТО “Форсе”, що у м. Чернівці, автомеханіком, проживаючого в АДРЕСА_1 ( правові підстави проживання в Україні не встановлені ),

який зі слів затриманого раніше судимий Ленінським райсудом м. Чернівці в 2002 р. за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився в 2004 р. в зв”язку з відбуттям покарання,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Староміського району м. Вінниці, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2

Зокрема в поданні зазначено, що в ході проведеного досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу з метою пересилання, 15.01.2010 р. у вечірній час, безоплатно придбав у ОСОБА_5 газетний згорток з наркотичною речовиною «канабіс». Після чого, 16.01.2010 р. ОСОБА_4 перевіз дану наркотичну речовину на СТО м . Чернівці, де він працює. Перебуваючи на робочому місці ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 про те, що йому необхідно відправити посилкою цигарки, чай та наркотичну речовину ОСОБА_6, який відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Після вони пішли у магазин, купили двадцять пачок цигарок та чотири пачки чаю. Повернувшись на СТО, разом пересипали наркотичну речовину в пакет від чаю «Батік». Після того вони поїхали на поштове відділення, яке знаходиться в м. Чернівці по вул. Головна, спакували 20 пачок цигарок та 4 пачки чаю, в одній з яких знаходилась наркотична речовина, у бандероль та відправили її ОСОБА_6, який відбуває покарання у Вінницькій ВК № 86.

20.01.2010 р. о 10-00 год. в приміщенні Вінницької ВК № 86 під час огляду бандеролі, що надійшла засудженому ОСОБА_6 від ОСОБА_7, проживаючого в АДРЕСА_2, було виявлено, що пачка чаю «Батік» на 250 г, є пошкодженою. Під час огляду вмісту даної пачки чаю було виявлено, що в ній знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, вагою 25 г .

Згідно висновку спеціаліста № 91 від 23.01.2010 р. надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена 20.01.2010 р. в ВВК № 86 при передачі ОСОБА_6, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, «канабіс», масою 73,51 г у висушеному стані.

23.01.2010 р. в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_2 був затриманий.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події, актом зважування, явкою з повинною ОСОБА_4, явкою з повинною ОСОБА_2, висновком спеціаліста № 91 від 23.01.2010 р., протоколами допиту свідків, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_2, протоколом огляду предметів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, є громадянином Російської Федерації, мешкає в іншій області, є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню об’єктивної істини у справі, ухилятися від слідства, тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що злочину він не вчиняв, має двох дітей, одна з яких від першого шлюбу його цивільної дружини, працював неофіційно, має постійне місце проживання, тому просить відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, запевнив, що на виклик слідчого буде з”являтися.

Слідчий подання підтримав, просить його задоволити.

Прокурор подання слідчого підтримав, але зазначив, що, оскільки немає усіх даних про особу затриманого, зокрема інформації про його судимість, про підстави його перебування в Україні, просить продовжити строк затримання ОСОБА_2 до десяти діб.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення затриманого, думку прокурора, слідчого, суд прийшов до висновку про те, що для вирішення питання про обрання затриманому запобіжного заходу необхідно зібрати офіційні дані про особу затриманого, зокрема: встановити підстави його перебування в Україні, а також зібрати інформацію про його судимість, відбування покарання і звільнення з місць позбавлення волі, інформацію про його стан здоров’я, схильності (вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів), спосіб життя, існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що затриманий не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов’язків. Тому відповідно до ст. 165 -2 КПК України слід продовжити затримання ОСОБА_2 до десяти діб.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до десяти діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя