ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
27.07.06 Справа№ 4/2750-24/328
За позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-штурм”, м. Львів
До відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроторговий дім „Волинь”, м. Трускавець Львівської області
Про стягнення 116 545,11 грн.
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від позивача –не з”явився
Від відповідача –Дзера О.С. - представник
Суть спору: Позов заявлено про стягнення 116 545,11 грн., в т.ч. 107 385,60 грн. основного боргу за надані послуги, 5 133,72грн. пені, 1 086, 87 грн. –3 % річних, 2 938,92 грн. втрат від інфляції.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору про надання охоронних послуг від 31.12.2003р. позивачем надані в січні і лютому 2004р. послуги з охорони майна відповідача, що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Городище,8. Як на доказ надання послуг позивач посилається на акти № ОУ -0000001 та № ОУ -000003. Позивач стверджує, що виставлені рахунки на оплату наданих послуг № СФ -0000001 від 13.02.2004р. на суму 50 592,00грн. і № СФ -0000002 від 27.02.2004р. на суму 56 793,60грн. відповідачем не оплачені.
За прострочення оплати наданих послуг позивачем нараховані та заявлені до стягнення:
- за період з 18.02.2004р. по 29.06.2004р.:пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 2602,85 грн.,3 % річних в сумі 551,53 грн., втрати від інфляції в сумі 1494,35грн.;
- за період 06.03.2004р. по 29.06.2004р.: пеня в розмірі подвійної облікової ставки в сумі 2 530,87 грн., 3% річних в сумі 535,34грн., втрати від інфляції в сумі 1444,57грн.
Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, зокрема, позивач не надавав послуг з охорони, що договір та акт за січень 2004р., підписаний не уповноваженою особою, оскільки довіреність на підписання договору, яка міститься в матеріалах справи, не була належним чином оформлена у зв”язку з тим, що Макара А.Я не був працівником відповідача, що сторонами не була погоджена калькуляція вартості послуг та дислокація постів охорони, відсутній акт здачі об”єктів під охорону, позивачем не надавались рахунки на оплату послуг.
Згідно із ухвалою суду від 14.11.2005р. справу призначено до розгляду на 06.12.2005р., зобов”язано позивача подати дислокацію постів до договору, докази, які підтверджують фактичне надання послуг в кількості, вказані розрахунках за січень і лютий 2004р.
21.11.2005р. розгляд справи було зупинено у зв”язку з поданням відповідачем касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2005р.
Відповідно до ухвали суду від 07.04.2006р. провадження у справі поновлено.
У зв”язку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи неодноразово відкладався, про що вказано в ухвалах суду.
В жодне судове засідання позивач не забезпечив явки свого представника, будь-яких письмових пояснень та витребуваних судом матеріалів не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
31.12.2003р. позивачем ( охорона за договором) відповідачем ( замовник за договором) укладено договір про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого замовник передає, а охорона приймає під охорону територію, рухоме і нерухоме майно, які знаходяться за адресою: м. Трускавець, вул. Городище,8 та вул. Стебницька,51.
Вартість1 чол./год. послуг по охороні об”єктів становить 4,80 грн.(з ПДВ). Дислокація постів визначається охороною та узгоджується із замовником згідно Додатку №1 (п. 15 договору).
Замовник оплачує надані послуги згідно виставлених рахунків( п/п „к” п.8, п.15 договору).
В поясненні ( аркуш 103,том 1) позивач зазначає, що договір був підписаний від відповідача гр. Макара А.Я за дорученням директора відповідача Торського І.М. ( доручення від 30.12.2003р. на ім”я Макара А.Я в матеріалах справи, аркуш 110, том1).
Згідно із додатком № 1 до договору –схема постів(аркуш 51,том1), підписаним двома сторонами, визначена кількість та дислокація постів –всього 11постів та кількість охоронців на зміні –17 охоронців.
На підтвердження наданих послуг позивачем додані до позовної заяви:
- за січень 2004р. - акт №ОУ -0000001 здачі- приймання робіт ( наданих послуг) від 31.01.2004р. на суму 50 592,00 грн. ( без ПДВ), рахунок №СФ -0000001 від 13.02.2004р. на суму 50 592,00грн.
- за лютий 2004р.- акт № ОУ -0000003 здачі-приймання робіт ( наданих послуг) від 27.02.2004р. на суму 56 793,60 грн. ( з ПДВ), рахунок СФ-0000002 від 27.02.2004р. на суму 56793,60грн.
Відповідно до довідки позивача ( аркуш 58, том1), в січні 2004р.ТзОВ „Альфа-штурм” не було платником ПДВ, тому в акті виконаних робіт за січень 2004р. ПДВ не нарахований і до оплати не виставлявся. До довідки додане свідоцтво № 17971741 про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане 18.02.2004р.( аркуш 59, том1).
Із названих актів вбачається, що акт №ОУ -0000001 від 31.01.2004р. підписаний представником відповідача, підпис скріплений печаткою товариства, а акт ОУ -0000003 від 27.02.2004р. не підписний відповідачем.
Згідно із актами прийому –здачі, 01.03.2004р. позивач здав , а працівники відповідача прийняли територію об”єктів, розташованих в м. Трускавці по вул. Городище,8 та вул. Стебницька,51 ( аркуші 61,62, том1).
В листі б/н від 25.02.2004р., адресованому відповідачеві, позивач просив оплатити до 01.03.2004р.надані послуги за січень і лютий 2004р. ( аркуш 114, том1), у відповіді від 26.02.2004р. на який відповідач вимагав подати калькуляцію вартості 1 людино-години, кількість постів та кількість охоронців на кожному посту, графіки чергувань (аркуш 111, том1).
Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника відповідача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позов належить залишити без розгляду з наступних підстав.
Згідно із договором, предметом договору є надання послуг з охорони території. Рухомого і нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Трускавець, вул. Городище,8 та вул. Стебницька,51.
У позовній заяві вказано, що позивач надавав послуги з охорони колективної та приватної власності за адресою: м. Трускавець, вул. Городище,8.
З додатку№1( схема постів) не вбачається, до якого договору він укладений, на який об”єкт охорони та за якою адресою розміщений цей об”єкт (аркуш 51, том1).
В доданих до позовної заяви актах та рахунках немає посилання на договір, не вказано які конкретно об”єкти охоронялись.
Крім того, в акті №ОУ -0000001 від 31.01.2004р. здачі- приймання робіт ( наданих послуг) за січень 2004р. на суму 50 592,00 грн. ( без ПДВ), який підписаний двома сторонами, вказано, що виконавцем були проведені роботи( надані послуги) по рахунку № СФ -0000001 від 01.01.2004р.,а до позовної заяви позивачем доданий рахунок на оплату наданих послуг за січень 2004р. № СФ -0000001 від 13.02.2004р.
Суду не подано доказів, який із цих рахунків двох( від 01.01.2004р. чи від 13.02.2004р.) рахунків №СФ -0000001 наданий відповідачеві та коли наданий.
Як зазначено вище, в листі від 25.02.2004. позивач вимагав оплатити виконані роботи до 01.03.2003р.Однак, станом на 25.02.2004р. ще не були виконані роботи за лютий 2004р. і не було акта виконаних робіт та рахунка на оплату цих послуг, оскільки акт виконаних робіт і рахунок № СФ -0000002 датовані 27.02.2004р. Отже, станом на 25.02.2004р. (на дату вимоги) названий акт та рахунок не могли бути надані відповідачеві.
Конкретний строк оплати послуг договором не встановлений.
Договором передбачено, що оплата послуг здійснюється на підставі виставлених рахунків(п/п „е”п.7, п.15).
Згідно із ухвалою суду від 01.06.2006р,яку позивач отримав 08.06.2006р.(п.квит. №467520 є в матеріалах справи), суд вимагав від позивача подати докази надання відповідачеві акту приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2004р. і рахунків на оплату наданих послуг за січень, лютий 2004р.
Позивач не забезпечив явку свого представника в жодне судове засідання, причин неявки не повідомив, витребуваних матеріалів не подав, хоча суд вимагав забезпечити явку представника в судові засідання та подати вказані вище докази. Всі ухвали суду, які суд надсилав на адресу позивача, позивач отримав, а саме:
- ухвалу від 14.11.2005р. позивач отримав19.11.2005р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, п. квит № 968490, яка є в матеріалах справи;
- ухвалу від 07.04.2006р. отримав14.04.2006р., повідомлення про вручення поштового відправлення № 318258 в матеріалах справи,
- ухвалу від 11.05.2006р. отримав 20.05.2006р., повідомленням № 413870 про вручення 20.05.2006р. поштового відправлення в матеріалах справи;
- ухвалу від 01.06.2006р. отримав 08.06.2006р., повідомлення № 467520 про вручення 08.06.2006р. в матеріалах справи;
- ухвалу від 06.07.2006р. –отримав 18.07.2006р., повідомлення про вручення поштового відправлення, п.квит № 564860 в матеріалах справи.
Як зазначено вище, відповідач заперечує надання послуг позивачем за договором від 31.12.2003р., заперечує погодження дислокації постів до договору , заперечує надання йому рахунків на оплату послуг.
За таких обставин, без участі представника позивача та без витребуваних судом матеріалів, неможливо дійти достовірного висновку про те, які конкретно об”єкти охоронялись, на яку суму надані послуги, які рахунки на оплату послуг та коли вони надані відповідачеві, відтак, чи порушено право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Суд вважає , що без представника позивача та витребуваних матеріалів, всебічне, повне та об’єктивне дослідження всіх обставин справи і вирішення спору по суті є неможливим, тому позов належить залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст.22,33,34,36,38, 75, п.5 ст.81,ст.86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов залишити без розгляду.
Суддя Хабіб М.