Справа № 148/468/17

Провадження № 22-ц/772/2007/2018

Категорія: 59

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 рокуСправа № 148/468/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Марчук В.С., Панасюка О.С., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3, та апеляційну скаргу Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Тиманівка на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині, (повний текст рішення складено 03.08.2018) у справі за позовом ОСОБА_4 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Тиманівка, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс ОСОБА_5» про визнання незаконним рішення зборів уповноважених спілки співвласників майна, -

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення зборів уповноважених спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка від 14 вересня 2016 року в частині виділення ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_5 долина» в натурі основних засобів розпайованого майна для подальшого їх продажу, а також відчуження за ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_5 долина» цих основних засобів вартістю 764042,99 грн.

Позов мотивовано тим, що позивач став членом Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Тиманівка (надалі Спілка), метою створення і діяльності якої є задоволення і захист законних спільних економічних інтересів, пов’язаних з розпорядженням спільним майном і передачею в оренду землі, отриманими в результаті реструктуризації КСП ім. Желюка.

До складу спільного майна членів Спілки включено майно (майновий комплекс) колишнього КСП ім. Желюка, яке члени спілки отримали у спільну часткову власність, і ці положення закріплені у Статуті Спілки, який затверджений Загальними зборами Уповноважених представників пайовиків, протокол №1 від 22.11.2005.

14 вересня 2016 року проведено збори уповноважених Спілки, під час яких розглядалось, крім інших, питання щодо виділу ТОВу «Агрокомплекс «ОСОБА_5 долина» основних засобів розпайованого майна для подальшого їх продажу за 764042,99 грн.

За правилами Статуту рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менше як 2/3 співвласників, крім рішень про відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно.

Рішення про використання майна, що перебуває у спільній частковій власності, приймається загальними зборами співвласників.

Співвласники майна, яке є спільною частковою власністю, здійснюють свої права за спільною згодою і жоден з співвласників самостійно або за згодою декількох власників не вправі вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвласників. Рішення щодо виділення в натурі частки з майна має прийматися на загальних зборах співвласників одностайно.

Відповідно до витягу з протоколу Зборів уповноважених Спілки від 14 вересня 2016 року «за» відчуження ТОВу «Агрокомплекс «ОСОБА_5 долина» цих основних засобів, проголосував 51 уповноважений з присутніх 57, інші 6 уповноважених - проголосували проти. Зазначене вказує на відсутність згоди усіх співвласників на виділення та відчуження майна Спілки на користь ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_5 долина».

Крім того, під час обговорення на зборах уповноважених Спілки вищевказаних питань позивач особисто, як співвласник, виступив з пропозицією придбання розпайованого майна, яке виділялось ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_5 долина», проте його прохання було грубо проігнороване Головою зборів ОСОБА_6 і навіть не було винесене на голосування зборів уповноважених Спілки. Таким чином Головою зборів уповноважених Спілки та самими зборами порушені вимоги ст.362 ЦК України, відповідно до якої співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької областівід 02 серпня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсними та скасовано рішення зборів уповноважених спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка від 14.09.2016 в частині виділення ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_5 долина» в натурі основних засобів розпайованого майна для подальшого їх продажу, а також відчуження за ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_5 долина» цих основних засобів вартістю 764042,99 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3, який не брав участь у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 2 серпня 2018 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що рішенням суду вирішено питання про права та інтереси апелянта без залучення останнього до участі у справі, так як від реалізації майна члени Спілки отримали грошову компенсацію відповідно до розміру своєї частки.

Також, рішення суду оскаржено Спілкою співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Тиманівки. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 2 серпня 2018 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи, а також судом неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, позивач у позовній заяві не навів, а суд у рішенні не зазначив, в чому саме полягають порушення прав чи інтересів позивача в результаті прийнятого рішення зборів уповноважених спілки співвласників майна; висновки суду не відповідають обставинам справи; заявлені позивачем способи захисту не передбачені законом.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача та третьої особи до суду не подано.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшла до висновку, що апеляційні скарг підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Спілка співвласників майна реорганізованого КПС ім. Желюка с. Тиманівки була утворена на підставі Закону України «Про об’єднання громадян» № 2460-XII від 16.06.1992 (далі - Закон), даний Закон 01.01.2013 втратив чинність.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону № 2460-XII, об'єднання громадян створюються і діють на основі добровільності, рівноправності їх членів (учасників), самоврядування, законності та гласності. Вони вільні у виборі напрямів своєї діяльності. Обмеження діяльності об'єднань громадян може встановлюватись тільки Конституцією та законами України. Всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання.

У ст. 10 вказаного Закону зазначено, що об'єднання громадян мають право на добровільних засадах засновувати або вступати між собою в спілки (союзи, асоціації тощо). Створення і легалізація спілок об'єднань громадян, порядок їх діяльності та ліквідації здійснюються відповідно до цього Закону.

Об'єднання громадян діє на основі статуту або положення (ст.13 Закону).

Статут спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с.Тиманівки затверджений загальними зборами Уповноважених представників пайовиків, протокол №1 від 22.11.2005, та зареєстрований в Тиманівській сільській раді, реєстраційний № 69 від 29.11.2005.

У п. 2 розділу І «Загальні положення» Статуту Спілки, зазначено, що спілка за своїм правовим статусом є громадською організацією з місцевим статусом, що створена відповідно до законодавства України громадянами України і діє на основі добровільності самоуправління, законності, гласності, рівноправності членів спілки з метою задоволення і захисту своїх законних спільних економічних інтересів. Спілка може бути також юридичною особою за рішенням зборів уповноважених членів спілки.

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, спілка співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Тиманівки є юридичною особою, керівник – ОСОБА_6

Метою створення і діяльності спілки є задоволення і захист законних спільних економічних інтересів, пов’язаних з розпорядженням спільним майном і передачею в оренду землі, отриманими в результаті реструктуризації КСП ім. Желюка. До складу спільного майна членів спілки включено майно (майновий комплекс) колишнього КСП ім. Желюка, яке члени спілки отримали у спільну часткову власність у зв’язку з припиненням діяльності КСП ім. Желюка. Майно (майновий комплекс), яке перебуває в спільній частковій власності членів спілки, передається за цивільно-правовим договором. Спілка не є правонаступником СТОВ ім. Желюка або інших підприємств і за їхні борги і зобов’язання не відповідає (п. 5 Розділу 2 «Мета і завдання спілки» Статуту).

Відповідно до п. 14 Розділу 4 «Права та обов’язки членів спілки» Статуту, вищим органом спілки є збори уповноважених членів спілки.

14.09.2016 відбулися збори уповноважених спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.Желюка, під час яких були присутні 57 чоловік з 98. На даних зборах розглядалися ряд питань, в тому числі, щодо виділення ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_5 долина» в натурі основних засобів розпайованого майна для подальшого їх продажу, а також відчуження ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_5 долина» цих основних засобів за 764042,99 грн.

На даних зборах був присутній позивач, про що вказується у позовній заяві.

Позивач стверджує про порушення його прав прийнятим рішенням в частині відчуження основних засобів ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_5 долина», як співвласника майна.

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ XXII №002944, ОСОБА_4 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ім. Желюка (а.с.239 т.1), відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай. Частка ОСОБА_4 у майні пайового фонду становить 0,10 %., і визначена в розмірі 3628 грн.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач, стверджуючи про порушення своїх прав, не обґрунтував, яким чином рішення зборів зачіпає його права, як власника майнового паю (зокрема, право на виділ в натурі його частки, право на компенсацію вартості його частки від реалізації майна чи інше право співвласника).

Крім цього, стверджуючи про незаконність рішення лише в частині відчуження основних засобів ТОВ «Зелена Долина», у зв’язку з відсутністю кворуму, позивач не обґрунтував, чому саме в цій частині рішення загальних зборів порушує його права.

Позиція позивача про порушення його права, як права на переважну купівлю частки майна, яке було відчужено ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_5 долина» є безпідставним з наступних підстав.

Право на майновий пай виникає у члена відповідного КСП, засвідчується відповідним документом - майновим сертифікатом і не пов’язується з конкретним майном до його виділення в натурі.

Оскільки позивач є власником майнового права, засвідченого відповідним документом – свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП не пов’язаного з виділенням у натурі майном – підстав вважати, що він є співвласником частки у праві спільної часткової власності колективного підприємства, не має.

За таких обставин відсутні підстави для застосування ст. 362 ЦК України, адже вона спірні правовідносини не регулює (такий висновок викладено у Постанові ВС від 28.02.2018 у справі № 368/2048/15-ц), та у Постанові ВС від 25.04.2018 у справі №2-3732/11-ц).

Обґрунтованими є твердження апелянта про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності повноважень у зборах уповноважених спілки вирішувати питання про продаж майна, так як такий висновок суперечить пунктами Статуту Спілки, зокрема, в абзаці 4 п. 15 зазначено, що до повноважень зборів уповноважених спілки відноситься прийняття рішень з питань, передбачених п. 6.5. статуту, а саме вирішення питання щодо переоцінки та списання майна, переданому у користування юридичним і фізичним особам та продажу майна.

Позиція позивача, яку підтримав суд першої інстанції, про відсутність кворуму, тобто відсутність необхідної кількості учасників зборів, яка необхідна для визнання даних зборів правомочними, є недоведеною.

Встановлено, що Спілка, яка є юридичною особою, діє на підставі норм Статуту Спілки, який зареєстрований належним чином, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до п. 14 Розділу 4 - «Права та обов’язки членів спілки» Статуту, вищим органом спілки є збори уповноважених членів спілки.

Склад уповноважених формується за принципом: 1 представник від 105 членів спілки. Повноваження представника оформляється письмовим дорученням, яке завіряє виконавчий орган спілки.

Дані положення, містяться в Статуті Спілки, зареєстрованого належним чином.

Встановлено, що загальна кількість співвласників пайового фонду – 973 особи. Виходячи з вказаного принципу пропорційності, всього уповноважених повинно бути не більше 10 чоловік.

Позивач стверджує, про участь у зборах 98 осіб уповноважених, що суперечить згаданим положенням Статуту.

Як пояснила в судовому засіданні представник Спілки, кількість уповноважених переглядались загальними зборами і в 2004 році, і, відповідно до списку уповноважених пайовиків (а.с. 30) загальна кількість представників – 106. В 2008 році теж переглядалось питання кількості уповноважених в зв’язку із смертю деяких представників, визначених у 2004 році.

Для того, щоб конкретні зміни до Статуту набрали чинності, одного рішення загальних зборів недостатньо, оскільки такі зміни підлягають обов’язковій державній реєстрації, відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Однак, представник Спілки в судовому засіданні підтвердила, що до Статуту Спілки зміни не вносились, а отже не реєструвались відповідні зміни в частині кількості представників пропорційно до кількості співвласників.

Відтак, фактично на зборах уповноважених було більше представників ніж необхідно по діючим на час проведення зборів положенням Статуту Спілки.

Слушним є зауваження апелянта про невідповідність обраного відповідачем способу захисту, способам, передбачених ст. 16 ЦК України. На думку колегії суддів, обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, так як недійсним може визнаватись лише правочин, а не рішення колегіального органу, яким в даному випадку є збори уповноважених. Такий вид способу захисту цивільних прав, як скасування рішення зборів уповноважених, не передбачений ЦК України.

Позивач, який вважає, що його права, як співвласника, порушуються прийнятим зборами рішенням, не взяв до уваги, що в такому випадку порушуються права інших співвласників, яких позивач не зазначив в своєму позові, як осіб, яких може зачіпати рішення суду по результатам розгляду його вимог. Дані особи не були залучені до участі у справі, і, на думку колегії суддів, без їх участі вимоги позивача не можуть бути розглянуті.

Апеляційний суд, беручи до уваги вимогу позову - про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів уповноважених Спілки, вважає, що Спілка, яка є юридичною особою, не може бути відповідачем у даній справі, так як оскаржується рішення колегіального органу - зборів уповноважених, а не дії Спілки, як юридичної особи, в правовідносинах, в яких вона виступає як сторона.

Враховуючи все вищезазначене, апеляційний суд вважає, що вимоги позову не підлягають задоволенню за недоведеністю та безпідставністю, а висновки суду першої інстанції є помилковими, у зв’язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що, відповідно до ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового, яким в задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, у зв'язку із задоволенням апеляційних скарг з позивача ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 та Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Тиманівка судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 1057 грн. 21 коп. та 1057 грн. 21 коп. за подання апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Тиманівка задовольнити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Тиманівка, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс ОСОБА_5» про визнання незаконним рішення зборів уповноважених спілки співвласників майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1057 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Тиманівка сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1057 грн. 21 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий:      Т.Б. Сало

Судді:               В.С. Марчук

ОСОБА_7