Справа № 22-ц-3020/08     Головуючий суду 1 інстанції - Смирнов В.В.

Категорія:     Доповідач - Авалян Н.М.

ОКРЕМА УХВАЛА

13 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів - Карайван Т.Д., Сергєєвої С.В.

при секретарі - Самохіній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19 червня 2008 рок) по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області про стягнення страхових виплат в зв'язку зі смертю годувальника, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 13 листопада 2008 року було скасоване рішення суду по вказаній справі з поверненням справи на новий розгляд (справа №2-3020-08).

При розгляді справи судом апеляційної інстанції були виявлені порушення процесуальних норм головуючим по справі суддею Смирновим В.В., які полягають у наступному.

Відповідно до вимог ст.ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вказані положення цивільного процесуального закону суд порушив - при вирішенні спору вийшов за межі заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою ОСОБА_2, був пред*явлений та уточнений позов, в якому вона просила суд: встановити факт причинно-наслідкового зв’язку смерті з професійним захворюванням; зобов’язати відповідача провести нарахування та виплатити їй та її сину ОСОБА_3 страхові виплати як непрацездатним членам родини померлого; стягнути з відповідача одноразову страхову виплату на родину померлого та одноразові страхові виплати за рік на кожного непрацездатного члена сім'ї; зобов’язати відповідача виплачувати на кожного утриманця по 86, 42 грн. з подальшим коригуванням цієї виплати відповідно до чинного законодавства (а.с. 1-3, 34-35).

Оскаржуваним рішенням суд задовольнив позовні вимоги : встановив факт причинно-наслідкового зв'язку смерті ОСОБА_4 з його професійним захворюванням; визнав позивачку членом родини померлого ОСОБА_4 та особою, яка знаходилась на його утриманні; визнав членом родини померлого ОСОБА_4 та особою, яка знаходилась на його утриманні сина померлого ОСОБА_3; стягнув з відповідача на користь позивачки одноразову страхову виплату родині померлого в розмірі 77 778, 60 грн.; одноразову страхову виплату за рік в розмірі 15 555, 72 грн.; стягнув з відповідача на користь ОСОБА_3 одноразову страхову виплату за рік в розмірі 15 555, 72 грн.; зобов’язав відповідача з

12.06.2008р. виплачувати на користь позивачки та ОСОБА_3 щомісячно страхові виплати в розмірі по 86, 42 грн. на кожного з подальшим коригуванням цієї виплати відповідно до чинного законодавства (а.с.50-52).

Як вбачається з рішення суду, крім заявлених позовних вимог, суд вирішив також вимоги, які не були заявлені позивачкою - встановив юридичний факт, що позивачка та третя особа є утриманцями та членами родини померлого ОСОБА_4

Крім того, судом порушений порядок розгляду справи, що полягає в наступному. Як вбачається з матеріалів справи, еудом був призначений попередній розгляд справи на 09.06.2008р. (а.с.24) Провадження по справі в попередньому судовому засіданні було зупинено в зв’язку з призначенням комісійної судово-медичної експертизи (а.с.33), а ухвалою судді від 12.06.2008р. провадження по справі відновлено (а.с.43), проте попередній розгляд справи фактично не був закінчений; в порядку ст.156 ЦПК України справа до судову розгляду не призначалась. Таким чином, фактично був продовжений розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення можливо у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди.

Проте, як вбачається з протоколу судового засідання, представник відповідача позов не визнав (а.с.29, 47зв.), що унеможливлює розгляд справи з ухваленням рішення в попередньому судовому засіданні.

Крім того, всупереч вимог ст.88 ЦПК України при розгляді справи судом не вирішене питання щодо розподілу судових витрат, а в рішенні всупереч вимог ст.215 ч.2, 3 ЦПК України не викладена позиція відповідача, а також не наведено мотивів, з яких судом не прийняті до уваги доводи відповідача.

Вказані процесуальні порушення не були підставою для скасування рішення суду, але судова колегія вважає за небхідне довести про них до відома голови суду для обговорення з суддями з метою запобігання аналогічних порушень в майбутньому та при новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Про викладене довести до відома голови Краснодонського міськрайонного суду Луганської області для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується у загальному порядку - в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.