Дело № 11а- 2880     Судья 1-ой ин-ции: Канищев Н.А.

Категория:  ст.  ст. 15 ч.1, 185 ч.3, 121 ч.2 УК Украины     Докладчик: Котыш А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13  февраля 2008  года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Брагина И.Б. судей    Повзло В.В., Котыша А.П. с участием прокурора Курбатова А.З..

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   апелляцию   прокурора   на   приговор

Селидовского городского суда от 11 сентября 2008 в отношении

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ранее неоднократно судимого,  постановлением Калининского р/с г.Горловки освобожден условно - досрочно на основании  ст. 81 УК Украины на 1 год 2 месяца 11 дней,  который оправдан по  ст. 15 ч.1, 185 ч.3 и 121 ч.2 УК Украины, -

Установила:

Приговором суда ОСОБА_1 оправдан по эпизодам кражи чужого имущества на общую сумму 288 грн., принадлежащего ЧП «Экология» г.Селидово,  имевшем место в феврале 2006 г. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Он же оправдан по эпизоду причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_2, повлекших смерть,  имевшем место 30.07.06г. за недоказанностью .

При этом суд указал,  что обвинение ОСОБА_1 в краже труб на сумму 541 грн.не нашло подтверждения в суде,  а в причинении тяжких телесных повреждений Кизию органами следствия не установлен мотив совершения преступления.

В апелляции прокурор просит отменить приговор суда,  как незаконный,  поскольку в деле имеется достаточно доказательств совершения ОСОБА_1 преступлений,  а суд пришел к поспешному выводу о его невиновности.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора,  поддержавшего апелляцию,  проверив материалы дела и доводы апелляции,  суд считает,  что апелляция обоснованная и подлежит удовлетворению,  а приговор отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями  ст. 22, 324УПК Украины суд обязан принять все предусмотренные законом меры для полного,  всестороннего и объективного установления обстоятельств дела,  выявлению как уличающих,  так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств.

Однако,  в нарушение указанной нормы закона суд не выяснил с достаточной полнотой все обстоятельства содеянного ОСОБА_1,  вследствие чего осталисьнеисследованными такие обстоятельства,  выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Так,  из материалов дела усматривается,  что ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия при допросах в качестве подозреваемого,  воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления давал признательные показания о том,  когда,  где и при каких обстоятельствах избил потерпевшего ОСОБА_2.

При этом,  указывал на такие обстоятельства,  какие могли быть известны только лицу причастному к содеянному.

Этим обстоятельствам в приговоре дана оценка не в полной мере и суд не привел мотивы по которым он отверг одни доказательства и принял другие.

Давая оценку действиям ОСОБА_1 по факту кражи труб,  суд пришел к неправильному выводу о том,  что вина его не доказана,  поскольку и в ходе досудебного следствия и в суде осужденный признавал себя виновным полностью.

В апелляционной инстанции ОСОБА_1 также по факту кражи труб виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.  Кроме того,  свидетель ОСОБА_3 показал,  что осужденный был задержан в подвале дома  из которого его вывели работники милиции.

При таких обстоятельствах суд необоснованно оправдал ОСОБА_1 по указанному преступлению.

Оправдывая ОСОБА_1 по ч.2  ст.  121 УК Украины суд указал,  что вина его недоказана в совершении указанного преступления.

Вместе с тем,  осужденный ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия давал подробные и последовательные показания о том,  что именно он избил руками и ногами потерпевшего ОСОБА_2 в подъезде АДРЕСА_1 30 июля 2006г.

Эти показания ОСОБА_1 подтверждал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.

Объективно,  эти показания подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего тяжких телесных повреждений,  которые могли быть причинены при обстоятельствах указанных осужденным,  на одежде осужденного обнаружена кровь,  которая могла произойти от ОСОБА_2.

Кроме того,  сам потерпевший, будучи еще живым,  рассказал ,  что его избил ОСОБА_1.

Эти обстоятельства подтвердили свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5,  которым потерпевший рассказал о случившемся.

Доводы осужденного о том,  что он оговорил себя проверены прокурором и обоснованно признаны не состоятельными,  о чем по делу вынесено соответствующее постановление.

Этим обстоятельствам суд не дал должной оценки и указав,  что мотив преступления не установлен,  преждевременно пришел к выводу о невиновности ОСОБА_1.

Вместе с тем,  о том,  что между потерпевшим и осужденным были неприязненные отношения,  ссора и драка по делу установлено.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том,  что в процессе рассмотрения дела судом были допущены существенные противоречия при установлении содеянного ОСОБА_1.

Поэтому,  приговор суда,  как постановленный на недостаточно проверенных и противоречивых доказательствах не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене,  а дело направлению на новое судебное рассмотрение,  в ходе которого необходимо более тщательно выяснить обстоятельства кражи чужого имущества и причинения потерпевшему ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений и с учетом установленного дать действиям ОСОБА_1 правильную юридическую оценку. На основании изложенного и руководстуясь  ст. 365, 366 УПК Украины,  суд, -

Определил:

Апелляцию прокурора удовлетворить,  а приговор Селидовского горсуда от 11 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_1-отменить,  а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения.