дело №33-635

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2008 года     г.Луганск.

И. о. председателя апелляционного суда Луганской области Беседа В.И. рассмотрев в г. Луганске дело об административном правонарушении, предусмотренном п. «г» ч.1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе в коррупцией» в отношении ОСОБА_2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Стахановского городского суда Луганской области от 12 июня 2008 года ОСОБА_2 на основании ст. 5, 8 Закона Украины «О борьбе в коррупцией» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в сумме 255 гривен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11. «г» ч.1 ст. 5 указанного Закона.

Суд, обосновывая виновность ОСОБА_2 в совершении правонарушения, указал, что она, являясь государственной служащей, уполномоченной на выполнение функций государства (11 ранг, 6 категория), занимая должность главного специалиста по назначению пенсий Управления Пенсионного Фонда Украины в г. Первомайске Луганской области, нарушила специальные ограничения в отношении госслужащих и иных лиц, уполномоченных на выполнение функций государства, способствовала незаконному получению гр. ОСОБА_3 пенсии по утрате кормильца.

В своей жалобе ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что судом она была незаконно привлечена к административной ответственности.

Проверив материалы дела административного дела и доводы жалобы считаю, что изложенные в ней требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.280 КУоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из жалобы ОСОБА_2 видно, что она оспаривает то обстоятельство, что в материалах дела и постановлении судьи отсутствуют данные о том, какие же именно должностные инструкции и нормативные акты она нарушила при совершении коррупционного деяния, которыми она должна была руководствоваться при своей работе. Эти утверждения ОСОБА_2 материалами дела не опровергаются.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления объективной стороны состава коррупционного правонарушения и наличия состава правонарушения.

Однако эти обстоятельства суд не проверил, принимая решение по настоящему делу не обратил внимание на требования закона, не исследовал должным образом функциональные обязанности ОСОБА_2 не указал в постановлении, какие же именно обязанности своей должностной инструкции она не выполнила, в чем именно выразилось нарушение ОСОБА_2 специальных ограничений, и каких именно, в связи, с чем поспешно пришел к выводу о наличии в ее действиях признаков коррупционного деяния.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ч.1 Закона Украины « О борьбе с коррупцией» под коррупцией подразумевается деятельность лиц, уполномоченных на выполнение функций государства, направленная на противоправное использование предоставленных им полномочий в целях незаконного получения за это материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ.

Следовательно, обязательным признаком состава административного правонарушения и наступления ответственности по указанному закону является совершение указанных действий с целью незаконного получения субъектом правонарушения - должностным лицом, материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ.

Из материалов административного дела видно, что доказательств, свидетельствующих о том, что ОСОБА_2 действовала с целью незаконного получения материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ в своих интересах или интересах третьих лиц, органом, составившим протокол, не добыто, и в материалах дела они отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ОСОБА_2 признаков состава административного правонарушения, а поэтому в соответствии со ст.294 КУоАП постановление суда подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.

Руководствуясь ст.293, 294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стаханоского городского суда Луганской области от 12.06.2008 года в отношении ОСОБА_2 отменить.

Производство по административному делу в отношении ОСОБА_2 по п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону Украины "О борьбе с коррупцией" прекратить.