Справа № 33-1255 Категорія:  ст.  124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2009 року     м.  Донецьк

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Котиш О.П.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду міста Донецька від 11 листопада 2008 року,  якою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.  124 КУпАП та

призначено   адміністративне   стягнення у   вигляді   штрафу у   розмірі   68 гривень на користь держави,  -

ВСТАНОВИЛ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2008 року,  ОСОБА_1 06 жовтня 2008 року о 15 годині в м.  Донецьку,  на перехресті вул. Луговцева та просп.Ленінського,  керуючи автомобілем « Пежо 407» н/з НОМЕР_1,  при виїзді на головну дорогу з другорядної скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,  що рухався по головній дорозі,  в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження,  чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена адміністративна відповідальність згідно  ст.  124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду міста Донецька від 11 листопада 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.  124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень на користь держави.

В скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1 просить   скасувати   останню,    оскільки   судом   неповно   з'ясовані   та  не

враховані при постановленні судового рішення всі обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи,  заслухавши апелянта ОСОБА_1,  вважаю,  що скарга не підлягає задоволенню,  а постанову суду слід залишити без змін,  за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст.  124 КУпАП,  а саме,  порушення останнім правил дорожнього руху,  що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду що підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується доказами,  які містяться у справі,  а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,  протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та огляду транспортних засобів,  схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди,  поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2  та поясненнями самого ОСОБА_1

Так,  ОСОБА_1 при розгляді справи в суді,  свою провину у даній дорожньо-транспортній пригоди визнав частково та пояснив,  що 06.10.2008 року о 15.00 год. керував технічно справним автомобілем «Пежо 407»,  номерний знак НОМЕР_1,  рухаючись по вул.  Луговцова в напрямку проспекту Ленінського в м.  Донецьку. Перед перехрестям зупинився та увімкнув сигнал повороту ліворуч,  чекаючи припинення руху по проспекту Ленінському.

Незабаром перед перехрестям проспекту Ленінського та вул.  Рослого увімкнувся червоний сигнал світлофора. Два автомобіля,  а саме «Ланос» номерний знак НОМЕР_3 та «Фольксваген» червоного кольору,  за яким стояв автомобіль «Сузукі» сірого кольору,  що рухались в напрямку цього перехрестя,  надаючи йому перевагу в русі,  зупинились.

Почавши повільний рух,  він побачив,  що в напрямку до центра міста по трамвайній колії проспекту Ленінського на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ. Побачивши це,  він виконав екстрене гальмування,  внаслідок чого його автомобіль заглух. Ухиляючись від зіткнення,  водій автомобіля ВАЗ різко повернув вліво та зачепив передню частину його автомобіля та через деякий час зупинився.

Вважає,  що у ДТП має місце спільна вина - і його,  і іншого учасника ДТП,  водія автомобіля ВАЗ.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу,  що рухається по другорядній дорозі,  повинен дати дорогу транспортним засобам,  які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі,  незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином,  ОСОБА_1не наддав перевагу у русі автомобілю ВаЗ,  що рухався по головній дорозі,  що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за  ст.  124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху,  що спричинило пошкодження транспортних засобів,  вантажів,  шляхів,  шляхових та інших споруд чи іншого майна,  в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення,  судом у відповідності із ч.2  ст. 3З КпАП враховані характер правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,  що пом'якшують і обтяжують відповідальність . Адміністративне стягнення накладено в межах  ст. 38 КпАП строку та підстав для зміни постанови в частині накладення стягнення не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами  ст.  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Донецьк від 11 листопада 2008року,  якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.  124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень на користь держави - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,  є остаточною і оскарженню не підлягає.