справа №11-61/2008
Дело № 11а-61
Судья 1-ой ин-ции: Чернецкий В.А.
Категория: ст. ст. 15 ч.2 -115 ч.1,
119 ч. 1, 152 ч.3, 296 ч.4, 286 ч.2 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 декабря 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей Свиягиной И. Н., Зализняк Р. Н.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С, Заляева С. А.
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
законных представителей ОСОБА_4, ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_6.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на приговор Константиновского порайонного суда от 14 августа 2007 г, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, не работающий, имеющий высшее образование, состоит в гражданском браке и имеет несовершеннолетнюю дочь, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 грн. без лишения права управления транспортными средствами. На основании ст. 1 п. «б» Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года от назначенного наказания освобожден.
По ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1, 119 ч.1, 296 ч.4, 152 ч.3 УК Украины оправдан.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_6 19 июня 2005 года около 13 часов 15 минут с четырьмя пассажирами у придорожного кафе "Парадиз", расположенного в с. Романовка Константиновского района Донецкой области у автодороги Славянск-Донецк-Мариуполь, управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-8500»,
государственный регистрационный номер НОМЕР_1, не убедившись в безопасности при выполнении маневра выезда на автодорогу, в нарушение Правил дорожного движения в Украине, а именно: п. 10.1 -«Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
п. 10.2 - «Выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней, а съезжая с дороги -велосипедистам и пешеходам, направление движения которых он пересекает»,
п. 11.4 - «На дорогах с двусторонним движением, имеющих, по меньшей мере, две полосы для движения в одном направлении, запрещается выезжать на предназначенную для встречного движения сторону дороги.», не пропустил двигавшийся в это же время со стороны г. Донецка по указанной автодороге по левой полосе для движения автомобиль НОМЕР_2 с пассажирами под управлением водителя ОСОБА_7 и выехал на проезжую часть автодороги, двигаясь по полосе последнего навстречу ему. Заметив двигавшийся встречный автомобиль, ОСОБА_6 с целью избежать столкновения транспортных средств, применил манёвр влево по ходу своего движения в сторону примыкающей к кафе площадки. ОСОБА_7 в свою очередь с целью предотвращения столкновения с встречным автомобилем ОСОБА_6, совершил манёвр вправо по ходу своего движения также в сторону территории перед кафе, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей на правой полосе движения в направлении г. Константиновки у края проезжей части, вследствие чего пассажиру автомобиля ВАЗ-21011 ОСОБА_8 была причинена обширная скальпированная рана в лобно-теменной области, ушиб головного мозга легкой степени, перелом наружной костной пластинки в левой лобно-теменной области образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия и относящиеся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для лечения длительное время сроком свыше 21 дня, Нарушение ОСОБА_6 правил безопасности дорожного движения находится в прямой причинной связи с
наступлением события дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_6 было предъявлено обвинение в совершении следующих преступлений, при следующих обстоятельствах.
Так, в ночь с 30 на 31 июля 1990 года, около 00 часов, граждане ОСОБА_6, ОСОБА_9, и неустановленный в ходе следствия гражданин, находясь на проспекте Ломоносова г.Константиновки в районе пересечения с ул.Бульварной г. Константиновки, останавливали транспортные средства, что бы уехать на жд вокзал г. Константиновки. В указанное время ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2101 гнНОМЕР_3, под управлением гражданина ОСОБА_10, в котором кроме ОСОБА_10 находились ОСОБА_11, и ОСОБА_12. Между ОСОБА_6, требовавшим от ОСОБА_10 отвезти их на жд вокзал г.Константиновки, и ОСОБА_10, не желающим ехать на жд вокзал, возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_6 стал высказывать ОСОБА_10 угрозы расправой в случае отказа отвезти его, ОСОБА_9 и неустановленного лица на жд вокзал г.Константиновки. ОСОБА_10, на указанном автомобиле уехал с места ссоры и, зная, о том, что у его знакомого ОСОБА_13 имеется обрез охотничьего ружья, поехал к последнему, для того, чтобы вернуться на место ссоры с ОСОБА_6 с указанным обрезом. После того, как ОСОБА_13 с обрезом охотничьего ружья вышел из дома, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 на автомобиле ОСОБА_10 вернулись на проспект Ломоносова г.Константиновки пересечению пр-та Ломоносова с ул.Бульварной г.Константиновки. ОСОБА_6, ОСОБА_9 неизвестный гражданин узнали автомобиль ОСОБА_10 и подбежали к ним, при этом ОСОБА_6 взял в руки кирпич. ОСОБА_6, стал грубо и агрессивно разговаривать с ОСОБА_10, а ОСОБА_9 и неустановленный гражданин предприняли попытку открыть задние двери автомобиля ОСОБА_10 Левая задняя дверь автомобиля не работала, а правую заднюю дверь ОСОБА_9 удалось открыть, и он за волосы стал вытаскивать из автомобиля сидевшего с краю гр-на ОСОБА_13, угрожая ему при этом имевшимся у него ножом. Увидев это,
ОСОБА_10, с целью прекращения действий ОСОБА_9, вышел из машины с обрезом охотничьего ружья в руках. ОСОБА_6 увидев в руках ОСОБА_10, обрез, сообщил об этом ОСОБА_9, который прекратил свои действия и предложил ОСОБА_10, помириться, распить совместно спиртные напитки у кого-либо из общих знакомых. ОСОБА_10 согласился. Все указанные лица сели в автомобиль и приехали к дому гр-на ОСОБА_15, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3. У калитки указанного дома к ним подошли гр-н ОСОБА_15 и гр-н ОСОБА_16, которым ОСОБА_6 стал жаловаться, на ОСОБА_10. ОСОБА_13, ОСОБА_11, и ОСОБА_14, говорил, что эти граждане угрожали ему обрезом. У АДРЕСА_2 между ОСОБА_6 и ОСОБА_10 вновь началась ссора. В ходе вышеуказанной ссоры у ОСОБА_6, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_10, возник умысел на умышленное убийство последнего. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение умышленного убийства ОСОБА_10, 30 июля 2006 года, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_6, зная, что в автомобиле НОМЕР_3 на переднем пассажирском сидении находится обрез гладкоствольного ружья с заряженным патроном, взял обрез ружья, после чего, действуя умышленно, с целью лишения жизни последнего, путем причинения огнестрельного ранения, направил обрез ружья в сторону ОСОБА_10 и с близкого расстояния произвел выстрел. ОСОБА_6 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако преступления не было закончено по причине, не зависящей от его воли, так как ОСОБА_10 реально осознавая, что ОСОБА_6 своими действиями желает наступления его смерти, ладонью правой руки отвел обрез в сторону, в связи, с чем выстрел ОСОБА_6 был произведен в находившегося рядом ОСОБА_9
В ночь с 30 на 31 июля 1990 года, около 00 часов, гражданин ОСОБА_6, ОСОБА_9 и неустановленный в ходе следствия гражданин, находясь на проспекте Ломоносова г.Константиновки в районе пересечения с ул.Бульварной г. Константиновки- останавливали транспортные средства, чтобы уехать на жд вокзал г. Константиновки. В указанное время ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2101 гнНОМЕР_3, под управлением гражданина ОСОБА_10, в котором кроме ОСОБА_10 находились ОСОБА_11, и ОСОБА_12 Между ОСОБА_6, требовавшим от ОСОБА_10 отвезти их на жд вокзал г.Константиновки, и ОСОБА_10 не желающим ехать на жд вокзал, возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_6. стал высказывать ОСОБА_10 угрозы расправой в случае отказа отвезти его, ОСОБА_9 и неустановленного лица на жд вокзал г.Константиновки. ОСОБА_10 на указанном автомобиле уехал с места ссоры и, зная, о том, что у его знакомого ОСОБА_13 имеется обрез охотничьего ружья, поехал к нему для того, чтобы вернуться на место ссоры с ОСОБА_6 с указанным обрезом. После того как ОСОБА_13 с обрезом охотничьего ружья вышел из дома, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 на автомобиле ОСОБА_10 вернулись на проспект Ломоносова г.Константиновки к пересечению пр-та Ломоносова с ул.Бульварной г.Константиновки. ОСОБА_6, ОСОБА_9 и неизвестный гражданин узнали автомобиль ОСОБА_10 и подбежали к ним, при этом ОСОБА_6 взял руки кирпич. Последний стал грубо и агрессивно разговаривать с ОСОБА_10, а ОСОБА_17 и неустановленный гражданин предприняли попытку открыть задние двери автомобиля. Левая задняя дверь автомобиля не работала, а правую заднюю дверь ОСОБА_9 удалось открыть, и он за волосы стал вытаскивать из автомобиля сидевшего с краю гр-на ОСОБА_13, угрожая ему при этом имевшимся у него ножом. Увидев это, ОСОБА_10, с целью прекращения действий ОСОБА_9, вышел из машины с обрезом охотничьего ружья в руках, ОСОБА_6, увидев в руках ОСОБА_10 обрез, сообщил об этом ОСОБА_9, который прекратил свои действия и предложил ОСОБА_10 помириться и распить совместно спиртные напитки у кого-либо из общих знакомых. ОСОБА_10 согласился. Все указанные лица сели в автомобиль и приехали к дому гр-на ОСОБА_15, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3. У калитки указанного дома к ним подошли гр-н ОСОБА_15 и гр-н ОСОБА_16, которым ОСОБА_6 тал жаловаться на ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11, и ОСОБА_14, говорил, что эти граждане угрожали ему обрезом. У АДРЕСА_2 между ОСОБА_6 и ОСОБА_10 вновь началась ссора. В ходе вышеуказанной ссоры у ОСОБА_6, на почве внезапно возникших неприязненных
отношений с ОСОБА_10, возник умысел на умышленное убийство последнего. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение умышленного убийства ОСОБА_10, 30 июля 2006 года, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_6, зная, что в автомобиле НОМЕР_3 на переднем пассажирском сидении находиться обрез гладкоствольного ружья с заряженным патроном, взял обрез ружья, после чего, действуя умышленно, с целью лишения жизни ОСОБА_10, путем причинения огнестрельного ранения, направил обрез ружья в сторону ОСОБА_10 и с близкого расстояния произвел выстрел, не предвидя того, что ОСОБА_10 реально осознавая, что ОСОБА_6 своими действиями желает наступления его смерти, ладонью правой руки отведет обрез в сторону, в связи, с чем выстрел ОСОБА_6 был произведен в находившегося рядом ОСОБА_9, умысла на лишение жизни, которого у ОСОБА_6 не было. Своими неосторожными действиями ОСОБА_6 причинил последнему огнестрельное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в плевральные полости, с повреждением грудины, ребер, сердечной сорочки, сердца и правого легкого, данное повреждение сопровождалось кровоизлиянием в сердечную сорочку и в плевральные полости, которые повлекли за собой общее малокровие. Смерть ОСОБА_9 наступила в результате имеющегося слепого огнестрельного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в плевральные полости, с повреждением грудины, ребер, сердечной сорочки, сердца и правого легкого и массивной кровопотерей.
Кроме того, ОСОБА_6 31 декабря 2005 года, примерно в 09 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему автомобиле модели «Ниссан X трал», гос. номер НОМЕР_6, совместно с ранее знакомым ему ОСОБА_19 и с еще тремя неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, проезжал по ул.Ленина г.Константиновка Донецкой области, двигался по середине проезжей части. В указанный период времени в районе СТО «Пятое колесо», расположенное по адресу: ул.Ленина 92, Константиновка Донецкой области, их автомобиль объехал, осуществив опережение с правой стороны,
двигавшийся в одном с ними направлении автомобиль службы «Эконом такси», модели ВАЗ 21070, гос. номер НОМЕР_7, под управлением ОСОБА_20, осуществлявшего перевозку пассажира, личность которого в ходе досудебного следствия установлена не была. Факт опережения с правой стороны его автомобиля на данном участке проезжей части вызвал у ОСОБА_6 недовольство и агрессию, поддержанные находящимся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_19, они решили немедленно догнать автомобиль службы «Эконом такси», модели ВАЗ 21070, гос. номер НОМЕР_7, под управлением ОСОБА_20, осуществлявшего перевозку пассажира, личность которого в ходе досудебного следствия установлена не была, и путем немедленного применения физического насилия, наказать водителя ОСОБА_20, за такое выполнение последним правил дорожного движения, решив при этом действовать группой лиц и реализовать общий преступный умысел.
Примерно в 09 часов 55 минут, указанного дня, в районе перекрестка ул.Тельмана и ул.Пролетарская г.Константиновка ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_19 и с еще тремя неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, на автомобиле модели «Ниссан X трал» гос. номер НОМЕР_6 догнали автомобиль службы "Эконом такси", гос. номер НОМЕР_7, под управлением ОСОБА_20, осуществляющего перевозку пассажира, личность которого в ходе досудебного следствия установлена, не была. Путем подачи световых и звуковых сигналов, потребовали осуществить его вынужденную парковку в районе перекрестка ул.Тельмана и ул.Пролетарская г. Константиновка возле автомагазина "Транзит".
Далее ОСОБА_19, осознавая, что он находится в общественном месте, среди посторонних граждан, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, по надуманному мотиву, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, группой лиц с ОСОБА_6, демонстрируя пьяную удаль и грубую силу, подойдя к вышедшему навстречу им из своего автомобиля ОСОБА_20. умышленно нанес ему один удар кулаком в лицо, причинив ОСОБА_20 физическую боль, сопровождая свои хулиганские действия нецензурной бранью.
В этот момент ОСОБА_6, осознавая, что он находится в общественном месте, среди посторонних граждан, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений,
по надуманному мотиву, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, группой лиц с ОСОБА_19, демонстрируя пьяную удаль, подойдя к ОСОБА_20, достал из кармана своей куртки пистолет, который привел в боевую, готовность, сняв с предохранителя и дослав патрон в патронник, и приставил ствол пистолета к туловищу ОСОБА_20, высказывая при этом в его адрес угрозы совершения его убийства, сопровождая свои хулиганские действия нецензурной бранью. Высказывая также при этом свое недовольство, как персоналом, так и руководством предприятия «Эконом такси», поддержанные присутствующим ОСОБА_19. Далее ОСОБА_6, продолжая свои хулиганские действия, действуя группой лиц с ОСОБА_19, стал приставлять ствол пистолета к передней поверхности левого бедра ОСОБА_20, высказывая при этом в его адрес угрозы немедленной с ним физической расправы. ОСОБА_20, видя, что ОСОБА_6 и ОСОБА_19 настроены агрессивно, имел реальные основания опасаться осуществления этих угроз. Он просил ОСОБА_6 и ОСОБА_19. прекратить хулиганские действия, успокоиться, прекратить угрожать ему физической расправой и убийством, однако ОСОБА_6, и ОСОБА_19 свои хулиганские действия не прекращали, чем подавили волю последнего к сопротивлению.
Далее ОСОБА_6 и ОСОБА_19, узнав от ОСОБА_20 кто является руководителем предприятия «Эконом такси» и что данное предприятие расположено в с. Иванополье Константиновского района Донецкой области по ул.Дзержинского 34-А, действуя из хулиганских побуждений, группой лиц, решили поехать по вышеуказанному адресу, с целью продолжения выяснения отношений с руководством предприятия «Эконом такси», по факту опережения с правой стороны их автомобиля модели «Ниссан X трал», гос. номер НОМЕР_6 двигавшимся в
одном с ними направлении автомобиля службы «Эконом такси», модели ВАЗ 21070,
гос. помер НОМЕР_7, под управлением ОСОБА_20. Затем ОСОБА_19, действуя умышленно, продолжая свои хулиганские действия, группой лиц с ОСОБА_6, с применением физического насилия вытащил, схватив за рукав верхней одежды, пассажира, личность которого в ходе досудебного следствия установлена, не была, находящегося в салоне автомобиля службы «Эконом такси», гос. номер НОМЕР_7 и ожидавшего продолжения своей поездки, заставив того покинуть салон автомобиля службы «Эконом такси», гос. номер НОМЕР_7. в результате чего данный
гражданин, личность которого в ходе досудебного следствия установлена, не была, по
независящим от него причинам был вынужден искать иное транспортное средство для
продолжения пути своего следования, чем было существенно нарушено его
психологическое спокойствие, унижены его честь и достоинство, грубо
нарушены нормальные условия гражданских правоотношений в сфере перевозки
пассажиров. Далее ОСОБА_6 и ОСОБА_19, примерно в 10 часов 10 минут,
указанного дня, продолжая свои хулиганские действия, действуя группой лиц. под
угрозой физической расправы и убийства из пистолета, заставили ОСОБА_20 сесть
на заднее пассажирское сидение автомобиля службы «Эконом такси» ВАЗ 21070. гос.
номер НОМЕР_7. На данные их требования ОСОБА_20 вынужден был
подчиниться, так как имел реальные основания опасаться осуществления этих угроз
агрессивно настроенных в алкогольном опьянении ОСОБА_6 и ОСОБА_19 При этом
ОСОБА_19 занял переднее пассажирское сидение автомобиля, а ОСОБА_6 стал
самостоятельно управлять данным транспортным средством, после чего они
поехали на предприятие «Эконом-такси», расположенное в с. Иванополье Константиновского района Донецкой области по ул. Дзержинского 34-А, по пути продолжая словесно угрожать ОСОБА_20 физической расправой и убийством его из вышеуказанного пистолета, в безлюдном месте. ОСОБА_20, осознавая реальность высказанных в его адрес угроз со стороны ОСОБА_6 и ОСОБА_19, исходя из применяемого в отношении него психического и физического насилия, реальной возможности его убийства ОСОБА_6 и ОСОБА_19 в безлюдном месте, невозможности его сопротивления противоправным действиям со стороны ОСОБА_6 и ОСОБА_19 и обращения к кому-либо за помощью, имел реальные основания опасаться осуществления этих угроз.
Примерно в 10 часов 30 минут указанного дня, они прибыли на предприятие «Эконом-такси», расположенное в с. Иванополье Константиновского района Донецкой области по ул. Дзержинского 34-А., где ОСОБА_6 и ОСОБА_19 выйдя из автомобиля и продолжая свои хулиганские действия, сопровождаемые грубой нецензурной бранью, стали требовать для разговора с ними представителя администрации предприятия «Эконом-такси». В это время к ним подошел директор предприятия «Эконом-такси» ОСОБА_21, который, видя, что находящийся на территории предприятия «Эконом-такси» ОСОБА_6, своей
грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников и администрации предприятия «Эконом такси» грубо нарушает общественный порядок, нарушает нормальную работу его предприятия, так как в указанное время происходила смена водителей предприятия, сдающих и заступающих на смену, потребовал от ОСОБА_6. успокоиться, прекратить хулиганские действия, не мешать работе предприятия. В свою очередь ОСОБА_6 на законные требования ОСОБА_21 не отреагировал. Далее, находясь в помещении офиса предприятия «Эконом такси», куда его и сопровождающих его лип пригласил ОСОБА_21, чтобы в нормальной беседе урегулировать возникшую, конфликтную ситуацию. ОСОБА_6, осознавая, что он находится в общественном месте, среди посторонних граждан, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, по надуманному мотиву, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, группой лиц с ОСОБА_19, достал из кармана своей куртки пистолет, демонстрируя который стал высказывать намерения угрозы уничтожения имущества принадлежащего предприятию «Эконом такси» -находящегося в помещении офиса монитора компьютера, грозя его прострелить. На неоднократные требования ОСОБА_21, который пытался пресечь хулиганские действия ОСОБА_6. последний не реагировал, и продолжал с особой дерзостью по мотивам явного неуважению к обществу грубо нарушать общественный порядок на территории и в помещении офиса предприятия «Эконом такси» расположенного в с.
Иванополье Константиновского района по ул. Дзержинского 34-А, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников и администрации предприятия «Эконом такси», зная, что своими умышленными, хулиганскими действиями он нарушает, общественный порядок в части обеспечения спокойных условий общественно-полезной деятельности предприятия «Эконом такси», прервав проведение смены водителей предприятия, сдающих и заступающих на смену.
Хулиганские действия ОСОБА_6 и ОСОБА_19, были прекращены после того, когда
ОСОБА_6 самостоятельно вместе с ОСОБА_19 и иными сопровождающими его лицами, личность которых не была установлена в ходе досудебного следствия, уехал на автомобиле модели «Ниссан X трал» гос. номер НОМЕР_6 территории предприятия «Эконом такси», расположенного по вышеуказанному адресу, спустя
примерно один час, с момента как они оттуда прибыли. Согласно уведомления предприятия «Эконом такси» - размер ущерба причиненного ОСОБА_20 в связи с простоем его автомобиля №31 службы «Эконом такси» с 31.12.2005г. по 10.03.2006 г. составил 500 гривен.
Грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью в хулиганских действиях ОСОБА_6, , выразилось в причинении физической боли ОСОБА_20; хулиганские действия ОСОБА_6 и ОСОБА_19, в виде их осознанного стремления противопоставить себя обществу на протяжении примерно 1 часа 30 минут длительно и упорно не прекращались, на длительное время была нарушена нормальная деятельность предприятия «Эконом такси» в сфере гражданских правоотношений по перевозке пассажиров, а также согласно уведомления предприятия «Эконом такси» стоимость упущенной выгоды по неоплаченной стоимости проезда пассажира с пересечения ул.Магистральная - ул.Трудовая Г.Константинова до ДК «Октябрь» г. Константиновка, через перекресток ул.Пролетарская - ул.Тельмана, согласно тарифов службы «Эконом такси» составляет 20 гривен, а также размер ущерба причиненного простоем автомобиля №31 службы «Эконом такси» в период с 31.12.2005г. по 10.01.2006г. составил 1000 гривен, а всего на общую сумму 1020 гривен; в причинении существенного вреда личным интересам гражданина, перевозка которого осуществлялась автомобилем предприятия «Эконом такси»; применение оружия ОСОБА_6 выразилось в умышленном использовании его поражающих свойств для нанесения ОСОБА_20 телесных повреждений, при которых у ОСОБА_20 возникла реальная опасность в его применении и причинении вреда для его здоровья либо жизни.
Кроме того, 30 июля 2006 года, примерно в 20 часов 00 минут, ОСОБА_6, с целью отыскать принадлежащий его супруге мобильный телефон «Нокиа 6230 1», который им был утерян в процессе рыбалки, приехал на автомобиле «Ниссан X ТРЕЛ» гос. номер НОМЕР_6, на водоём Молочаровский Константиновского района Донецкой области. Вместе с ним так же приехал ранее знакомый ОСОБА_23, с которым он стал употреблять алкогольные напитки, находясь возле плотины указанного водоёма. Примерно в 20 часов 30 минут в процессе распития алкогольных напитков, ОСОБА_6 обратил внимание на проходивших рядом несовершеннолетних: ОСОБА_24,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5, и ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_6, с которыми познакомился ранее на водоёме. Полагая, что последние похитили мобильный телефон, предъявил указанным девушкам претензии, потребовал его возврата, и ногой нанес два удара по телу ОСОБА_25, причинив ей физическую боль, поле чего последняя ушла в сторону с. Молочаровка Константиновского района. После того как ОСОБА_24 и ОСОБА_18 заявили ОСОБА_6 о своей непричастности к исчезновению мобильного телефона, у ОСОБА_6 возник умысел на совершение с ОСОБА_24 насильственного полового акта. С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем угроз применения к девушкам физического насилия, принудил ОСОБА_24 и ОСОБА_18 сесть в автомобиль и повез их в с. Стенки Константиновского района, в ходе чего продолжал требовать вернуть мобильный телефон. Приехав в с. Стенки, ОСОБА_18 беспрепятственно покинула автомобиль, при этом ОСОБА_24 покинуть автомобиль не смогла, так как ОСОБА_6 воспрепятствовал ей, закрыв двери автомобиля на замок. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный
на совершение с ней насильственного полового акта, ОСОБА_6, примерно в 21 час 00 мину того же дня, двигаясь на указанном автомобиле из с. Стенки в п. Новодмитриевсий, выбрав место подходящее для совершения насильственного полового акта с ОСОБА_24, остановился на грунтовой дороге на расстоянии 1 километра от с Молочаровка Константиновского района и на расстоянии примерно 300 метров от проезжей части трассы ведущей из с. Стенки в п.Новодмитриевский, возле водоема Молочаровский. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на изнасилование несовершеннолетней ОСОБА_24, приказал ей перелезть на заднее сиденье автомобиля и раздеться. ОСОБА_24 стала просить ОСОБА_6
отпустить ее домой, однако он, продолжая свою преступную деятельность, снова стал высказывать оскорбления, унижающие её человеческое достоинство и угрозы физической расправы, схватил за волосы и стал выкручивать руки, тем самым подавив волю ОСОБА_24 После этого она, реально воспринимая угрозу физической расправы, пересела на заднее сиденье автомобиля, где сняла с себя юбку и трусы, после чего ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя
умышленно, под угрозой физической расправы в отношении ОСОБА_24, а так же применяя физическое насилие, выразившееся в насильственном разведении её ног, нанесения ударов по голове, совершил с ОСОБА_24 половой акт против её воли. После этого ОСОБА_6 отвез ОСОБА_24 в с. Стенки, где отпустил её, при этом предупредил её, что в случае сообщения кому-либо о его противоправных действиях он её убьет. Своими умышленными действиями ОСОБА_6 причинил потерпевшей ОСОБА_24 кровоподтеки внутренней поверхности левого бедра, левой боковой поверхности шеи, нарушение целостности девственной плевы, которые относятся к легким телесным повреждениям.
По вышеприведенному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1; 119 ч.1; 296 ч.4;, 152 ч.3 УК Украины ОСОБА_6 оправдан.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокуроров, которые просили об отмене приговора в отношении ОСОБА_6 в части оправдания последнего по тем основаниям, что суд дал неправильную оценку доказательствам, поверхностно их исследовав, что привело к необоснованному оправдания ОСОБА_6, выслушав ОСОБА_6 и его защитников - адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые просили приговор суда оставить без изменения, считая выводы суда правильными, а доводы обвинения о виновности ОСОБА_6 - несостоятельными, выслушав законных представителей, которые полагались на правильность решения суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор постанавливается в случаях, когда не установлено событие преступления, когда в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, а также когда не доказано участие подсудимого в совершении преступления.
Как видно из приговора, судом это требование закона не выполнено и в
резолютивной части приговора, помимо указания об оправдании ОСОБА_6, не указано по каким же основаниям он признан невиновным, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.
Кроме того, судебная коллегия считает выводы суда о невиновности ОСОБА_6 по тем статьям обвинения, по которым он оправдан, - преждевременными и не основанными на глубоком и всестороннем анализе всей совокупности доказательств, что также не позволяет считать оправдательный приговор законным и обоснованным.
В частности, по эпизоду покушения на умышленное убийство и убийству по неосторожности суд принял за основу показания свидетеля ОСОБА_14, данные им в суде о невиновности ОСОБА_6 по этому эпизоду, однако не принял во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_14, а также свидетель ОСОБА_13 при досудебном расследовании в 1990 году давали иные показания, которые не противоречили материалам дела. Эти же показания они подтверждали при проведении досудебного следствия и в 2006 году. При этом суд не принял всех необходимых мер по вызову в суд свидетеля ОСОБА_13 и не дал оценки его показаниям на досудебном следствии.
По эпизоду хулиганских действий суд свои выводы обосновал фактически на пояснениях самого ОСОБА_6 и не дал глубокой оценки другим доказательствам, не учел возможность давления на потерпевшего и свидетелей с целью понудить их к изменению показаний, тем более, что потерпевший ОСОБА_20 и ОСОБА_6 - соученики, поэтому вряд ли ОСОБА_20 мог ошибиться в том, кто совершал в отношении него и других хулиганские действия.
По эпизоду изнасилования несовершеннолетней доказательства судом рассмотрены односторонне, без надлежащего анализа и проверки, за основу приняты во внимание показания ОСОБА_6, а также показания потерпевшей в суде, которые кардинально отличаются от ранее данных ее показаний. Некоторым доказательствам дана поверхностная, а иногда противоречивая оценка.
В частности суд не принял как доказательство, изъятые с места происшествия
бутылки, так как, по его утверждению с места происшествия в ходе осмотра изъяты две бутылки из-под пива «Оболонь» и «Сармат», а на экспертное исследование поступили две бутылки из-под пива «Оболонь».
Однако суд не обратил внимание на то обстоятельство, что из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте обнаружены и изъяты две бутылки из-под пива «Оболонь». То же самое четко видно на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. При этом суд с целью проверки этого обстоятельства не допросил участников осмотра места происшествия по поводу допущенной описки.
При таких обстоятельствах приговор не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует более тщательно проверить доказательства в их совокупности, проанализировать их соответствующим образом в совокупности, дать оценку с точки зрения допустимости и достаточности, особо тщательно проверить, как доводы ОСОБА_6 и защиты о невиновности, так и доводы стороны обвинения о необоснованном оправдании, в том числе и приведенные в апелляции и дополнениях к ней. После чего принять законное и обоснованное решение о виновности или невиновности, объеме вины и наказании за содеянное в четком соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Приговор Константиновско8го горрайонного суда от 14 августа 2007 года в отношении ОСОБА_6 в части его оправдания по ст. 15 ч. 2 ст. 115; 119 ч.1; 296 ч.4; 152 ч.3 УК Украины - отменить, удовлетворив апелляцию прокурора, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор оставить без изменения.