Справа № 8599     Головуючий у 1 інстанції Заставенко М. О.

Категорія 57     Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19     грудня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючої: Ювченко Л.П. Суддів:Азевича В.Б.,  Постолової В Г. При секретарі: Тума О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2008 року у справі за позовом   ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5  про стягнення грошової суми 2593, 15 грн.та судових витрат - 2 000 грн.

На вказану суму відповідачка ОСОБА_5  написала розписку,  та зобов»язалась повернути гроші до 01 грудня 2006 року,  але добровільно борг не повернула.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2008 рокув позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5  про стягнення суми боргу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та постановления нового рішення про задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_5  працювала у магазині «Караван» з 01 по 20 жовтня 2006 року. Але трудовий договір не було оформлено. Між позивачкою та відповідачкою було укладено договір про майнову відповідальність працівника за передані матеріальні цінності.

20     жовтня 2006 року була проведена інвентарізація відділу
магазину,  через десять днів роботи ОСОБА_5  встановлена недостача на суму
2619, 05 грн. ОСОБА_5  вказала, що гроші з каси не брала,  в касі таких грошей не
було.Розписку написала в присутності працівників магазину,  на вимогу позивачки ОСОБА_4. яка не відпускала її додому і погрожувала міліцією.

Відмовляючи в позові,  суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку,  що відповідно до вимог  ст. 1064 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,  визначені родовими ознаками,  а позичальник зобов»язується повернути розикодавцеві таку ж суму грошових коштів( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених грошовими ознаками.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність доказів,  які б підтвердили про те що між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання умов договору позики.

Суд аналізуючи відносини по написанню розписки зробив обгрунтований висновок,  що між сторонами склалися трудові правовідносини,  які не дають підстав для стягнення суми недостачі в магазині в розмірі 2 593, 15 грн відповідно до вимог  ст. 1064 ЦК України,  на підставі боргової розписки написаної відповідачкою ОСОБА_5  на вимогу позивачки ОСОБА_4 Тому суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову про стягнення боргу і судових витрат.

Рішення суду підтверджене поясненнями свідків,  матеріалами наглядового провадження прокуратури Київського району,  інтими доказами по справі,  відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. У задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись  ст.  307, 308,  314,  315 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2008 року залишити без зміни. Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.