Справа 8197     Голов,  в 1 інстанц. Масендич В.В.

Категорія 44     Доповідач Зубова Л. М.

Ухвала

Іменем України

23 грудня      2008 року     м.  Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Зубова Л.М.  судді  Барсукова О.І.,  Будулуца М. С.  секретар    Шатун Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання таким ,  що втратив право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою відповідача

на рішення  Пролетарського  районного    суду м.  Донецька від 20 квітня   2007 року. Вислухавши доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали    цивільної справи,  апеляційний суд,

встановив:

 Рішенням    Пролетарського    районного     суду м.  Донецька  від 20 квітня     2007 року позов   задоволений,  відповідача   визнано таким ,  що втратив     право     користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1   на підставах,  зазначених у  ст.  71 ЖК України. У апеляційній скарзі відповідач просив рішення суду скасувати,  посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права,  зокрема ,  зазначав,  що на момент ухвалення рішення суду він змушений був тимчасово не проживати у квартирі із-за відсутності ключів ,  проживає у сусідньому будинку у батька,  неодноразово намагався вселитися ,  чому перешкоджає позивачка,  яка ввела суд в оману з приводу того ,  що їй невідомо його місце проживання,  а суд 1 інстанції розрішив спір в порушення його процесуальних прав у його відсутності. Апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити  з наступних підстав. Відповідно до   ст.  309 ч. 1 п)3,  п)4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни  рішення є невідповідність висновків суду обставинам    справи, порушення    або    неправильне    застосування    норм    матеріального    або процесуального права.

Суд 1 інстанції розрішив спір та визнав відповідача таким ,  що втратив право на житло у спірній квартирі в одному судовому засіданні у відсутності відповідача та виходив з того ,  що згідно повідомленню житлового органу за місцем реєстрації ( ним є спірна квартира) відповідач не проживає. З такими висновками суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно  ст.  74 ч. 9 ЦПК України відповідач,  місце проживання (перебування чи роботи ) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме,  навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ,  викликається у суд через оголошення у пресі.

Суд 1 інстанції,  маючі дані про врученням повістки на ім'я відповідача житлово -експлуатаційній організації,  помилково вважав,  що відповідач належно сповіщений про слухання справи. Враховуючи ,  що за матеріалами справи позивачка посилалась на те,  що місце проживання відповідача їй невідоме ( а.с. 3),  то при сповіщенні відповідача про слухання справи суду слід було керуватися вимогами про сповіщення сторони про слухання справи ,  , викладеними у ч. 9  ст.  74  ЦПК України ,  а не виходити з положень ч.3  ст.  76 ЦПК України .

Оскільки при розрішенні спору суд 1 інстанції допустив грубе порушення норм процесуального права,  не прийняв передбачених законом заходів до оповіщення відповідача про час і місце проведення судового засідання ,  то рішення суду слід скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції. Керуючись  ст. 311 ч. 1п) 3 ЦПК України ЦПК України,  апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Пролетарського районного суду м.  Донецька від 20 квітня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .