Справа № 22ц - 8161     Суддя 1-ї інстанції Шатала Є.Ю.

Категорія 27     Доповідач   Висоцька B.C.

У X В А ЛА
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
18 грудня   2008 року     м.  Донецьк

Апеляційний     суд     Донецької     області

у складі     Головуючої Висоцької B.C.

Суддів     Осипчук О.В.,  Біляєвої О.М.

При   секретарі Джевазі -Третьяковій СЮ.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ „Приватбанк" на ухвалу Пролетарського районного суду м.  Донецька від 25 вересня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пролетарського районного суду м.  Донецька від 25 вересня 2008 року заява ЗАТ „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернута заявнику для звернення до належного суду.

На дану ухвалу ЗАТ «Приватбанк» подана апеляційна скарга,  в якій ставиться питання про скасування ухвали у зв'язку з порушенням судом норм цивільно-процесуального законодавства,  оскільки банком заявлена вимога,  яка грунтується на правочині,  вчиненому в письмовій формі. Позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання. Оскільки боржник проживає в Пролетарському районні м.  Донецька ,  заявник вважає,  що ним обґрунтовано надіслана заява до Пролетарського районного суду м.  Донецька відповідно до ч.1  ст. 109 ЦПК України.

Представник ЗАТ „Приватбанку" в судове засідання не з'явився,  просили розглядати справу в їх відсутності.

Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  ухвала суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  97 ПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,  встановленими цим Кодексом.

Згідно до  ст.  112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи,  крім справ,  для яких встановлена виключна підсудність.

Повертаючи заявнику заяву про видачу судового наказу для звернення до належного суду,  суддя першої інстанції виходив з того,  що пунктом 5.3 укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 кредитного договору закріплено угоду сторін про підсудність,  а саме : усі спори,  розбіжності або вимоги,  які виникають з даного Договору або в зв'язку з ним, у тому разі такі,  що стосуються його виконання,  порушення,  припинення або визнання недійсним,  підлягають вирішенню у суді,  зазначеному у заяві позичальника Зі змісту заяви позичальника вбачається,   що місце розгляду спорів -

Червоногвардійський районний суд м.  Дніпропетровська та (або Жовтневий районний суд м.  Дніпропетровська.

Апеляційний суд вважає за можливим погодитися з такими висновками суду першої інстанції,  оскільки вони грунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального законодавства.

Таким чином,  з обставин справи вбачається,  що сторони письмово визначили територіальну підсудність справи.

Відповідно до п.1.ч.1  ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються,  оскільки вони не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права,  яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

Керуючись  ст.  ст.  307, 312,  314-315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити. Ухвалу Пролетарського районного суду м.  Донецька від 25 вересня 2008 року залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.