Судове рішення #7483454

Справа 7529-2008     Суддя 1 інстанції Кротінов В.О.

Категорія 46??     Доповідач Олейникова Л.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року     м.  Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого судді Зінов»євої А.Г.„ суддів Юлєйникової'Л.С,  Соломахи Л.І.,  при секретарі Стефановій І.М. ,  в присутності позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Донецька від 04 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді Ленінського районного суду м. Донецька від 04 березня 2008 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

При цьому посилався на те, що він постійно проживає в м. Харкові, більша частина майна знаходиться в м. Харковідому позов повинен розглядатися в м. Харкові.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 04 березня 2008 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

В судове засідання ОСОБА_3,  не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивачка ОСОБА_2 заперечувала проти довідів апеляційної скарги, просила її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду зміні чи скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до Ленінського районного суду м. Донецька звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з позовом про розподіл майна.

Згідно статті 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Статтею 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність справ , а саме п.1 перед бачено, що позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З урахуванням викладеного, позивачка мала право на звернення до суду за своїм  вибором. Оскільки  однією зі спірних квартир є квартира, яка розташована     в

АДРЕСА_1 , позивачка ОСОБА_2 мала право звернутися з позовом саме до Ленінського районного суду м. Донецька та апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку з того, що справа підсудна даному суду.

Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала залишається без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 11 червня 2008 року залишена без розгляду, ™ справа для подальшого розгляду по суті не направляється.

Керуючись статтями 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду міста Донецька від 04 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не піддягає.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація