Справа 7529-2008 Суддя 1 інстанції Кротінов В.О.
Категорія 46?? Доповідач Олейникова Л.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого судді Зінов»євої А.Г.„ суддів Юлєйникової'Л.С, Соломахи Л.І., при секретарі Стефановій І.М. , в присутності позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Донецька від 04 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді Ленінського районного суду м. Донецька від 04 березня 2008 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.
При цьому посилався на те, що він постійно проживає в м. Харкові, більша частина майна знаходиться в м. Харковідому позов повинен розглядатися в м. Харкові.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 04 березня 2008 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.
В судове засідання ОСОБА_3, не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Позивачка ОСОБА_2 заперечувала проти довідів апеляційної скарги, просила її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду зміні чи скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що до Ленінського районного суду м. Донецька звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з позовом про розподіл майна.
Згідно статті 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.
Статтею 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність справ , а саме п.1 перед бачено, що позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
З урахуванням викладеного, позивачка мала право на звернення до суду за своїм вибором. Оскільки однією зі спірних квартир є квартира, яка розташована в
АДРЕСА_1 , позивачка ОСОБА_2 мала право звернутися з позовом саме до Ленінського районного суду м. Донецька та апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку з того, що справа підсудна даному суду.
Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала залишається без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 11 червня 2008 року залишена без розгляду, ™ справа для подальшого розгляду по суті не направляється.
Керуючись статтями 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду міста Донецька від 04 березня 2008 року залишити без змін.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не піддягає.