АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2009 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Зав'язуна СМ. ,
за участю секретаря Невеської І.В.,
прокурора Чуприна А.В.,
притягнутої до відповідальності ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за п."г" ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1 працюючої головою Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області,
встановив:
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 2 березня 2009 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.3 ст. 5, ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією" та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 працюючи на посаді голови Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області, будучи на державній службі і особою уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище на користь третьої особи, в порушення ст. 12 Закону України „Про державну службу" та Постанови KM України №169 від 15.02.2002 року "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців", своїм розпорядження №111-к від 31.10.2008 року призначила на посаду державного службовця - головного спеціаліста відділу економіки і розвитку інфраструктури Андрушівської районної державної адміністрації свою невістку
Справа №33-70/2009 Головуючий у суді 1 -ї інстанції Колупаєв B.B.
Категорія п."г" ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".
ОСОБА_3 , яка згідно функціональних обов'язків, підлегла голові Андрушівської районної державної адміністрації.
На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляції адвокат зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого п."г" ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", оскільки призначена на посаду головного спеціаліста відділу економіки і розвитку інфраструктури Андрушівської райдержадміністрації ОСОБА_3 не є підпорядкованою та підлеглою голові Андрушівської райдержадміністрації ОСОБА_1 На час призначення ОСОБА_3 на вказану посаду, вона мала незакінчену вищу освіту. Призначенню ОСОБА_3 передувало здача нею відповідного іспиту та проходження конкурсу на заміщення вакантної посади. Суд необгрунтовано взяв до уваги пояснення ОСОБА_5
Постанова суду не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просила апеляцію адвоката задовольнити, думку прокурора, який просив у задоволенні апеляції відмовити, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Однак, розглядаючи справу, суд не виконав вказані вимоги закону.
Згідно з положеннями пункту „г" частини 3 статті 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" відповідальність особи уповноваженої на виконання функції держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги. При цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендера) готує або приймає таке рішення на користь одного з претендентів, яким фактично порушує законне право переможця, і надає перевагу тому, хто в даному випадку мав визнаватись переможеним.
Відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну службу" прийняття на державну службу здійснюється на конкурсній основі, проведення якого врегульовано Порядком проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців (затвердж. постановою КМУ від 15.02.2002 р. №169).
Як убачається з матеріалів справи, головою Андрушівської райдержадміністрації ОСОБА_1, з дотримання вимог ч.3, ч.10, ч.П Порядку
проведення конкурсу..., було видано Розпорядження „Про затвердження складу комісії щодо проведення конкурсного відбору" від 27.09.2007 року №566 (а.с. 48, 49) та 24.09.2008 року оголошено через редакцію радіомовлення „Світанок" конкурс на заміщення вакантної посади головного спеціаліста управління економіки райдержадміністрації (а.с. 11, 12).
У зв'язку з оголошенням вище зазначеного конкурсу 26.09.2008 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (яка є невісткою ОСОБА_1.), на ім'я голови конкурсної комісії Андрушівської райдержадміністрації ОСОБА_7, відповідно до частин 13-18 Порядку проведення, конкурсу..., було подано заяви з необхідними додатками з проханням допустити їх до участі в конкурсі (а.с. 46, 47).
Заяви від інших бажаючих взяти участь у конкурсі на заміщення вакантної посади головного спеціаліста управління економіки не поступали.
30.10.2008 року, з дотриманням вимог частин 19-31 Порядку проведення конкурсу..., конкурсною комісією Андрушівської райдержадміністрації було проведено іспит кандидатів на заміщення вакантних посад, за результатами якого ОСОБА_3 отримала 22 бали, а ОСОБА_6 20 балів (а.с. 14).
Цього ж 30.10.2008 року конкурсна комісія на підставі розгляду поданих документів, результатів іспиту та співбесіди з кандидатами, які успішно склали іспит, на своєму засіданні, у правомочному складі, одноголосно прийняла рішення рекомендувати кандидатури ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на вакантні посади головного спеціаліста відділу економіки райдержадміністрації, що підтверджується протоколом №40 від 30.10.2008 року (а.с. 13).
На підставі пропозиції конкурсної комісії, відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну службу", головою Андрушівської райдержадміністрації ОСОБА_1 було видано Розпорядження №111-к від 31.10.2008 року про призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на вакантні посади головного спеціаліста відділу економіки.
Згідно матеріалів справи голова райдержадміністрації ОСОБА_1 конкурс на заміщення вакантної посади державного службовця - головного спеціаліста відділу економіки, не проводила, участь в конкурсі як член комісії не приймала. Факти втручання ОСОБА_1 в роботу комісії по проведенню конкурсного відбору чи вплив на членів цієї комісії з метою прийняття певного рішення, відсутні. По результатам конкурсу не було переможених.
Конкурс на заміщення вакантної посади головного спеціаліста відділу економіки проведено з дотриманням Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців.
Посилання в постанові суду на пояснення ОСОБА_5 як на доказ вини ОСОБА_1, є безпідставним. Так, пояснення ОСОБА_8 не містить конкретних даних про обставини звернення нею до ОСОБА_1 по питанню працевлаштування. Крім того, зі змісту пояснення ОСОБА_8 слідує, що вона безпосередньо до ОСОБА_1 не зверталася - це зробив ОСОБА_9, який і повідомив їй про відмову у прийнятті на роботу. ОСОБА_10 ні в
ході досудової перевірки, ні в ході розгляду справи в суді не опитували. За таких обставин, пояснення ОСОБА_5 є неналежним доказом по справі, який при вирішенні справи не враховується.
Обставини не надання Андрушівською райдержадміністрацією інформації до Андрушівського районного центру зайнятості про наявність вакантних посад, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином при складанні протоколу не перевірено. Крім того, сам факт ненадання такої інформації не містить відповідних кваліфікуючих ознак, передбачених п."т" ч.3ст;5 Закону України про боротьбу з корупцією". .
Твердження в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що вимоги до даної вакантної посади передбачали саме вищу освіту по спеціальності, яку ОСОБА_3 не мала, а тому не вправі була претендувати на зазначену вакантну посаду, є необгрунтованими, оскільки пунктом 3 розділу Загальних положень Посадової інструкції головного спеціаліста відділу економіки, передбачено, що на цю посаду призначається особа з вищою економічною або технічною освітою відповідного професійного спрямування за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста, бакалавра, в окремих випадках з незакінченою вищою або середньою спеціальною освітою.
На час проведення конкурсу ОСОБА_3 мала середню спеціальну освіту та навчалася на 5 курсі Житомирської філії Київського інституту бізнесу та технологій за спеціальністю облік і аудит на заочній формі навчання, що підтверджується копією диплому (а.с. 16), довідкою з Житомирської філії КІБіТ (а.с. 17), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6). Тобто, вона "мала незакінчену вищу економічну освіту, що давало їй право претендувати на вказану вакантну посаду.
Відповідно до змісту ст. 12 Закону України „Про державну службу" не можуть бути обраними або призначеними на посаду в державному органі та його апараті особи, які у разі прийняття на службу будуть безпосередньо підпорядковані або підлеглі особам, які є їх близькими родичами чи свояками.
Таким чином, для висновку про порушення вище вказаного в ст. 12 Закону України „Про державну службу" обмеження, така підпорядкованість або підлеглість має бути виключно безпосередньою.
Підпорядкованість або підлеглість працівника визначається його посадовою інструкцією.
Згідно п.2 розділу Загальних положень Посадової інструкції головного спеціаліста відділу економіки та розвитку інфраструктури райдержадміністрації (а.с. 42-45), призначена на вказану посаду ОСОБА_3 підпорядкована заступнику голови райдержадміністрації та безпосередньо начальнику відділу економіки та розвитку інфраструктури райдержадміністрації.
Безпосередня підпорядкованість або підлеглість головного спеціаліста відділу економіки голові райдержадміністрації зазначеною посадовою інструкцією не передбачені, наявними в справі матеріалами не підтверджені.
Згідно Положення про відділ економіки та розвитку інфраструктури Андрушівської райдержадміністрації (затв. Розпорядженням голови Андрушівської райдержадміністрації №496 від 30.09.2008 року) зазначений відділ є структурним підрозділом райдержадміністрації та юридичною особою.
Суд першої інстанції вище викладені обставини належно не перевірив та не проаналізував, у зв'язку з чим, необгрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 Закону України „Про державну службу" та Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців.
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за корупційне порушення, передбачене п."г" ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", суд першої інстанції витлумачив норми законодавчих актів у спосіб, який суперечить їх точному змісту, і допустив помилку у правозастосуванні.
З урахуванням наведеного,
Постанова суду є необгрунтованою та незаконною, підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутності в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого п."г" ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".
Керуючись ст. ст. 247 п.1, 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Корольовєького районного суду м. Житомира від 2 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п"г" ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" -скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу корупційного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає