Справа №- 1186     Суддя 1- інстанції-Юр, єва Т.І.

Категорія - 55     Доповідач- Єлгазіна Л.П.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18   березня 2009 року     м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого судді Червинської М. Є. Суддів : Папоян В.В.,  Єлгазіної Л.П. При секретарі- Баранові В.В. За участю сторін:   представника позивача Бєльскіх С. С. ,  відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго „ та ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 05 грудня 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго „   до ОСОБА_5,  ОСОБА_4

Олександрівни    -   « Про відшкодування шкоди,  спричиненої   внаслідок порушення «

 Правил користування електричною енергією для населення «

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням    Кіровського районного суду міста Донецька від 05 грудня 2008 року ВАТ « Донецькобленерго» частково задоволено позовні вимоги.

Суд першої інстанції дійшов висновку,  що дійсно контролери за місцем проживання відповідачів ,  при перевірці правил користування електричною енергією 06.10.2006р. у ванній кімнаті знайшли розподільчу коробку з оголеними дротом,  прибором встановлена електрична напруга,  тобто встановлено обладнання з метою без облікового споживання електроенергії. За зазначене порушення,  суд стягнув з відповідачів на користь позивача ( у зв, язку з відсутністю договірних відносин за 12 календарних місяців) солідарно 1694, 16 гривень.

Позивач,  не погодившись із вказаним судовим рішенням,  приніс апеляційну скаргу,  в якій зазначив,  що висновки суду не відповідають обставинам по справі,  оскільки нарахування судом проведено з порушенням п.п.6 гі.3.1 Методики,  затв. Постановою НКРЕ

Рішення суду просили в скасувати і задовольнити   позовні вимоги по суті

Відповідачка ОСОБА_4 також не погодилась із судовим рішенням і в

апеляційній скарзі зазначила,  що суд врахував інтереси тільки позивача,  не вірно визначив

назву Методики,  згідно з якою проведено обчислення не облікованої електроенергії,  чим

порушено матеріальний закон. Рішення суду першої інстанції просила скасувати і справу

  повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні апелянти підтримали свої апеляційні скарги по викладеним обставинам.

Судова колегія заслухавши доповідь судді - доповідача ,  пояснення позивача,  який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду,  представника відповідача,  який просив відхилити апеляційну скаргу позивача,  задовольнити її

відповідача,  який просив відхилити апеляційну скаргу позивача,  задовольнити її апеляційну скаргу,  перевіривши матеріали справи ,  і обговоривши доводи апеляційних скарг ,  вважає що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню,  а апеляційна скарга відповідачки   не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст. 303 ч.1 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено,  що 06.10.2006р. контролерами енелектропостачальника була проведена перевірка користувача електроенергії - відповідачів за адресою : АДРЕСА_1  та встановлено порушення Правил користування електричною енергією: самовільне підключення проводів до електричної мережі поза прибором обліку електричної енергії ,  а саме,  при вході в будинок від основного « ввода « обладнано додаткову фазу,  яка знаходилася у розподільчій коробці у ванній кімнаті. Провід був оголений,  загнутий крючком.  ,  на проводі мається напруга. Про встановлене порушення складено акт № 067993 і нараховані збитки в сумі 6 298, 19 гривень ,  які відповідачка частково сплатила  (а.с. 4-5) (а.с. 7-9).

Відповідно до п.42 „ Правил користування електричною енергією для населення" затв. По ст.  КМУ №1357 від 26.07.1999р -/ далі- Правил/ - споживач електричної енергії зобов, язаний - узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки,  здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності,  - що позивачем не було виконано. Згідно п.48 вказаних Правил - споживач несе відповідальність згідно з законодавством за .. порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Акт про розкрадання електричної енергії відповідає вимогам п.53 Правил,  - бо акт вважається дійсним,  якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Таким чином,  частково задовольняючи позовні вимоги,  суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо порушень Правил користування електричною енергією з боку відповідачів. Але ,  при визначенні суми збитків,  заподіяних електропостачальнику внаслідок без облікового користування електричною енергією,  припустився помилки.

Згідно до п.3.1 Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення №562 від 04.05.2006року. Згідно п.2.3 розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється:

-    за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги,  що діяли на час порушення споживачем Правил;

за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії; за кількістю днів,  протягом яких здійснювалося порушення.

Позивачу слід було нарахувати збитки за три роки з урахуванням частково сплаченої суми грошових коштів,  тобто 5 898, 19 гривень

Відповідач не надав суду апеляційної інстанції переконливих доказів,  які б запевнили суд,  що з їхнього боку не було порушення правил користування електричною енергією,  оскільки пояснення відповідача не узгоджуються з матеріалами справи,  і його доводи про відсутність вини у зазначеному випадку не заслуговують на увагу.

Складений відповідачем розрахунок збитків відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,  затвердженою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 - п.3.1.7; 3.3"а, г". Посадові особи відповідача діяли в межах закону та наданих повноважень.

Судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги є суттєвими,  і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідно до  ст.  309 ЦПК України - підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

-    порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись  ст.  303,  309ч.1 п.4 , 319 ЦПК України,  апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу      Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго „ -задовольнити,  апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити .

Рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 05 грудня 2008 року -змінити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_5,  ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго „ 5 898, 19 гривень,  в решті частини рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України у касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання законної сили..