Справа 22ц-1228     Головуючий у 1 інстанції Карабаз Н.Ф.

Категорія 6     Доповідач Червинська М. Є.

УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2009 року     Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М. Є. Судців: Єлгазіної Л.П.,  Папоян В.В. При секретарі Баранові В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2008 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2008 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинам!: визнана неподаною та повернута позивачки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу,  посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права.

Суддя повертаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,  виходив з того,  що в наданий позивачки строк вона не усунула недоліки заяви,  тому визнав заяву неподаною.

В судовому засіданні позивачка просила задовольнити апеляційну скаргу,  відповідач е судове засідання не з»явився,  просив справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши доповідача,  доводи позивачки,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  ухвала скасуванню з наступних підстав:

Залишаючи заяву позивачки без руху,  суддя зазначив,  що заява має недоліки,  а саме в заяві про перегляд рішення не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин. Оскільки в строк наданий судом позивачка не усунула вказаний недолік,  суд повернув заяву.

Статтею 364 ЦПК України передбачені вимоги закону щодо форми і змісту заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,  в тому числі передбачено,  що в заяві зазначаються нововиявленні обставини,  якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення,  ухвали чи судового наказу,  і дата їх відкриття або встановлення.

З заяви позивачки про перегляд вбачається,  що позивачка зазначили обставини,  які на її думку є нововиявленими,  в заяві вказано,  що вона дізналась про зазначені обставини на момент звернення з заявою про перегляд. Висновок суді про те,  що заява позивачки має недоліки,  які перешкоджають прийняттю заяви про перегляд,  неможливо вважати обґрунтованими,  та такими,  що ґрунтуються на нормах процесуального права.

Ухвала не відповідає вимогам  ст.  365 ЦПК України,  тому підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про прийняття заяви до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.  307,  п.3 ч.1  ст.  312 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2008 року скасувати,  передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.