Справа № 6406 Суддя 1- інстанції- Круподеря Д.О.
Категорія - 41 Доповідач- Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2008 року Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого- судді Червинської М. Є. Суддів- Єлгазіної Л.П., Лісового О.О. При секретарі - Карпушовій К.Г. без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 25 липня 2008року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Калініна«, виконкому Голівської міської Ради Донецької області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 „- про визнання права користування жилим приміщенням.
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду у травні 2007 року з позовом - про визнання права користуванням жилим приміщенням, про зобов, язання її зареєструвати у спірній квартирі , в обгрунтування позовних вимог вказувала, що з 1999року стала проживати у спірній квартирі, яка надавалася їй. Донька та її сім, я не проживають у квартирі з 2001 року, а мешкають у Канаді, вона несе витрати по утриманню квартири, діти не заперечують проти її проживання, вважає, що на підставі ст. .64 ЖК України набула право на жиле приміщення.
Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог про зміну договору найму жилого приміщення ОСОБА_2 - відмовлено. Суд дійшов висновку, що позивачкою не надано достатніх доказів, що разом з донькою вона проживала однією родиною та вселилася до спірної квартири за їхньою згодою, що вони не заперечують проти її вселення у квартиру.
Не погодившись із судовим рішенням , позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції порушив матеріальне та процесуальне право, не взяв до уваги її позовні вимоги, що вона зверталася з позовними вимогами про визнання за нею права на проживання та реєстрацію у спірній квартирі, оскільки суд не дав належної оцінки тим доказам, що квартиру на сім, ю отримувала вона, що її донька проживає у Канаді і не може висловити свою думку відповідно до її вимог.
Рішення суду першої інстанції просила скасувати і постановити нове рішення по суті її позовних вимог. В судове засідання сторони не з, явились, повідомлені про час та місце слухання справи відповідно до вимог закону. Судова колегія заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 11 п. 1 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього кодексу , в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачці ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку, що вона не надала переконливих доказів з приводу того, що належним чином вселилася у спірну квартиру, що вона мешкала однією родиною зі своєю донькою, оскільки на праві власності має інше житло. Проте з таким висновком погодитися неможливо.
Встановлено, що наймач спірної квартири ОСОБА_3 та члени її родини залучені судом першої інстанції по справі в якості третіх осіб, які викликалися до суду шляхом оголошення через газету « Донбас» ( а.с. 94-95, 101, 104), тобто через місцеву сферу розповсюдження, а дані про сповіщення у газеті « Урядовий кур, єр» - загальнодержавної сфери розповсюдження, як того вимагає
Постанова Кабінету Міністрів № 678-р від 29.12.2006 року - відсутні.. Відповідно до вимог ст. .74 ч.9 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомі, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.
Проте , з даних довідкового бюро та довідки житлового органу вбачається, що треті особи на день розгляду справи судом першої інстанції були зареєстровані у АДРЕСА_1 , на яку заявила вимоги позивачка (а.с. 42). Тому повідомлення у пресі не відповідає вимогам зазначеного процесуального права. Згідно з вимогами ст. .76 п.3 ЦПК України , якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь - кому з повнолітніх членів сім, ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній
житлово - експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
Таким чином треті особи згідно з вимогами діючого законодавства про час та місце
слухання справи не повідомлялися, що є безумовною підставою для скасування судового
рішення.
Крім того, наймач спірної квартири ОСОБА_3 та ін.. залучені судом першої інстанції в якості третіх осіб.
Згідно ст. . 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред, явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Оскільки позов пред, явлено про визнання права користування жилим приміщенням, наймачами якого є треті особи, то зазначеним позовом зачеплені їхні права та інтереси щодо вирішення даного спору, що залишено судом першої інстанції поза уваги.
Згідно ст. 311 ч.1, п.3, 4 ЦПК України , рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання, а також суд вирішив поитання про права та обов, язки осіб, які не брали участь у справі.
За вказаних обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. . 303 - 307, ст. 311 ч.1 п.3, 4, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 25 липня 2008року - скасувати і справу направити на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.