Справа № 22ц - 7395     Головуючий в 1 інстанції Верескун Н А.

Категорія 54     Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2008 року     м.  Донецьк

Апеляційний     суд     Донецької     області

В складі Головуючого    ВИСОЦЬКОЇ B.C.,

Суддів        ЗВЯГІНЦЕВОЇ О.М. ,  ОСИПЧУК О.В.

При секретарі     ДЖЕВАЗІ - ТРЕТЬЯКОВІЙ СЮ.

За участю   прокурора   СІЛЬСЬКОЇ О.З. Відповідача   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі 17 гарнізонного будинку офіцерів до ОСОБА_2 про стягнення збитків,  заподіяних державі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 вересня 2008 року задоволений позов прокурора. З ОСОБА_2 на користь Криворізького гарнізону в особі 17-го гарнізонного будинку офіцерів м.  Кривий Ріг Дніпропетровського області стягнуті збитки,  заподіяні державі в розмірі 2225, 93 грн.,  на користь держави стягнуто судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить залучити у якості співвідповідача військову частину А 3283,  рішення скасувати,  посилаючись на те,  що рішення суду суперечить вимогам матеріального та процесуального закону.

Відповідач зазначила,  що суд не врахував,  що вона знаходилася з позивачем в трудових відносинах. ОСОБА_3 займав посаду начальнику,  відмовився підписувати відомість з утриманими з його заробітної плати 20 відсотків до отримання виконавчого листа за рішенням суду. Зазначені кошти можуть бути стягнуті лише з засудженої особи. Оскільки 20 квітня 2006 року ОСОБА_3 був повністю звільнений від відбування призначеного йому покарання,  він мав право на отримання надбавки. Роботу з таємними документами ОСОБА_3 здійснював у військовій частині А 3283,  тому розміри надбавок до їх посадових окладів визначалися наказом вищого командира - начальника. Під час проведення ревізії ніяких пояснень від неї не вимагалось,  з актом ревізії її не знайомили.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу.

Прокурор Сільська О.З. апеляційну скаргу просить задовольнити,  рішення скасувати,  справу повернути на новий розгляд.

Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  311 ч.1 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Постановляючи рішення від 4 вересня 2008 року про задоволення позовних вимог позивача,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідач ОСОБА_2 з 6 грудня 2004 року по 7 вересня 2006 року займала посаду головного бухгалтера 17-го гарнізонного будинку офіцерів. Прокурорською перевіркою було встановлено порушення при призначенні та виплаті грошового забезпечення начальнику будинку офіцерів ОСОБА_3,  а саме : не стягнута сума за вироком суду в розмірі 20% на користь державі,  необгрунтовано нараховані надбавки за безперервну вислугу років,  надбавки за роботу з таємними документами,  премії тощо,  чим завдано державі збитки. На підставі  ст.  1166 ЦК України судом стягнута з відповідача сума завданої шкоди 2 225, 93 грн.

Суд першої інстанції вважав,  що сторони по справі повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Проте з таким висновками погодитися не можна.

З обставин справи вбачається,  що сторонами по справі є : позивач 17 Гарнізонний будинок офіцерів; відповідач - ОСОБА_2; військовий прокурор Криворізького гарнізону в інтересах держави,  який здійснює представництво на підставі  ст.  36-1 Закону України,   ст.  ст.  45, 46 ЦПК України.

З журналів судового засідання вбачається,  що в судовому засіданні 26 серпня 2008 року,  4 вересня 2008 року - представник позивача - 17 Гарнізонного будинку офіцерів участі у справі не приймав (а.с. 166,  186).

З матеріалів справи вбачається,  що позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи. З'ясування причин їх неявки в судове засідання не випливає з матеріалів справи.

Розглянувши справу у відсутності позивача - представника 17-го гарнізонного будинку офіцерів м.  Кривий Ріг,  який не був повідомлений про час та місце розгляду справи,  суд допустив процесуальне порушення,  що тягне за собою скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до місцевого суду відповідно до  ст.  311 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Крім того,  при ухваленні судового рішення судом застосовано закон,  який не поширюється на виниклі правовідносини. Ухвалюючи рішення,  суд першої інстанції керувався нормою  ст.  1166 ЦК України,  якою передбачено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду та не підляже застосуванню до даних правовідносин. За таких підстав рішення суду не можна вважати законним відповідно до вимог  ст.  213 ЦПК України.

З обставин справи вбачається,  що ОСОБА_2 знаходилася з позивачем в трудових відносинах.

Відповідно до  ст.  130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду,  заподіяну підприємству,  установі,  організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду,  лише в межах і порядку,  передбачених законодавством,  і за умови,  коли така шкода заподіяна підприємству,  установі,  організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність,  як правило,  обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати

повного розміру заподіяної шкоди,  за винятком випадків,  передбачених законодавством.

Стягуючи з відповідача повний розмір шкоди,  суд не зазначив,  чому саме відповідачка повинна нести повну матеріальну відповідальність,  не з'ясував розмір прямої дійсної шкоди. До категорії прямої дійсної шкоди законодавець відносить витрати,  викликані зайвими виплатами на користь працівників (основної та додаткової заробітної плати,  сум компенсацій,  допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню,  інших виплат),  при відсутності можливості стягнення цих сум із працівників,  які безпідставно одержали відповідні суми.

Крім того,  суд не встановив вину робітника в заподіянні шкоди.

Застосування закону,  який не поширюється на виниклі правовідносини та незастосування закону,  який підлягав застосування є відповідно до  ст.  309 ч.1 п.4 ЦПК України підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  307 ч.1 п.5,  311 ч.1 п.3,  314-315 ЦПК України,  апеляційний Суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2   задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 вересня 2008 року скасувати,  справу повернути до місцевого суду на новий розгляд.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду безпосередньо протягом
двох місяців.