Справа № 6125     Головуючий 1 -ї інстанції - Сенчишина Ф .М.

Категорія -44     Доповідач - Єлгазіна Л.П.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2008року     м.  Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Червинської М. Є. Суддів: Єлгазіної Л.П.,  Лісового О.О. При секретарі: Яменко А.Г.

За участю : представника позивача Лебеденко І.І.,  третіх осіб: ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Торезького міського суду Донецької області від 21 липня 2008 року за позовом Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» ,  треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 -про визнання договору найму жилого приміщення розірваним "

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 21 липня 2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено ,  суд дійшов висновку,  що відповідачі ОСОБА_7 з поважних причин не проживали у спірній квартирі більше шести місяців іншого постійного місця проживання не обирали,  в квартирі маються речі відповідачів,  відповідач ОСОБА_7 доглядає дружину - інваліда 1-ї групи та тещу 1923 року народження,  яка за станом здоров, я також потребує постійного стороннього догляду. Інших доказів позивачем не надано.

Не погодившись із судовим рішенням третя особа ОСОБА_4  приніс апеляційну скаргу,  в якій посилається на те,  що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Суд не дав належної оцінки вимогам закону,  та наданим позивачем доказам про те,  що відповідачі не проживають у спірній квартирі близько шести років,  на дану квартиру їм видали ордер. Рішення просили скасувати і постановити нове,  яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4  підтримав доводи апеляційної скарги по викладеним обставинам,  просив задовольнити,  представник позивача та третя особа проти доводів апеляційної скарги не заперечують,  рішення просили скасувати.

Заслухавши суддю- доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст. . 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим кодексом ( ст. 10 ч.3. ЦПК України)

Суд першої інстанції відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог дійшов вірного висновку про те,  що відповідачі з поважної причини не проживали у спірній квартирі тривалий час,  оскільки дружина відповідача та теща 1928 року народженням 2000 року за станом здоров.я потребують постійного стороннього догляду,  є інвалідами першої групи ,  донька відповідача з 2002 року по 2007 рік навчалася у учбовому закладі.

Позивач не довів,  що відповідачі вибули в інше постійне місце проживання,  не мають іншого жилого приміщення.

Доводи третьої особи в апеляційній скарзі на те,  що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права,  не звернув увагу на тривале непроживання відповідачів у спірній квартирі,  не ґрунтується на матеріалах справи та законі.

Встановлено,  що відповідачі ОСОБА_7 дійсно не проживали в спірній квартирі близько шести років,  що не заперечували у судовому засіданні сторони,  але вони не проживали з поважної причини,  оскільки дружина відповідача з 2000 року за станом здоров, я потребує постійного стороннього догляду,  є інвалідом першої групи(а.с. 101, 37-38) а також теща відповідача- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 також за станом здоров, я потребує постійного стороннього догляду( про що надані відповідні медичні довідки ВКК та МСЕК).

Відповідно до вимог  ст. . 107 ЖК України ( а саме на підставі  ст. . 107 ЖК України позивач звернувся до суду) - наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім, ї в будь - який час розірвати договір найму.

У разі вибуття наймача та членів його сім, ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім, я,  то договір найму жилого приміщення не розривається,  а член сім, ї,  який вибув,  втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Згідно з роз, ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року ( з наступними змінами) « Про деякі питання,  що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» п.И абз.2 - на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь - які фактичні дані,  які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання ( повідомлення про це в листах,  розписка,  переадресовка кореспонденції,  утворення сім, ї в іншому місці,  перевезення майна в інше жиле приміщення,  виїзд в інший населений пункт,  укладення трудового договору на невизначений строк).

Суд може визнати особу такою,  що втратила право користування жилим приміщенням,  і визнати договір найму розірваним лише з однієї вказаної позивачем підстави,  передбаченої  ст. .71 або 107 ЖК України. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача. Позивач з власної ініціативи змінював позовні вимоги спочатку позов було заявлено на підставі  ст. . 71 ЖК України (а.с. З),  а потім позивач звернувся до відповідачів з позовними вимогами на підставі  ст. . 107, 108 ЖК України(а.с. 94)

У судовому засіданні суду представник позивача давав пояснення про те,  що відповідачі не проживали у спірній квартирі,  тривалий час,  але не надав жодного доказу про те,  що відповідачі вибули з жилого приміщення в інше постійне жиле приміщення,  що вони вибули зі зміною характеру роботи чи з інших підстав.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку,  що відповідачі не втратили право користування жилим приміщенням спірної квартири і підстав згідно  ст. . 107 ЖК України для розірвання договору найму спірного жилого приміщення не вбачається.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,  то апеляційну скаргу слід відхилити,  а рішення суду першої інстанції згідно з вимогами  ст. .308 ЦПК України залишити без зміни.

Керуючись  ст. . 303 - 307,   ст. 308,  319 ЦПК України,  ст. .107 ЖК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу       ОСОБА_4   - відхилити .

Рішення  Торезького міського суду Донецької області від 21 липня 2008   року -залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .