Справа 29-2008     Суддя 2 інстанції Олейникова Л.С. .

Категорія 34

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року     м.  Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

в складі: головуючого Зінов»євої А.Г.,  суддів :Олєйникової Л.С,  Соломахи Л.І.,

при секретарі     Стефановій І.М. ,

в присутності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл легкового автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 01 липня 2008 року , позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл легкового автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кожним по 1/2 ідеальній частині автомобілю НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2, 2007 року випуску, без його реального поділу і автомобіль залишено у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.Стягнуто з ОСОБА_2  на користь держави судовий збір 164 грн.25 коп., на користь ОСОБА_3 витрати з ІТЗ розгляду справи у сумі 15 грн.В решті позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2  відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2008 року рішення Снежнянського міського суду Донецької області від 01 липня 2008 року скасовано. Визнано легковий автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2, 2007 року випуску спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано за кожним право власності на 1/2 частину автомобіля.

Виділено та залишено у власності ОСОБА_2 легковий
автомобіль     НОМЕР_1, номер    кузова

НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію в рахунок 1/2 частини вартості легкового автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2, 2007 року випуску в сумі 16425 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять п»ять) гривень

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по судовому збору 164(сто шістдесят чотирі) гри. 25 коп, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи 30(тридцять) гривень.

В листопаді 2008 року ОСОБА_2  звернулася до апеляційного суду Донецької області з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2008 року за ново виявленими обставинами.

При цьому посилаєтьсяся на те, що під час розгляду справи апеляційнису судом не враховано факту повернення нею грошових коштів позивачу в рахунок відшкодування його долі , як і вартості автомобіля з урахуванням його ізносу, на момент розгляду справи у Сніжнянському суді їй не була відома дійсна вартість автомобіля з урахуванням його ізносу та з урахуванням втрати товарного виду.У суда не було підстав назначати товарознавчу експертизу у зв»язку з тим, що рішення не передбачало фактичного розподілу, рівно як і зобов»язання сплати його долі, рішенням Сніжнянського суду від 14 серпня 2008 року встановлений факт передачі суми грошових коштів в розмірі 33000 грн сином відповідачки своїй матері ОСОБА_2 в якості подарунка на придбання автомобіля. Її клопотання про необхідність проведення товарознавчої експертизи ні в якому судовому засіданні не розглядалось, однако вказане клопотання , заявлене в усній формі, зафіксовано, позивач визнав факт існування розписки про те, що він дійсно отримав грошові кошти в якості оплати частини вартості автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви, просить її задовольнити, переглянути рішення суду за ново виявленими обставинами.

Позивач    ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення заявниці ОСОБА_2 дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи,  апеляційний суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2008 року рішення Снежнянського міського суду Донецької області від 01 липня 2008 року скасовано.

Визнано легковий автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2, 2007 року випуску спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнавши за кожним право власності на 1/2 частину автомобіля.

Виділено та залишено у власності ОСОБА_2 легковий
автомобіль     НОМЕР_1, номер    кузова

НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Стягнуто   з   ОСОБА_2   на   користь   ОСОБА_3

Івановича компенсацію в рахунок 1/2 частини вартості    легкового автомобіля    ВАЗ

210700-20   реєстраційний   номер   НОМЕР_3, номер   кузова   НОМЕР_4, номер

„двигуна НОМЕР_2, 2007 року випуску в сумі  16425 (шістнадцять тисяч чотириста

двадцять п»ять) гривень

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по судовому збору 164(сто шістдесят чотирі) грн. 25 коп, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи 30(тридцять) гривень.

Згідно статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є:

1/істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2/встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3 /скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4/встановлена Коституційним Судом України неконституційність законуДншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Посилання заявниці як на нововиявлені обставини на те, що не враховано факту повернення нею грошових коштів позивачу в рахунок відшкодування його долі , як і вартості автомобіля з урахуванням його ізносу, що на момент розгляду справи у Сніжнянському суді їй не була відома дійсна вартість автомобіля з урахуванням його ізносу та з урахуванням втрати товарного виду, що у суду не було підстав назначати товарознавчу експертизу у зв»язку з тим, що рішення не передбачало фактичного розподілу, рівно як і зобов»язання сплати його долі, що рішенням Сніжнянського суду від 14 серпня 2008 року встановлений факт передачі суми грошових коштів в розмірі 33000 грн сином відповідачки своїй матері ОСОБА_2 в якості подарунка на придбання автомобіля, яке набрало законної сили, що її клопотання про необхідність проведення товарознавчої експертизи ні в якому судовому засіданні не розглядалось, однако вказане клопотання , заявлене в усній формі, зафіксовано, що позивач визнав факт існування розписки про те, що він дійсно отримав грошові кошти в якості оплати частини вартості автомобіля не є ново виявленими.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити у зв»язку з її необґрунтованістю .

Відповідно  ст. 365 ч.2 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв»язку з ново виявленими обставинами, або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Керуючись статтями 361-366 ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

 У задоволенні заяви ОСОБА_2    про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2008 року за ново виявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення,  може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
чинності.