Справа № 22ц-3038/08     Головуючий в суді 1 інстанції: Павлова З.М.

Доповідач: Ступіна Я.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року     Колегія суддів судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Ступіної Я.Ю.,

суддів: Кравченко Н.В., Пригорнєвої Л.І.,

при секретарі Хурсяковій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 05 червня 2008 р. по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановила:

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просив зняти арешт з нерухомого майна (промислово-виробничої бази), розташованого у АДРЕСА_1, накладений ухвалою Алчевського міськсуду від 28 вересня 2006 p., посилаючись на те, що позовна заява залишена без розгляду ухвалою суду.

Ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 05 червня 2008 р. ОСОБА_3 відмовлено в скасуванні заходів забезпечення позову за безпідставністю.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу суду і задовольнити його заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги, просив її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2006р. позивач МПП "Канлиш" в особі директора ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Алчевського міського суду від 28.09.2006 р. забезпечено цей позов накладенням арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 у вигляді будівлі, розташованої у АДРЕСА_1

Ухвалою Алчевського міського суду від 21.04.2008 р. позовна заява залишена без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК.

Оскільки заява МПП "Кандиш" залишено без розгляду, то у суду не було підстав для відмови в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Та обставина, що в провадженні є інша цивільна справа про розподіл майна, до складу якого входить і спірна будівля, на що посилався суд в оскаржуваній ухвалі, не є підставою згідно ст.154 ЦПК для відмови в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, зазначене питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.312 п.2, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 05 червня 2008 р. скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову МПП "Кандиш" в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 29 вересня 2006 р., у вигляді арешту на нерухоме майно ОСОБА_3, а саме: будівлі, розташованої у АДРЕСА_1

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.